УИД: 77RS0027-02-2025-019568-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2026 по иску ФИО1 к ООО «СМУ-1 Метростроя» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМУ-1 Метростроя» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в феврале 2020 года он был принят на работу в ООО «СМУ-1 Метростроя» на должность горнорабочего подземного. 11 февраля 2025 года в 21:30 при выполнении трудовых обязанностей на объекте «Станционный комплекс «Авиамоторная» (площадка 26.10, ствол № 607) с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого его здоровью причинен тяжкий вред. Поскольку несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, он обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, который в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, взыскав компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2025 года ФИО1 был принят на работу в ООО «СМУ-1 Метростроя» на должность горнорабочего подземного 2 разряда.

11 февраля 2025 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем работодателем был составлен акт № 1 о тяжелом несчастном случае на производстве, утвержденный и.о. директора ООО «СМУ-1 Метростроя» 08 октября 2025 года.

Из представленной в материалы дела копии акта № 1 о тяжелом несчастном случае от 08 октября 2025 года следует, что в ночную смену 11 февраля 2025 года ФИО1 выполнял работу в руддворе ствола № 607. В 20:00, в том числе ФИО1 опустился в клетке в шахту. Находясь в зумпфе работники, в том числе ФИО1, начали выдавать балки с помощью лебедки лесоспуска. В этот момент балки на поверхности принимали Новиков и ФИО2. После совершения трех подъемов балок, приблизительно в 21:30 ФИО1 с другими рабочими ожидали появления крюка с тросом, по громкоговорящей связи было объявлено «Третий подъем завершен, ждите крюк». ФИО1 находясь в руддворе, рядом со шлагбаумом, в какой-то момент заметил, что по лесоспуску ствола падал какой-то предмет, и ударившись о тюбинг армировки ствола, падающий предмет отлетел в сторону ФИО1, ударив его в область головы, чуть ниже защитной каски, от удара ФИО1 присел. На автомобиле фио и ФИО1 направились в травматологический пункт, где после оказания медицинской помощи ФИО1, его направили в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ».

Согласно копии выписного эпикриза ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» от 21 февраля 2025 года, ФИО1 доставлен в стационар по экстренным показаниям, установлен основной диагноз: S06.31 Краниофациальная травма. Открытая проникающая ЧМТ. Ушиб головного мозга с формированием контузионного очага 3 вида в левой височной доле. Травматическое сбарахноидальное кровоизлияние. Пневмоцефалия. Перелом костей свода и основания черепа. Перелом скулоорбитального комплекса слева со смещением отломков. OS Контузия глазного яблока средней степени. Гифема. Травматический мидриаз. Травматическая катаракта? ПХО раны лица от 11 февраля 2025 года.

Сопутствующие заболевания: S05.1 ОС-Ушиб глазного яблока и тканей глазницы средней степени, перелом нижней и латеральной стенок орбиты со смещением отломков, осложненная травматическая катаракта, травматический мидриаз, субретинальное кровоизлияние центральное.

18 августа 2025 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

25 августа 2025 года истец принят на работу в ООО «СМУ-1 Метростроя» на должность горнорабочего подземного 3 разряда.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что из-за произошедшего по вине работодателя несчастного случая на производстве здоровью истца причинен тяжкий вред, перенесены реконструктивные операции скуло-орбитального комплекса с пластикой дна орбиты, выполнена микроинвазивная витрэктомия с факоэмульсификацией и имплантацией ИОЛ. Состояние здоровья истца в настоящее время оставляет желать лучшего, поскольку левый глаз практически не видит, имеют место быть остаточные последствия травмы, а именно, артифакия, авитрия, вторичная глаукома, атрофия зрительного нерва и рубцовые изменения тканей.

Представители ответчика в судебном заседании вину в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве, как и получение производственной травмы, не оспаривали, указав лишь на то, что компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и соразмерности составляет сумма

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, ставших следствием несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, в результате которого здоровью истца причинен тяжкий вред, последствий несчастного случая на производстве, выразившихся в необходимости прохождения, в том числе стационарного лечения с операционным вмешательством, также суд учитывает тот факт, что до настоящего времени здоровье истца не восстановлено в том объеме, который имел место быть до несчастного случая, острота зрения левого глаза истца составляет 0.16 при норме 1.00.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ-1 Метростроя» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ-1 Метростроя» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «СМУ-1 Метростроя» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.02.2026.

Судья Утешев С.В.