Дело №1-8/2017 Судья 1-й инстанции: Школьная Н.И.

№ 22-1176/2017 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 мая 2017 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю., 

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием - прокурора апелляционного 

отдела уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Лепилова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Алагвердяна ФИО27 по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК Российской Федерации, по апелляционной жалобе защитника осужденного Алагвердяна ФИО28 – адвоката Лепилова ФИО29 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2017 года, которым 

Алагвердян ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий высшее образование, не работающий, женатый, имеющий на иждивении 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

на основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 (два) года; 

на период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью один раз в месяц в установленные уголовной-инспекцией дни являться в указанный орган для регистрации;

на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания со снятием судимости;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., кратко изложившую содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника – адвоката Лепилова В.Ю. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Алагвердян Е.М. признан виновным в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору, в феврале 2015 года в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лепилов В.Ю. указывает о нарушении права на защиту ввиду неконкретности обвинения, в котором не указаны время, место и обстоятельства преступления. Из-за чего сторона защиты лишена возможности представить суду доказательства невиновности ФИО1, поскольку неизвестно, от чего необходимо защищаться и какие обстоятельства необходимо опровергать. Чему судом не дана правовая оценка. 

Указывает, что те действия и обстоятельства, которые суд посчитал установленными в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не подпадают под понятия «азартная игра», «деятельность по организации и проведению азартных игр», «участник азартной игры», а следовательно не могут преследоваться по уголовному закону. 

Находит не доказанными факты: сговора ФИО1 с неустановленными лицами, приобретения им и перевозки совместно с иными лицами 15 системных блоков персональных компьютеров, заключения ФИО1 по доверенности с ИП ФИО13 договора аренды помещения, его участия в подборе персонала, передачи ему дохода от деятельности игрового клуба, систематического извлечения материальной выгоды из систематической организации и проведения азартных игр.

Обращает внимание на то, что протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие ФИО1 в момент проведения ОРМ в помещении игрового клуба, то он не мог организовать участие ФИО31. в азартной игре, в ходе осмотра места происшествия не обнаружены и не изъяты врученные ФИО32. для проведения ОРМ денежные средства, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено использование 15 системных блоков персональных компьютеров для организации и проведения азартных игр. 

Считает недопустимыми, как не отвечающими требованиям достоверности: 

- протокол маркировки денежных средств, ценностей, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несоответствия суммы выданных ФИО35 сумме указанной в протоколе, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, а также показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО10 в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокол добровольной выдачи денежных средств лицом, участвующим в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что протоколом зафиксирован лишь осмотр ранее выданных ФИО33 денежных средств и предметов, а не их выдача, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также ввиду того, что в протоколе указан адрес места совершения процессуального действия, которого в муниципальном образовании городской округ 

<

адрес> не имеется;

- акт установки специальных технических средств видео и аудио фиксации, используемой для проведения оперативно-розыскных мероприятий, от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что в протоколе указан адрес места совершения процессуального действия, которого в муниципальном образовании городской округ 

<

адрес> не имеется;

Утверждает, что ФИО1 не выразил своего согласия на применение к нему акта амнистии и освобождение его от уголовного наказания, в прениях и в последнем слове он просил прекратить в отношении него уголовное дело по реабилитирующим основаниям и оправдать. 

Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор суда не обжалуется. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В суде ФИО1 пояснил, что, оказывая индивидуальному предпринимателю ФИО13 услуги водителя в г. Симферополе, он приезжал в здание «

<

данные изъяты>», где в его присутствии юрист ФИО14 заключала договоры. Также он приезжал в помещение на 

<

адрес>, где познакомился в ФИО24

В то же время, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о доказанности вины ФИО1 в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором суда, основан на исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, среди которых:

- показания в суде свидетеля ФИО36 а также его показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, о том, что когда он в феврале 2015 года посещал интернет-кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>, девушка-кассир принимала деньги, пополняла личный счет и предоставляла доступ к компьютеру, на котором на указанные денежные средства можно было играть в азартную игру. Услугами интернет-кафе он пользовался несколько раз. По предложению сотрудников полиции согласился принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. был произведен его личный досмотр, ему выданы денежные средства, установлены специальные технические средства, о чем составлены соответствующие протоколы и акты. В интернет-кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он передал кассиру одну из выданных ему купюр и заказал азартную игру. Получив расписку и квитанцию о приеме денежных средств, начал играть. Проиграв, он внес в кассу вторую купюру, продолжил игру и выиграл 2000 рублей. После окончания игры в интернет-кафе вошли сотрудники полиции и провели осмотр помещения. Выигрыш в сумме 2000 рублей добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 134-137);

- показания в суде свидетеля ФИО9, а также его показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в управлении МВД России по 

<

адрес> качестве понятого вместе со вторым понятым по имени ФИО3 принимал участие в проведении личного досмотра ФИО37 который должен был отправиться играть в казино, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Перед личным досмотром ФИО38 были разъяснены его права и обязанности, составлена расписка о проведении мероприятия. Составлен протокол маркировки денежных средств на общую сумму 1500 рублей, которые переданы ФИО39 Также ФИО40. снабдили скрытой камерой. Затем все направились в казино, куда первым зашел ФИО41 Он вместе с оперативными сотрудниками зашел через 30-40 мин. В помещении находилось более 10 компьютерных столов с работающими персональными компьютерами. Сотрудники объяснили, что в казино будет проводиться проверка. Работники казино отвечать на вопросы отказались. Был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты 15 системных блоков персональных компьютеров и документация о ведении предпринимательской деятельности, о чем составлен протокол (т. 1, л.д. 101-103);

- показания в суде свидетеля ФИО24, а также ее ранее данные показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, о том, что с начала февраля 2015 года она работает оператором в компьютерном клубе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На работу ее принимал мужчина по имени ФИО42, при собеседовании присутствовал ФИО1 Организаторами данного клуба являются ФИО1 и ФИО43, о чем ей известно с их слов и со слов других сотрудников клуба. Со слов охранника и кассиров ей известно, что помещение клуба арендуется на средства ФИО1 и ФИО44. Кроме того, ФИО1 и ФИО45 инструктировали сотрудников клуба, как необходимо себя вести в случае приезда полиции. Из кассы денежные средства передавались ФИО1 и ФИО46. Она видела, как ФИО1 пересчитывал их, а также как ФИО1 и ФИО47 привозили денежные средства, если нужно было выдать выигрыш клиенту. При предъявлении фотоснимков опознала ФИО1 по возрасту, росту, телосложению, цвету волос. В зале находилось около 15 компьютеров, на которых была установлена программа «Superomatic», посредством которой проводились платежи, ставки и выигрыш. Клиент делал ставку. Кассир через программу зачислял ставку и говорил номер компьютера, за который необходимо было садиться. Клиент открывал программу «Superomatic» и через нее выбирал игру. В день было около 5 клиентов. Выручка составляла до 10000 рублей в сутки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, когда в помещении находилась она, ФИО48. и охранник ФИО17, пришли два молодых человека, один из которых передал ей купюру номиналом 1000 рублей. Она зачислила данные денежные средства через программу «Superomatic» и передала их ФИО49 Молодые люди играли, затем попросили выигрыш и ушли. Примерно через 5 минут в помещение вошли сотрудники полиции с камерой, изъяли компьютеры (т. 1, л.д. 146-150; т. 3, л.д. 43-47);

- показания в суде свидетеля ФИО14, а также ее ранее данные показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, о том, что в феврале 2015 года она оформила договор аренды помещения, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», и расположенное по адресу: 

<

адрес>, для организации компьютерных игр. По поводу заключения договора аренды к ней приезжали ФИО1, ФИО50 и ФИО51. ФИО1 активно обсуждал условия договора, вносил свои корректировки. Для заключения договора аренды ФИО1 и ФИО52 предоставили доверенности и копии паспортов ФИО53 и ФИО54. Через некоторое время после подписания договора по безналичному расчету от индивидуальных предпринимателей ФИО55 и ФИО56 поступила арендная плата (т. 1, л.д. 143-145);

- показания в суде свидетеля ФИО18, также его ранее данные показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, о том, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается арендой недвижимости. В феврале 2015 года по просьбе директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО57 показывал ФИО1 и ФИО58 помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Через две недели передал ключи от помещения ФИО59 (т. 1, л.д. 153-155);

- показания в суде свидетеля ФИО19 о том, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в аренду ИП ФИО60 и ИП ФИО61 директором являлся ФИО62;

- показания в суде свидетеля специалиста ФИО20 о том, что в октябре 2015 года он в качестве консультанта был приглашен в СО по Железнодорожному району ГСУ СК России по Республике Крым для осмотра компьютерной техники, изъятой из игрового зала. Он произвел осмотр техники и на жестких дисках установил местонахождение программного обеспечения «Superomatic», с помощью которого проводились азартные игры. Данные программы используются более восьми лет и работают только при условии подключения компьютера к сети «Интернет». Им была установлена история работы данных программ в сети «Интернет» отмечена дата последнего запуска, что свидетельствует об использовании программ. Механизм игры заключается в том, что физическое лицо вносит денежные средства, ему их зачисляют в виде виртуального баланса в компьютер, лицо выбирает вариант игры, значки по вертикали и по горизонтали в виде фруктов и иных фигур. Результат игры предсказать нельзя. Непосредственно игровой процесс осуществляется программой, а вторым лицом в понимании Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является собственник или организатор азартных игр.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются:

- рапортом оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по Республике Крым ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УЭБ и ПК МВД по Республике Крым поступило заявление от гражданина ФИО64., что неизвестная группа лиц незаконно организовала и проводит с использованием игрового оборудования азартные игры на территории 

<

адрес> (т. 1, л.д. 49);

- заявлением ФИО65. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит пресечь незаконную работу игрового заведения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где под вывеской интернет-кафе с использованием игрового оборудования и сети «Интернет» неизвестные лица круглосуточно за деньги проводят азартные игры (т. 1, л.д. 51);

- рапортом оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по Республике Крым ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УЭБ и ПК МВД по Республике Крым на основании п. 14 ст. 6 и п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», просит разрешить проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» по адресу: 

<

адрес>, где неустановленные лица незаконного организовали и проводят с использованием игрового оборудования азартные игры (т. 1, л.д. 53);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленных лиц незаконно организовавших и проводящих азартные игры по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 55);

- справкой ГУП РК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объект недвижимого имущества по 

<

адрес> зарегистрирован в целом за ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 57-58);

- протоколом личного досмотра ФИО66. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего перед проведением ОРМ денежные средства, аудио звукозаписывающие устройства, магнитные носители, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте, не обнаружены (т. 1, л.д. 59-60);

- протоколом осмотра и маркировки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и описаны две купюры, переданные ФИО67. для проведения оперативного эксперимента. Ксерокопия одной из купюр номиналом 1000 рублей приобщена к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 61-62);

- актом установки специальных технических средств видео и аудио фиксации, используемой для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО68 передано специальное техническое устройство видео и аудио фиксации для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято 15 системных дисков персональных компьютеров и документации о ведении предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 68-77);

- протоколом добровольной выдачи денежных средств лицом, участвующим в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО72 добровольно выданы денежные средства в сумме 2000 рублей, полученные им в виде выигрыша в ходе азартной игры в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также квитанция на прием денежных средств в систему WEBCASH на имя индивидуального предпринимателя ФИО22 (т. 1, л.д. 88);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием аудио-видеозаписи был зафиксирован факт незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования (персональных компьютеров), а также зафиксирован разговор ФИО73 с администратором игрового зала ФИО24, в связи, с чем сведения, содержащиеся на оптическом диске DVD-R «TDK» 4,7 GB «секретно» инв. №с от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассекречиванию (т. 1, л.д. 90);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был просмотрен аудио-видео файл 150220 1546 avi, записанный на DVD, постановление о рассекречивании № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный файл содержит диалог, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО69 и кассиром, из которого видно, что после окончания игры ФИО70 были переданы денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей, при этом выигрыш составил 500 рублей (т. 1, л.д. 91-92);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на НЖМД системных блоков №№ 1-15, представленных на исследование, имеются компьютерные программы «Superomatic Casino», которые могут иметь отношение к компьютерным программам-симуляторам игровых автоматов, и которые имеют следы использования в операционных системах, установленных на НЖМД системных блоков №№ 1-15 (т. 1, л.д. 95-100);

- справкой ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: 

<

адрес>, услуга доступа к компьютерной сети «Интернет» предоставлялась абонентам ФИО23 и ФИО22 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 158);

- информацией 

<

данные изъяты> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой до настоящего времени на территории Республики Крым границы игорной зоны не определены, игровая зона не создана (т. 1, л.д. 169-170; т. 3, л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был просмотрен компакт-диск DVD с аудио-визуальной информацией, полученной в ходе производства оперативно-розыскных мероприятийДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра продемонстрирован аудио-визуальный ряд, согласно которому мужчина с камерой в помещении по указанному адресу играет в азартную игру за деньги (т. 1, л.д. 171-174);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены три жестких диска, купюры достоинством 500 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; две купюры достоинством 1000 рублей каждая, полученные в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий; документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 175-179);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу 15 системных блоков персональных компьютеров, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на момент исследования находятся в работоспособном состоянии. На НЖМД системных блоков имеются компьютерные программы «Superomatic Casino», которые могут иметь отношение к компьютерным программам-симуляторам игровых автоматов (т. 1, л.д. 188-196);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 15 системных блоков, изъятых по адресу: 

<

адрес>. Осмотр произведен с участием специалиста ФИО20 (т. 2, л.д. 104-108);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО24, согласно которому ФИО24 на фотографии № опознала ФИО1 по внешним ранее описанным признакам, как владельца клуба, где производились азартные игры (т. 3, л.д. 48-50).

Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства судом проверены и оценены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также их достаточность для признания ФИО1 виновным у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Из анализа положений п.п. 1, 2, 4 - 6, 10, 16, 22 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под организацией азартных игр понимается оборудование помещений соответствующим оборудованием для проведения игорной деятельности, создания штата сотрудников, привлечение лиц, желающих принять участие в азартной игре, а также совершение иных действий, обеспечивающих возможность функционирования игорного заведения. Проведение азартных игр охватывает начало, продолжение и завершение азартной игры на основании заключенных соглашений о выигрыше либо заключенных соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Статьей 5 указанного Федерального закона установлен прямой запрет на использование в азартных играх информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55«О судебном приговоре», если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения. 

Так, судом установлено, что ФИО1 совместно по предварительному сговору с неустановленными по делу лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в феврале 2015 года от имени индивидуальных предпринимателей ФИО23 и ФИО22 заключил договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где были размещены 15 компьютеров, на НЖМД которых имелись компьютерные программы «Superomatic Casino», которые могут иметь отношение к компьютерным программам-симуляторам игровых автоматов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу предоставлялась услуга доступа к сети «Интернет». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работы в игровом клубе им вместе с неустановленными лицами в качестве менеджера привлечена ФИО24, через которую им с игроком ФИО71. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выигрыше, в соответствии с которым от последнего принята ставка путем внесения денежных средств в систему WEBCASH через программу на имя ИП ФИО22 с выдачей квитанции, затем ФИО74 предоставлено игровое место, а по окончании игры выплачен выигрыш 2000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению защитника, не усматривает неконкретности в предъявленном ФИО1 обвинении, а также не усматривает какого-либо несоответствия выводов суда, установленным им обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы защитника о недоказанности предварительного сговора ФИО1 с неустановленными лицами, на организацию и проведение азартных игр, опровергаются показаниями свидетелей ФИО75 ФИО24, ФИО14, ФИО25, которые прямо указали на ФИО1 как на лицо, которое совместно с мужчиной по имени ФИО76 принимал активное участие в приискании помещения для организации и проведения незаконной деятельности (обсуждение условий договора аренды, предварительный осмотр помещения), подборе персонала (участие при собеседовании с работниками при приеме на работу, инструктаж работников об их действиях при появлении сотрудников полиции), обеспечении материальной основы незаконного проведения азартных игр (снятие выручки, выплата выигрыша).

Доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом выражал несогласие с действиями иных неустановленных предварительным расследованием лиц, либо получал от них указания по осуществлению своих действий, материалы уголовного дела не содержат.

Судом правильно указано на слаженный и согласованный характер действий ФИО1 и неустановленных лиц, которые были направлены на достижение единой цели.

То обстоятельство, что при осмотре места происшествия денежные средства не обнаружены, подтверждает показания свидетеля ФИО24 о том, что ФИО1 и ФИО77 привозили денежные средства, когда нужно было выдать выигрыш клиенту. 

При этом отсутствие ФИО1 в момент осмотра места происшествия в помещении игрового клуба безусловно не свидетельствует, что он не осуществлял незаконную деятельность по проведению азартных игр. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос использования 15 системных блоков персональных компьютеров для организации и проведения азартных игр отнесен экспертом к правовым, поэтому ответ на него в выводах заключения не имеется.

Свидетель ФИО20 в суде пояснил, что он произвел осмотр техники и на жестких дисках установил местонахождение программного обеспечения «Superomatic», с помощью которого проводились азартные игры, также им была установлена история работы программ в сети «Интернет», отмечена дата последнего запуска, что свидетельствует об использовании программ.

В связи, чем являются несостоятельными доводы защитника о не подтверждении экспертным исследованием использования системных блоков для проведения азартных игр. 

Вместе с этим, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено заключение разового соглашения о выигрыше с ФИО78 само по себе не опровергает умысел ФИО1 совместно с неустановленными лицами осуществлять деятельность, направленную на систематическое незаконное извлечение прибыли от проведения азартных игр.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие такого умысла подтверждается показаниями свидетеля ФИО79 о том, что он пользовался услугами интернет-кафе несколько раз; показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в день было около 5 человек, выручка составляла до 10000 рублей в сутки; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ФИО1 и ФИО80 просили заключить договор аренды помещения для организации компьютерных игр; показаниями свидетеля ФИО20, экспертным исследованием, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым в помещении игрового клуб изъято 15 компьютеров со специальной программой для проведения азартных игр «Superomatic Casino», а также нахождением в игровом клубе еще одного менеджера ФИО81 и охранника ФИО17

Суд апелляционной инстанции считает, что отдельные неточности, допущенные при составлении процессуальных документов, не исказили их смысл, на качество отображения информации не повлияли.

Так, техническая ошибка допущенная в протоколе осмотра и маркировки денежных средств в указании суммы, выданных ФИО82 денежных средств для проведения ОРМ, судом устранена путем исследования показаний свидетелей ФИО83 ФИО9, протокола добровольной выдачи денежных средств лицом, участвующим в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммы разговора ФИО84 осуществленного в ходе проведения ОРМ, с кассиром заведения. 

В результате чего суд пришел к мотивированному выводу о том, что для проведения ОРМ ФИО85. была выдана сумма 1500 рублей.

Также правильным является вывод суда о том, что техническая описка в указании адреса УМВД по г. Симферополю, допущенная в процессуальных документах, не свидетельствует об их недействительности.

Как усматривается из протокола добровольной выдачи денежных средств лицом, участвующим в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе прямо указано, что осматриваются добровольно выданные ФИО86 денежные средства. Данный протокол подписан представителями общественности без замечаний.

В связи, с чем доводы защитника о недопустимости доказательств являются необоснованными.

Не разрешенных ходатайств сторон или необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК Российской Федерации и не усматривает оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 60 УК Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит правильным применение к ФИО1 акта амнистии, на что, вопреки утверждению защитника, не требуется его согласия.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного приговора и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда неподлежащим изменению, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Ю.Фарина