Дело № 12-35/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 21 мая 2018 года 

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чебан ФИО12 ФИО13 на постановление № 18810034170004500181от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении,

у с т а н о в и л:

На основании постановленияинспектора ДПС ФИО3 № № 18810034170004500181от 11 января 2018 года, Чебан ФИО18 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чебан ФИО19 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого по делу решения, ставя вопрос о его отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обосновании поданной жалобы ее автор ссылается на допущенные нарушения инспектором ДПС процедуры измерения светопропускаемости стёкол, указывая на ее несоответствие ГОСТу 27902-88, поскольку на момент проведения замера температура окружающего воздуха была -3°С.

Извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, Чебан ФИО20 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда от заявителя не поступало, в связи с чем, поданная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Ранее присутствуя в судебном заседании Чебан ФИО29, доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, поясняя, что инспектором ДПС был нарушен порядок измерения светопропускаемости стекол, что влечет за собою недопустимость имеющихся в деле доказательств. 

Изучив доводы поданной жалобы и представленный административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Советский районный суд г. Волгограда Чебан ФИО21 была подана 11 января 2018 года - в день вынесения обжалуемого постановления, то есть с соблюдением вышеуказанных сроков.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), вступившего в силу с 1 января 2015 года светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования содержатся в пункте 5.1.2.5 ГОСТ 325652013, введённого в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 года № 2008-ст. 

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из представленных материалов усматривается, что после остановки автомобиля РЕНО Меган государственный регистрационный номер 

<

***> регион под управлением Чебан ФИО22 на месте инспектором ДПС был произведён контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стёкол прибором «ТОНИК»№3526 свидетельство о поверке со сроком действия до 16октября 2018 г., который сертифицирован и разрешён к использованию органами ГИБДД. 

Согласно произведённому замеру среднее значение пропускания света составил 13,1% при минимально допустимом значении в 70%.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3 следует, что измерения светопропускаемости передних боковых стёкол при помощи специального технического средства «Тоник» осуществлялись им в соответствии с требованиями закона, поскольку замеры, вопреки объяснениям Чебан ФИО23 в протоколе об административном правонарушении, им осуществлялись трижды в разных точках стекла, в присутствии понятых.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение при изучении представленной видеозаписи в судебном заседании. 

В связи с чем, факт управления Чебан ФИО24 транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств нашёлсвоё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 34 СВ № 007696 и рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 11 января 2018 года, согласно которым должностным лицом подробно описано событие административного правонарушения, в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Поскольку Чебан ФИО25 управлял автомобилем на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, он обоснованно привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. 

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Чебан ФИО26, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

Доводы заявителя о несоблюдение инспектором ДПС требований ГОСТ 27902-88, поскольку на момент проведения замера температура окружающего воздуха была -3°С судом отклоняются, поскольку ГОСТ 27902-88утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст. в введение в действие ГОСТ 32565-2013.

Кроме того, тип измерителя светопропускания стёкол «Тоник», который был использован сотрудником ДПС ФИО3 при осуществлении замеров стёкол, утверждён Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под №29788-05 и допущен к применению в Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство №504193, прошёл метрологическую поверку и признан годным к применению до 16 октября 2018 года, что подтверждается свидетельством о поверке, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области».

При этом, как следует из руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стёкол «Тоник», условиями его эксплуатации являются: температура окружающего воздуха от -10 до 40°С; относительная влажность до 95% при 30°С; атмосферное давление от 84 до 106,6 кПа.

В связи с чем, изложенные в жалобе и протоколе об административном правонарушении доводы Чебан ФИО27 о допущенных нарушений инспектором ДПС процедуры проведения замера стёкол основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Действия Чебан ФИО28 квалифицированы правильно. 

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление инспектора ДПС ФИО3 № 18810034170004500181от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Чебан ФИО14 ФИО15 - оставить без изменения, а поданную Чебан ФИО16 ФИО17 жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда, в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.А. Фадеева