ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0003-01-2024-005719-36

№2-881/2025

№33-11058/2025

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Худиковой Т.С.,

судей Заболотной Н.Н.,

ФИО4,

при секретаре Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республик Крым, в котором просил признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от 10.12.2021 года об отказе в установлении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в должности мастера по эксплуатации и наладке КИПиА участка АБС-пластик цеха полистирол Днепродзержинского производственного объединения «Азот» с 20.08.1986 по 30.10.1992 года; в общий страховой стаж - периоды обучения в Алма-Атинском кинотехникуме Министерства ВССО Каз.ССР с 01.09.1976 по 16.06.1980 года, в Алма-Атинском энергетическом институте с 01.09.1982 по 05.08.1984 года, с 07.09.1984 по 06.06.1985 года, с 10.07.1985 по 19.06.1986 года, периоды работы по трудовой книжке с 30.10.1992 по 27.12.1992 года, с 02.01.1993 по 29.03.1995 года, с 22.05.1995 по 24.12.1996 года, с 19.09.1998 по 30.04.1999 года, с 01.07.1999 по 03.08.1999 года, с 10.06.2002 по 01.11.2002, с 01.03.2003 по 30.09.2004 года, с 25.07.2007 по 31.08.2007 года; включить в расчетный размер страховой пенсии по старости сведения о заработной плате за период работы с августа 1986 по март 1992 года согласно справке о заработной плате от 30.10.2018 года № 249; обязать ответчика назначить досрочную пенсию по старости с 27.08.2021 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.08.2021г. ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа № от 10.12.2021г. ФИО1 отказано в назначении досрочной пенсии по старости с уменьшением возраста согласно п.2 ч.1 ст. 30 Закона №400-ФЗ, поскольку отсутствует необходимая продолжительность общего страхового стажа, а также стажа работы с тяжелыми условиями труда по Списку №2.

Полагая незаконным решение пенсионного органа, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым № от 10.12.2021 года об отказе в установлении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости; на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1, период работы: с 20.08.1986 по 30.10.1992 года, в общий страховой стаж ФИО1 - периоды работы с 30.10.1992 по 27.12.1992 года, с 02.01.1993 по 29.03.1995 года, с 22.05.1995 по 24.12.199с года, с 10.06.2002 по 01.11.2002 года, с 01.03.2003 по 30.09.2004 года, с 25.07.2007 по 31.08.2007 года; периоды получения пособия по безработице с 19.09.1998 по 30.04.1999 года, с 01.07.1999 по 03.08.1999 года; периоды учебы с 30.09.1982 по 05.08.1984 года, с 07.09.1984 по 06.06.1985 года, с 10.07.1985 по 19.06.1986 года; включить в расчетный размер страховой пенсии по старости ФИО1 сведения о заработной плате за период работы с августа 1986 по март 1992 года согласно справке о заработной плате от 30.10.2018 года № и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 27.08.2021 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представителем ФИО1 - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в общий стаж периодов обучения с 01.09.1976 по 16.06.1980 в Алма-Атинском кинотехникуме Министерства ВССО Каз.ССР согласно диплому серии ВТ № от 16.06.1980г. и с 01.09.1981 по 29.09.1982 в Алма-Атинском энергетическом институте согласно диплому серии НВ № от 27.06.1986г., постановив в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального права в обжалуемой части.

Так, автор жалобы указывает, что отсутствуют правовые основания для исключения из страхового стажа истца вышеуказанных периодов обучения, поскольку данные периоды подтверждены данными дипломов об образовании и сведениями трудовой книжки истца, а мотивы, по которым суд отказал учесть периоды обучения в страховой стаж, пенсионным органом в оспариваемом решении не приводились.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 октября 2025 года представителю ФИО1 – ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2025 года.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 18.12.2018г. ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», по результатам рассмотрения которого пенсионным органом принято решение № от 04.07.2019г. об отказе ФИО1 в установлении досрочной страховой пенсии по старости согласно п.2 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как отсутствует специальный стаж работы по Списку №2, общий стаж составил 14 лет 11 месяцев 7 дней (л.д.18).

24.01.2020г. ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», по результатам рассмотрения которого пенсионным органом принято решение № от 30.01.2020г. об отказе ФИО1 в установлении досрочной страховой пенсии по старости согласно п.2 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как специальный стаж работы по Списку №2 составил 2 месяца 4 дня, общий стаж составил 14 лет 11 месяцев 7 дней (л.д.19-21).

27.08.2021г. ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», по результатам рассмотрения которого пенсионным органом принято решение № от 10.12.2021 об отказе ФИО1 в установлении досрочной страховой пенсии по старости согласно п.2 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как нет требуемого 25-ти летнего общего страхового стажа и работа с тяжелыми условиям труда по Списку №2 – 6 лет 3 месяца не подтверждена документами (л.д.23-25).

Согласно указанного выше решения пенсионного органа, общий страховой стаж составил 4 года 10 месяцев 10 дней, в том числе стаж работы по Списку №2 – 2 месяца 4 дня.

В льготный стаж по Списку №2 не подлежит включению период работы с 16.02.1987 по 30.10.1992 в должности «мастер по эксплуатации и наладке КИПиА» Днепродзержинского производственного объединения «АЗОТ», поскольку документальное подтверждение компетентными органами о трудовой деятельности отсутствует.

Так же отсутствует основание учесть по записям трудовой книжки серии АТ-III № в общий страховой стаж ряд периодов работы, поскольку документальное подтверждение компетентными органами о трудовой деятельности и сведения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение отсутствуют.

Учесть в общий стаж не предоставляется возможным периоды учебы с 01.09.1976 по 16.06.1980, по диплому серии ВТ №, поскольку печать, заверяющая подпись должностного лица, не прочитывается; с 01.09.1981 по 19.06.1986, по диплому серии НВ №, поскольку сведения о переименовании учебного заведения не указаны.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, признал незаконным решение пенсионного органа от 10.12.2021г., возложил на пенсионный орган обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1, период работы: с 20.08.1986 по 30.10.1992 года, в общий страховой стаж - периоды работы с 30.10.1992 по 27.12.1992 года, с 02.01.1993 по 29.03.1995 года, с 22.05.1995 по 24.12.199с года, с 10.06.2002 по 01.11.2002 года, с 01.03.2003 по 30.09.2004 года, с 25.07.2007 по 31.08.2007 года; периоды получения пособия по безработице с 19.09.1998 по 30.04.1999 года, с 01.07.1999 по 03.08.1999 года; периоды учебы с 30.09.1982 по 05.08.1984 года, с 07.09.1984 по 06.06.1985 года, с 10.07.1985 по 19.06.1986 года; включить в расчетный размер страховой пенсии по старости ФИО1 сведения о заработной плате за период работы с августа 1986 по март 1992 года согласно справке о заработной плате от 30.10.2018 года № и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 27.08.2021 года

Решение суда в указанной части пенсионным органом не обжалуется, апелляционная жалоба представителя истца доводов в данной части решения суда не содержит, потому, исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. №590, с учетом отсутствия у истца периодов работы до обучения, отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения на пенсионный орган обязанности включить в страховой стаж истца периоды обучения с 01.09.1976 по 16.06.1980 в Алма-Атинском кинотехникуме Министерства ВССО Каз.ССР и с 01.09.1981 по 29.09.1982 в Алма-Атинском энергетическом институте.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным периодам, с учетом следующего.

Законом РФ "О государственных пенсиях в РФ" от 20.11.1990 N 340-1, утратившим силу с 01.01.2002 в связи с принятием Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, в статье 91 предусматривалось включение в общий трудовой стаж подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П изложил правовую позицию, согласно которой нормы, изменяющие правовое регулирование, не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового законодательства.

Так, согласно решения пенсионного органа от 10.12.2021г. не учтены периоды учебы с 01.09.1976 по 16.06.1980, по диплому серии ВТ №, поскольку печать, заверяющая подпись должностного лица, не прочитывается; с 01.09.1981 по 19.06.1986, по диплому серии НВ №, поскольку сведения о переименовании учебного заведения не указаны.

В оспариваемом решении пенсионного органа от 10.12.2021г., признанным судом первой инстанции незаконным, ссылок на Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. №590, а также обстоятельств, связанных с отсутствием у истца трудовой деятельности до начала периода обучения, не приведено, соответственно, пенсионный орган, отказывая во включении спорных периодов обучения в страховой стаж истца, исходил исключительно из недостатков в оформлении подтверждающих обучение документов.

Более того, в решениях пенсионного органа от 04.07.2019г. (л.д.16-18) и от 30.01.2020г. (л.д.19-21) пенсионный орган включил в общий стаж спорные периоды обучения в кинотехникуме с 01.09.1976г. по 16.06.1980г. и учебы в вузе с 01.09.1981г. по 19.061986г., тем самым подтвердив наличие оснований учитывать спорные периоды в общий стаж истца.

Таким образом, суд первой инстанции, подменив компетенцию пенсионного органа, привел иные основания/мотивы отказа во включении спорных периодов обучения в страховой стаж истца, на которые пенсионный орган не указывал, что не может свидетельствовать о законности решения суда первой инстанции в данной части, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2025 года в части отказа учесть в общий страховой стаж ФИО1 периоды обучения с 01.09.1976 по 16.06.1980 в Алма-Атинском кинотехникуме Министерства ВССО Каз.ССР и с 01.09.1981 по 29.09.1982 в Алма-Атинском энергетическом институте отменить, постановив в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в общий страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды обучения с 01.09.1976 по 16.06.1980 в Алма-Атинском кинотехникуме Министерства ВССО Каз.ССР согласно диплому серии ВТ № от 16.06.1980г. и с 01.09.1981 по 29.09.1982 в Алма-Атинском энергетическом институте согласно диплома серии НВ № от 27.06.1986г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2026.

Председательствующий Т.С. Худикова

Судьи Н.Н. Заболотная

ФИО4