Дело №2-190/9-2026

46RS0029-01-2025-002737-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года город Курск

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Якушевой М.Н.

с участием ответчика представителя истца по доверенности – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

представителя третьего лица по доверенности – ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО24, к администрации г. Курска, ФИО2 о признании недействительным договора приватизации, признании права на получение денежных средств, признании незаконными действий по внесению изменений в договор социального найма,

Установил:

ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО25 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации г. Курска, ФИО2 к ФИО7 о признании недействительным договора приватизации, признании права на получение денежных средств, признании незаконными действий по внесению изменений в договор социального найма. Требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя ФИО26 проживала по договору социального найма от 14.08.2013 г. №№ в составе семьи со своей матерью ФИО2 в муниципальной однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. На дату заключения договора социального найма от 14.08.2013 г. №№ жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> несовершеннолетняя ФИО27 имела право бессрочного владения и пользования указанной квартирой. На основании заявления ФИО2 от 07.05.2018 г. в договор социального найма от 14.08.2013 г. №№ были внесены изменения в части исключения несовершеннолетней ФИО28 и указанием только себя в качестве единственного лица, имеющего право бессрочного владения и пользования муниципальной квартирой. ФИО2 без получения письменного согласия от отца несовершеннолетней ФИО29 – ФИО6, без получения документально оформленного согласия органа опеки и попечительства, в нарушение ч. 3 ст. 37 ГК РФ, сняла свою несовершеннолетнюю дочь ФИО30 с регистрационного учета в муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес>. После снятия ответчиком ФИО2 с регистрационного учета в муниципальной квартире №№ по адресу: 

<

адрес>, последняя при обращении к ответчику администрация г. Курска в лице директора МАУ «Агентство по приватизации жилья г. Курска» на себя единолично оформила договор приватизации указанной квартиры от 05.07.2018 г., лишив тем самым права свою несовершеннолетнюю дочь ФИО31 на участие в приватизации вышеуказанной квартиры. После оформления договора приватизации от 05.07.2018 г. на себя единолично ФИО2 продала однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, в нарушение прав и законных интересов ее несовершеннолетней дочери ФИО32 Приватизация, при которой в число собственников не были включены несовершеннолетние и нет предварительного разрешения органов опеки и попечительства на отказ, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона. На основании изложенного, с учетом заявлений об уточнении исковых требований, истец ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО33 просит признать недействительным договор приватизации от 05.07.2018 г., заключенный между администрацией г. Курска и ФИО2; признать за ФИО34 право на получение 1/2 доли от рыночной стоимости однокомнатной квартиры, аналогичной по площади квартире №№ по адресу: 

<

адрес> в размере денежной суммы с момента вступления в законную силу решения суда; признать незаконными действия ответчика ФИО2 по внесению изменения в договор социального найма от 14.08.2013 г. №№ в части исключения несовершеннолетней ФИО35 из числа членов семьи нанимателей муниципальной однокомнатной квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>, в период с 2013 г. по 2018 г. и оформления приватизации указанного муниципального жилья единолично ответчиком ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующего в защиту интересов несовершеннолетней ФИО36 по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, просил удовлетворить уточненные исковые требования. При этом пояснил, что его доверителем не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о том, что ФИО2 заключила договор приватизации квартиры, ему стало известно в 2025 году. В 2018 году он действительно по просьбе ФИО2 регистрировал по месту своего жительства свою несовершеннолетнюю дочь ФИО38 при этом ребенок фактически место жительства не менял, и в тот период продолжал проживать с матерью. ФИО2 пояснила ему о том, что это необходимо было сделать в целях улучшения жилищных условий. ФИО2 в отсутствие на то каких – либо оснований сняла несовершеннолетнюю ФИО39 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес> внесла изменения в договор социального найма муниципальной квартиры в части исключения ФИО40 из числа членов семьи нанимателя, а в последующем единолично приватизировала квартиру на свое имя, лишив тем самым свою несовершеннолетнюю дочь права на участие в приватизации. Со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указывая на то, что ФИО6 в 2018 году знал о том, для каких целей ФИО2 сняла с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес> их дочь ФИО41 и просила его прописать ребенка по его месту жительства. При этом ФИО2 не отрицала тот факт, что ребенка она сняла с регистрационного учета с целью приватизации квартиры единолично в свою собственность. В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 пояснила, что ранее нанимателем квартиры была ее ныне покойная мать, выразившая при жизни свою волю на то, чтобы квартира принадлежала только ее дочери – ФИО2 Полагает, что жилищные условия ее несовершеннолетней дочери ФИО42 не были ухудшены, а напротив, она, то есть ФИО8 их улучшила, поскольку после приватизации квартиры она ее продала, купила квартиру большей площади с использованием средств материнского капитала, зарегистрировала в новой квартире свою несовершеннолетнюю дочь. Решением Кировского районного суда г. Курска за ее дочерью ФИО43 было признано право собственности на 1/22 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Представитель третьего лица – отдела опеки, попечительства и образования администрации ЖО г. Курска по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что орган опеки и попечительства не обязан был давать свое разрешение на снятие несовершеннолетней ФИО44 с регистрационного учета по месту жительства, поскольку такое решение было принято ее законными представителями – родителями. Орган опеки осуществляет контроль лишь в отношении детей, оставшихся без попечения родителей, а также в отношении семей, находящихся в трудной жизненной ситуации. Семья несовершеннолетней ФИО45 к таким категориям не относится.

Истец ФИО6, несовершеннолетняя ФИО46 представитель ответчика – администрация г. Курска, третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 этого же Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В силу п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1,2 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 и ФИО2 Проживают раздельно, брак между ними расторгнут. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 20.12.2024 г., имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

14.08.2013 г. ФИО10 (Наниматель) заключила типовой договор социального найма жилого помещения №№ с управлением по учету и распределения жилья г. Курска и комитетом ЖКХ г. Курска. В соответствии с условиями данного договора Нанимателю и членом его семьи в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение – квартира №

<

адрес>. В качестве членов семьи Нанимателя в жилое помещение были вселены следующие лица помимо Нанимателя ФИО11: ФИО48 – дочь и ФИО12 – брат.

В последующем, а именно 03.05.2018 г. ФИО2 обратилась с заявлением к начальнику управления по учету и распределения жилья г. Курска, в котором просила внести изменения в договор социального найма №№ от 14.08.2013 г. в связи с выбытием ФИО12 и несовершеннолетней ФИО49 а также в связи со сменой ее фамилии с «Салпановой» на «Болотникову». А 05.07.2018 г. ФИО2 заключила договор приватизации с администрацией г. Курска в лице директора МАУ «Агентство по приватизации жилья г. Курска» ФИО13 Согласно условий данного договора администрация г. Курска передала в собственность ФИО2 на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> По сведениям ЕГРН 19.07.2018 г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2 на данную квартиру.

08.10.2018 г. ФИО2 продала вышеуказанную квартиру ФИО14, правопреемником которого в настоящее время является ФИО9 Квартиру ФИО2 продала ФИО14 за 1000000,00 руб.

08.11.2018 г. ФИО2 совместно с ФИО15 на основании договора купли – продажи, заключенного с ФИО16, приобрели у последней квартиру №

<

адрес> за 2000000,00 руб. Условиями договора купли – продажи предусмотрено, что покупатели осуществляют оплату стоимости квартиры следующим образом: 116913,60 руб. за счет собственных средств, а 1883086,40 руб. за счет кредитных денежных средств.

09.11.2018 г. Созаемщики ФИО2 и ФИО15 заключили кредитный договор с ПАО Сбербанк. Сумма предоставленного кредита – 1883086,40 руб., а 01.07.2020 г. погасили задолженность по кредиту в полном объеме, что подтверждается справкой о закрытом кредите.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 24.07.2025 г., вступившим в законную силу 09.09.2025 г., установлено, что для погашения кредитной задолженности была использована сумма материнского капитала в размере 453026,00 руб. В связи с чем в собственности несовершеннолетней ФИО50 была выделена 1/22 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №

<

адрес>. В данной квартире несовершеннолетняя ФИО51 зарегистрирована по месту жительства с 23.11.2018 г.

Перед приватизацией квартиры №

<

адрес> ФИО2 и ФИО6 20.03.2018 г. обратились в МФЦ с двумя заявлениями: ФИО2 с заявлением о снятии несовершеннолетней ФИО53 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а ФИО6 с заявлением о постановке на регистрационный учет несовершеннолетней ФИО54 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом АИС «Государственная информационная система миграционного учета», представленным в суд ОВМ Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску.

Таким образом, ответчиком ФИО2 совершались последовательные действия, направленные на то, чтобы в приватизации квартиры №

<

адрес> приняла участие только она единолично. При этом, место жительства несовершеннолетней ФИО55 за период с 20.03.2018 г. по 17.02.2024 г. не менялось, она в данный период проживала с матерью ФИО2, что не оспаривали стороны в ходе судебного разбирательства. Доводы ФИО2 о том, что она продала квартиру №

<

адрес> для улучшения жилищных условий несовершеннолетней суд находит несостоятельными, поскольку как было указано выше, квартира №

<

адрес> была приобретена за счет иных финансовых источников. Следовательно, денежными средствами в размере 1000000,00 руб. от продажи квартиры ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (п. 1 ст. 65 СК РФ).

Оценивая действия ФИО2, направленные на лишение несовершеннолетней ФИО17 права на участие в приватизации, суд приходит к выводу о том, что данные действия не соответствовали интересам ребенка, который в силу закона имел право принять участие в приватизации жилого помещения единожды.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности, поскольку ФИО6 знал о договоре приватизации еще в 2018 г.

Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании 25.02.2026 г. в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что в 2018 г. она являлась собственником квартиры №

<

адрес>, которую в 2020 г. подарила ФИО6 ФИО6 является ее родным братом, а ФИО2 бывшей невесткой, с которыми она в настоящее время не поддерживает никаких отношений. В 2018 г. ФИО6 попросил ее зарегистрировать ее дочь ФИО56 в квартире №

<

адрес>, мотивируя эту просьбу тем, что необходимо улучшить жилищные условия ребенка и продать однокомнатную квартиру на 

<

адрес>, где ребенок проживал с матерью. Снятие ребенка с регистрационного учета по месту жительства необходимо было для того, чтобы при совершении сделки не возникло сложностей. Они встретились втроем: она, ФИО6 и ФИО2 и пошли в регистрирующий орган подавать заявление о регистрации ребенка в квартире на 

<

адрес>

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все действия по приватизации квартиры, снятии несовершеннолетней ФИО57 с регистрационного учета по месту жительства матери совершались в 2018 г. ФИО6, как законный представитель несовершеннолетней знал и не мог не знать, что ФИО2 совершала вышеуказанные действия, так как ФИО6 совместно с ФИО2 в один день – 20.03.2018 г. обратились в МФЦ с заявлениями о снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет. Цели ФИО2 ему были известны. В 2024 г. между ФИО2 и ФИО6 сложились конфликтные отношения из-за спора о месте жительства ребенка. Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что о договоре приватизации ФИО6 узнал только 14.10.2025 г. из ответа прокуратуры, суд находит несостоятельными, поскольку ранее он обращался в прокуратуру по вопросу выдела доли несовершеннолетней ФИО17 в квартире №

<

адрес>, в связи с чем в интересах несовершеннолетней прокурором был заявлен гражданский иск, рассмотренный Кировским районным судом г. Курска 24.07.2025 г., и уже тогда ФИО6 просил выделить долю с учетом права на приватизацию, и ему было известно, что несовершеннолетняя ФИО58 не принимала участия в приватизации.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО60, к администрации г. Курска, ФИО2 о признании недействительным договора приватизации от 05 июля 2018 года, признании за несовершеннолетней ФИО62 права на получение 1/2 доли денежных средств от продажи квартиры, признании незаконными действий ФИО2 по внесению изменений в договор социального найма жилого помещения от 14.08.2013 года и по приватизации муниципального жилья единолично отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курском областном суде через Кировский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение будет изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья М.Н. Якушева

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.