Дело № 1-181/2020

УИД 61RS0013-01-2020-000465-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Гуково 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Гордеевой В.И.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г.Гуково Мараховой С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Пантюхина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнута постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 29.01.2020, вступившими в законную силу 23.02.2020, административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, по каждому постановлению, за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, считаясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутой наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, достоверно зная о том, что она является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, 08.03.2020, управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения и примерно в 15 часов 10 минут была остановлена сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по г.Гуково в районе 

<

адрес>, с признаками опьянения. После чего не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное ею в ходе дознания, поддержала, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, что последствия постановления приговора в особом порядке ей понятны.

Защитник подсудимой также просит суд удовлетворить ходатайство своей подзащитной, пояснив суду, что ФИО1 консультировалась с ним по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражает. 

Выслушав доводы сторон, оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд считает ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласилась подсудимая, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации со своим защитником, суть предъявленного обвинения подсудимой понятна и она осознает последствия постановления приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства. 

Максимальное наказание за преступление, которое совершила подсудимая, предусматривает до двух лет лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе удовлетворительную характеристику подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.