УИД: 73RS0003-01-2024-003424-96 

Дело №1-208/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 17 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего Кулик М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Попова В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Смеречинской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут 24 апреля 2024 года, более точное время не установлено, находился около 

<

адрес>, где увидел ранее не знакомого ему Т*** и подошел к нему, после чего увидел на шее у Т*** золотую цепочку 585 пробы весом 6,35 грамма с золотым крестиком 585 пробы весом 0,8 грамма. В этот момент у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества в отношении Т*** Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, действуя открыто, сорвал с шеи Т*** золотую цепочку 585 пробы весом 6,35 грамма, стоимостью 20701 рубль, с золотым крестиком 585 пробы весом 0,8 грамма, стоимостью 2608 рублей. В доведение своего преступного умысла до конца ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Т*** причинен материальный ущерб в сумме 23 309 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания в стадии предварительного расследования. 

Из показаний подсудимого ФИО1 в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.51-53, 59-60, 136-137) следует, что 24 июля 2024 года он находился в компании с м**** и сожительницей последнего Б*** возле 

<

адрес>, где он увидел Т*** Он решил подойти к нему и попросить угостить его сигаретой, на что Т*** ответил, как ему показалось грубо. Он на это разозлился и ударил Т*** правой ладонью кисти по задней области головы, после чего Т*** упал. После этого он увидел на потерпевшем золотую цепочку, и в этот момент у него возник умысел похитить цепь. Он снял цепь с шеи Т***, положил ее к себе в карман надетых на нем спортивных брюк. м**** и его сожительница прошли вперед, что он делал, они не видели. После того, как он похитил цепочку, он вместе с м**** и его сожительницей пришли домой к последней по адресу: 

<

адрес> где он положил цепочку на матрас. О том, что он похитил цепь, принадлежащую Т***, он м**** и его сожительнице ничего не говорил. Позже пришли сотрудники полиции и доставили их в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска.

В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте и на очной ставке с потерпевшим ФИО1 подтвердил данные показания (т.1 л.д.85-88, 126-128).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также пояснил, что, находясь в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска, он сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к хищению цепочки и ее местонахождении. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Т*** в судебном заседании и его показаний в стадии предварительного следствия (т.1 л.д.28-30, 89-90), которые он также подтвердил в судебном заседании, следует, что 24 июля 2024 года около 17.00 часов он находился возле 

<

адрес>, ждал своего друга. Мимо него прошла компания молодых людей, и один из них, ФИО1, подошел к нему и сказал, чтобы он снял надетые на нем солнцезащитные очки, на что он промолчал, и ФИО1 ушел к своей компании. Далее проходя мимо, он бросил взгляд на компанию, и в какой-то момент м**** неожиданно подбежал к нему и резко спросил, зачем он его преследует. Он пояснил, что его не преследует и его не знает. Он (м****) был очень агрессивно настроен, на повышенных и агрессивных тонах начал его прогонять. Он ответил, что кто он такой, чтобы гнать его. м**** окликнула девушка, и он немного отошел. Тут из компании к нему подошел ФИО1, встал справа от него сбоку и ударил его по шее ладонью. При этом он никаких угроз и требований не высказывал. От удара он испытал сильную физическую боль. Он упал на колени, из сумки у него выпал телефон, очки, футляр, он все собрал, при этом ФИО1 стоял рядом. Когда он начал подниматься, то ФИО1 увидел на его шее золотую цепочку. ФИО1 со словами золотая или нет, схватил ее, при этом никаких угроз и требований по передаче имущества он ему не выдвигал, другие люди стояли просто в стороне. Так, ФИО1 сорвал с него цепочку с крестом и забрал ее.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе предварительного расследования на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д.126-128). 

В судебном заседании потерпевший Т*** также пояснил, что за телесные повреждения он привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает, заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Оглашенные показания потерпевшего Т*** на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.129-130) о том, что потерпевший считает, что у ФИО1 умысел на хищение его имущества сформировался изначально, до нанесения ему удара подсудимым, сам потерпевший не подтвердил, указав, что на самом деле ФИО1 сначала нанес ему удар, затем увидел на его шее цепочку, после чего похитил ее. Данные показания потерпевшего от 21 августа 2024 года (т.1 л.д.129-130) суд отвергает, поскольку они не согласуются с первоначальными показаниями потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, кроме того, сам потерпевший в судебном заседании их не подтвердил, а также содержат лишь субъективную оценку восприятия действительности.

Из показаний свидетеля м**** в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (т.1 л.д.39-40) следует, что 24 июля 2024 года, он, Б** и ФИО1 гуляли недалеко от 

<

адрес>. Он периодически то уходил домой, то снова выходил. Он не знает, чем ФИО1 занимался в его отсутствие. Около 17.20 часов он забрал 

<

данные изъяты> из компании, и они ушли домой. Затем к ним домой пришел ФИО1 Позже к ним пришли сотрудники полиции и доставили их в ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска для дачи объяснений. Только от сотрудников полиции ему стало известно о хищении золотой цепочки. 

Данные показания свидетель м**** подтвердил в ходе предварительного следствия на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.123-125).

Свидетель Б*** в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.44-45) в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля м****

Из показаний свидетеля М*** в судебном заседании и в стадии предварительного следствия (т.1 л.д.118-119) следует, что по факту обращения в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска Т***, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от 24.07.2024 было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 В ходе проведения осмотра по адресу: 

<

данные изъяты> была обнаружена и изъята цепочка и крестик из металла желтого цвета. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- карточкой происшествия, согласно которой 24.07.2024 года в 17 часов 36 минут в ДЧ ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска поступило телефонное сообщение от Т*** о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д.6), 

- заявлением Т***, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 24 июля 2024 года совершило открытое хищение принадлежащего ему имущества и применило в отношении него насилие (т.1 л.д.8),

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> согласно которому были обнаружены и изъяты похищенная золотая цепочка и золотой крестик, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.22-24, 107),

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 совершил преступление в отношении Т*** (т.1 л.д.72-76),

- протоколом выемки, согласно которому потерпевший Т*** добровольно выдал документы на приобретенное имущество, имеющие значение для уголовного дела: кассовый чек № от 13.12.2022, кассовый чек № от 23.12.2022, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.92-94, 107),

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены кассовый чек № от 13.12.2022, кассовый чек № от 23.12.2022, изъятые в ходе обыска (выемки) 26 июля 2024 года (т.1 л.д.104-106),

- заключением эксперта № от 19.08.2024, согласно которому стоимость цепочки из золота 585 пробы, весом 6,35 грамм, приобретенной 23.12.2022 года за 18 446 рублей, с учетом износа по состоянию цен на 24.07.2024 составила 20 701 рублей, стоимость крестика из золота 585 пробы, весом 0,8 грамм, приобретенного 13.12.2022 за 6 989 рублей, с учетом износа по состоянию цен на 24.07.2024 составила 2 608 рублей (т.1 л.д.112-116).

Проанализировав приведенные доказательства, суд принимает во внимание и берет за основу приговора показания потерпевшего Т*** в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а также показания свидетелей м****, Б***, М***, поскольку в целом они являются последовательными, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются материалами дела. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания считать, что потерпевший и перечисленные свидетели оговаривают подсудимого. При таких обстоятельствах суд признает данные показания достоверными, наряду с письменными доказательствами и показаниями подсудимого ФИО1 принимает их за основу обвинительного приговора. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, участникам разъяснялись права, обязанности, ответственность и порядок их производства, протоколы предъявлялись для ознакомления, они подписаны всеми участниками. 

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных доказательств, положенных в основу приговора, показала, что они получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми, достоверными и потому не вызывают сомнения. Совокупности доказательств достаточно для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также была допрошена свидетель С***, которая показала, что является сожительницей ФИО1, с которым у них есть общий ребенок 

<

данные изъяты>, в воспитании и содержании которого он принимает участие. 

<

данные изъяты> Охарактеризовала ФИО1 в целом положительно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, действуя открыто, сорвал с шеи Т*** золотую цепочку 585 пробы весом 6,35 грамма, стоимостью 20701 рубль, с золотым крестиком 585 пробы весом 0,8 грамма, стоимостью 2608 рублей, забрал их себе и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Т*** причинен материальный ущерб в сумме 23 309 рублей. 

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения нанесение ФИО1 не менее 1 удара рукой в область шеи Т***, причинившего последнему сильную физическую боль, поскольку насилие ФИО1 было применено к потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, так как ФИО1 разозлился на потерпевшего, который ему грубо ответил. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении ФИО1 насилия с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем в части нанесения ФИО1 не менее 1 удара рукой в область шеи Т***, причинившего последнему сильную физическую боль, суд не находит оснований для квалификации этих действий по статье 116.1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава данного преступления. 

Кроме того, потерпевший указал в заявлении, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения. 

<

данные изъяты>

Учитывая данные сведения, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и соответственно, он подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 

<

данные изъяты> работает станочником на мебельной фабрике без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сожительницей 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родственникам, близким лицам и их состояние здоровья, беременность сожительницы, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о возможной причастности ФИО1 к совершенному преступлению, в связи с чем он был задержан. 

Вместе с тем суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 давал правдивые показания, на протяжении всего расследования был последователен и не менял показания, подробно изложив обстоятельства совершения преступления. Фактически ФИО1 содействовал расследованию, не чинил препятствий, что способствовало установлению всех значимых обстоятельств, а также указал место нахождения похищенного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Несмотря на совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые указывают на то, что в момент преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на его поведение, и тем самым способствовало совершению преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания позволит достичь целей, предусмотренных положениями ст.43 УК РФ. С учетом указанных выше обстоятельств суд назначает наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.

С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, учитывая совершение подсудимым преступления средней тяжести, а также совокупность смягчающих обстоятельств, признает возможным применить к нему положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, и заменяет лишение свободы на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанностей, в том числе, соблюдения запрета выходить за пределы жилого помещения в соответствующее время, учитывая во взаимосвязи положения п.1.1 ч.10 ст.109 и п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, необходимо в срок содержания под стражей зачесть время пребывания ФИО1 под запретом определенных действий в период с 29 июля 2024 года по 8 сентября 2024 года (включительно) из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В отношении ФИО1 9 сентября 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом данных о личности подсудимого, назначения наказания в виде принудительных работ, меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, и зачесть время пребывания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В судебном заседании потерпевшим Т*** заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ при определении размера морального вреда потерпевшего, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, учитывая степень моральных и нравственных страданий потерпевшего Т***, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, суд находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в порядке ст.50 УПК РФ осуществляла адвокат Смеречинская Е.Г. На основании постановления следователя адвокату за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ выплачено денежное вознаграждение в сумме 10 480 рублей. Также после поступления уголовного дела в суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу защиту ФИО1 по назначению в порядке ст.50 УПК РФ осуществлял адвокат Шемильханов Х.Ш. На основании постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09.09.2024 адвокату за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ выплачено денежное вознаграждение в сумме 1646 рублей. Подсудимый является трудоспособным и оснований для его освобождения от возмещения понесенных расходов не имеется. Процессуальные расходы в части оплаты услуг адвокатов подлежат возмещению за счет средств подсудимого. 

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования, в сумме 1 000 рублей, затраченные на оплату услуг ООО «

<

данные изъяты> за проведение экспертизы необходимо отнести на федеральный бюджет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 29 июля 2024 года по 8 сентября 2024 года (включительно) из расчета один день его применения за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 9 сентября 2024 года по 17 октября 2024 года (включительно) в порядке, предусмотренном ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный статьями 60.2 и 60.4 УИК РФ, согласно которым территориальный орган ФСИН России вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в исправительный центр не позднее 10 суток со дня поступления заверенной копии приговора, вступившего в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа ФСИН России, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении в исправительный центр под конвоем. 

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Т*** компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ 12126 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвокатов по назначению.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования, в сумме 1 000 рублей, затраченные на оплату услуг ООО «

<

данные изъяты>» за проведение экспертизы, возместить за счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – кассовый чек № от 13.12.2022, кассовый чек № от 23.12.2022, золотую цепочку 585 пробы, золотой крестик 585 пробы, возвращенные потерпевшему Т*** под сохранную расписку, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Кулик