Дело № 1-8/2024

№ 12401440008000001

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 12 апреля 2024 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

при секретаре судебного заседания – Бегагоен Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Ягоднинского района Магаданской области Труфанова К.В., помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Николаевой Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Коуровой О.В., предоставившей удостоверение № 71 и ордер № 25 от 04 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного в поселке 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего в поселке 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>-«А», 

<

адрес>, ранее судимого:

- 25 января 2013 года Омсукчанским районным судом Магаданской области за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «Г» части 2 статьи 161, пунктами «А», «В», «Г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года и 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- постановлением от 26 августа 2016 года Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 11 месяцев и 12 дней,

- 28 марта 2018 года Омсукчанским районным судом Магаданской области за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 26 августа 2016 года Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Омсукчанского районного суда от 25 января 2013 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 18 июня 2018 года Магаданским городским судом Магаданской области за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «В» части 2 статьи 158, пунктами «Г», «Д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Омсукчанского районного суда Магаданской области от 28 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

Постановлением от 10 сентября 2020 года Иркутского районного суда Иркутской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 2 года, с удержанием в доход государства из заработка 10%.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в период с 22 сентября 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 1 год и 9 дней отбыл в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» по Магаданской области,

Постановлением от 29 октября 2021 года Магаданского городского суда Магаданской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Магаданского городского суда от 18 июня 2018 года, заменена на лишение свободы сроком на 7 месяцев и 4 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбыл наказание в виде лишения свободы 29 апреля 2022 года.

Неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев и 21 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершено в поселке Синегорье Ягоднинского района Магаданской области при следующих обстоятельствах:

19 декабря 2023 года ФИО2 в поселке Синегорье Ягоднинского района Магаданской области на улице нашел ключи от входной двери в 

<

адрес>, в которой проживала работник ПАО «Колымаэнерго» Свидетель №4

В период с 14 до 16 часов 26 декабря 2023 года ФИО2 пришел к вышеуказанной 

<

адрес> квартал и убедился в отсутствии в квартире кого-либо. В этот момент у ФИО2 возник умысел на совершение хищения из данной квартиры имущества. Открыв двери имеющимся у него ключом, ФИО2 проник в квартиру и обнаружил там электрический конвективный обогреватель марки «Bally», телевизор марки «Thomson» с пультом дистанционного управления, микроволновую печь марки «LG», телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления, принадлежащие публичному акционерному обществу (ПАО) «Колымаэнерго», которые решил похитить.

Для оказания помощи в переноске похищенного ФИО2 привлек лицо № 1, которому он не сообщил о том, что совершает хищение имущества из вышеуказанной квартиры.

Далее в период с 18 до 19 часов указанного для ФИО2, с целью осуществления своего умысла на тайное хищение чужого имущества, с лицом № 1 вновь пришел в вышеуказанную 

<

адрес> тайно похитил оттуда электрический конвективный обогреватель марки «Bally» стоимостью 3 тысячи 697 рублей, телевизор марки «Thomson» с пультом дистанционного управления стоимостью 5 тысяч 026 рублей 97 копеек, микроволновую печь марки «LG», стоимостью 7 тысяч 049 рублей 16 копеек, телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления, стоимостью 3 тысячи 788 рублей 21 копейка. 

С похищенным имуществом ФИО2 из квартиры ушел и позже распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию задуманного хищения, в период с 14 до 19 часов 29 декабря 2023 года ФИО2 вместе с вышеуказанным лицом № 1, которому по прежнему не были известны истинные мотивы действий Локошко, вновь пришел в вышеуказанную 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую ПАО «Колымаэнерго» стиральную машину марки «Samsung», стоимостью 7 тысяч 192 рубля 96 копеек.

С похищенной стиральной машиной ФИО2 вышел из квартиры и позже распорядился ею по своему усмотрению.

В результате действий ФИО2 ПАО «Колымаэнерго» причинен ущерб в размере 26 тысяч 754 рубля 30 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) при вышеизложенных обстоятельствах он признает полностью.

Показал, что действительно 19 декабря 2023 года на улице в поселке Синегорье нашел ключи с брелоком, на котором была надпись «

<

адрес>. 

<

адрес>» и понял, что на брелоке указан адрес квартиры. Ключ он взял себе с целью вернуть его хозяину. 26 декабря 2023 года он пошел по адресу, указанному на брелоке, то есть к 

<

адрес> квартал, с целью вернуть ключи за вознаграждение. Придя к квартире, он постучал в двери, но ему никто не открыл. Тогда он решил зайти в эту квартиру и что-нибудь из имущества оттуда похитить. Войдя в квартиру, он увидел там предметы мебели, бытовую технику, и решил часть бытовой техники похитить, продать кому-нибудь и на вырученные деньги купить спиртного и продуктов. Для осуществления задуманного, он взял дома санки и пошел с ними к указанной квартире. По дороге он встретил своего знакомого Свидетель №1, которого попросил о помощи, сообщив, что просто оказывает помощь в перевозке вещей и ему за это заплатят. Свидетель №1 согласился ему помочь и они вдвоем пришли к вышеуказанной 

<

адрес>. Он открыл двери ключом и они вошли в квартиру. Из квартиры они взяли электрический конвективный обогреватель марки «Bally», телевизор марки «Thomson» с пультом дистанционного управления, микроволновую печь марки «LG», телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления, которые вынесли из квартиры и погрузили на санки. При этом телевизор «Thomson» они предварительно упаковали в картонную коробку. С похищенным имуществом на санках они пришли к магазину «Фуршет» в поселке Синегорье, где он продал телевизор «Thomson» продавцу магазина по имени Мадина за 3 тысячи 500 рублей. Остальное имущество они с Свидетель №1 увезли в его (Локошко) квартиру в 

<

адрес>-«А» по 

<

адрес>, в которой он временно проживал с Свидетель №5 На вырученные деньги они с Свидетель №1 приобрели спиртного и распили его.

27 декабря 2023 года он подобным образом продал продавцу магазина «Фуршет» Мадине похищенный обогреватель за 1 тысячу рублей. На вырученные деньги вновь приобрел спиртного.

29 декабря 2023 года он вспомнил, что в вышеуказанной 

<

адрес> находится и стиральная машина, решил её похитить и продать. Взяв санки, он направился к данной квартире, но по дороге вновь встретил Свидетель №1, которого вновь попросил о помощи в перевозке стиральной машины, сообщив, что перевозит её по просьбе знакомых.

С Свидетель №1 он пришли к 

<

адрес>, он убедился, что в квартире никого нет, после чего, открыв двери ключом, они вошли внутрь. В квартире он отсоединил стиральную машину от систем водоснабжения и они с Свидетель №1 вынесли её из квартиры и погрузили на санки. Он вновь направились к магазину «Фуршет» и по дороге встретили своего знакомого Свидетель №6. Все вместе они пришли к магазину «Фуршет» и там он предложил Мадине купить у него стиральную машинку. Мадина сообщила, что стиральная машинка нужна её знакомой, заплатила ему за неё 3 тысячи рублей и попросила отвезти машинку на 4 этаж 3-го подъезда 

<

адрес>-«А» по 

<

адрес>, оставив её на лестничной площадке. Получив от Мадины деньги, они с Свидетель №6 принесли стиральную машинку в указанное место. На вырученные деньги он приобретал спиртное и продукты.

По приезде 08 января 2024 года сотрудников полиции, он сразу же признался в совершенном хищении, выдал часть похищенного, хранящуюся у него дома, и указал кому он продал остальное похищенное имущество.

В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд полагает необходимым принять их за достоверные и правдивые.

О достоверности и правдивости этих показаний свидетельствует то, что они подробны, обстоятельны и логичны, а, кроме того, что содержащиеся в них детали совершенного преступления, касающиеся основных их обстоятельств, объективно согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Суд полагает, что, кроме признанных достоверными показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении им преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств.

Так вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

- Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, который в судебном заседании показал, что 

<

адрес> находится в пользовании ПАО «Колымаэнерго» и используется для проживания в ней командированных и временных работников. Вся обстановка в квартире, включая мебель и бытовую технику, является собственностью ПАО «Колымаэнерго». В декабре 2023 года в квартиру должен был заселиться работник предприятия, но было обнаружено, что из квартиры пропала бытовая техника – микроволновая печь, обогреватель, стиральная машина, два телевизора. Об обнаруженном ими сразу же было написано заявление в полицию. С оценкой похищенного имущества экспертами он согласен.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что в декабре 2023 года ей, как работнику ПАО «Колымаэнерго», была предоставлена для проживания 

<

адрес>. В квартире имелась вся необходимая для проживания обстановка, мебель и бытовая техника, в том числе, телевизора, стиральная машина, обогреватель, микроволновая печь. В декабре 2023 года она обнаружила, что потеряла ключи от данной квартиры, о чем сообщила коменданту ПАО «Колымаэнерго». В период с 25 декабря 2023 года по 6 января 2024 года она в квартире отсутствовала в связи с выездом из поселка. А по возвращении обнаружила, что из квартиры пропали стиральная машина, обогреватель, микроволновая печь и два телевизора. Об этом она также сообщила коменданту ПАО «Колымаэнерго».

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что проживает в поселке Синегорье по адресу 

<

адрес>-«А», 

<

адрес>. С июля 2023 года в его квартире стал проживать и его знакомый ФИО2, который нигде не работал, перебиваясь случайными заработками. 26 декабря 2023 года около 21 часа он пришел домой и увидел, что Локошко в квартиру заносит телевизор марки «Самсунг», микроволновую печь и электрический обогреватель. На его вопрос Локошко ответил, что должен это технику кому-то перевезти. Принесенные Локошко вещи стояли в квартире около 2-3 дней. 29 декабря 2023 года Локошко вынес из квартиры обогреватель. Оставшаяся техника была изъята в его квартире сотрудниками полиции 08 января 2024 года. Откуда Локошко взял принесенную бытовую технику ему неизвестно.

- Свидетель Свидетель №6 показал, что 29 декабря 2023 года в период с 16 до 18 часов около 

<

адрес> он встретил своих знакомых ФИО2 и Свидетель №1, которые на санках везли стиральную машину. На его вопрос Локошко ответил, что эта стиральная машина принадлежит ему и он её продал своей знакомой. Они втроем дошли до магазина «Фуршет» в поселке Синегорье, Локошко не некоторое время зашел в магазин и вернулся. После чего Локошко попросил его помочь занести стиральную машину на 4 этаж третьего подъезда 

<

адрес>-«А» по 

<

адрес> и он помог ему занести машинку. Стиральную машинку они оставили на лестничной площадке и ушли. В процессе разговора Локошко сказал, что продал стиральную машину своей знакомой по имени ФИО5. О том, что данная стиральная машинка была краденной он не знал.

- Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах своего прихода 26 декабря 2023 года вместе ФИО1 в 

<

адрес> и обстоятельствах выноса оттуда двух телевизоров, микроволновой печи, электрического обогревателя давал показания, по сути, аналогичные показаниям самого ФИО1 об этом. 

При этом показывал, что Локошко ему пояснял, что должен перевезти вещи из данной квартиры за вознаграждение, которым он готов поделиться с ним.

Об обстоятельствах своего прихода 29 декабря 2023 года вместе ФИО1 в 

<

адрес>, обстоятельствах выноса оттуда стиральной машинки, последующей её продажи и доставления покупателю давал показания, по сути, аналогичные показаниям самого ФИО1 об этом. 

О том, что фактически Локошко совершает хищение бытовой техники из данной квартиры он не догадывался, поскольку тот открывал двери в квартиру имеющимся у него ключом (том 1 л.д. 151-153).

- Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показывала, что работает в магазине «Фуршет» в поселке Синегорье продавцом. 26 декабря 2023 года около 19 часов 30 минут в магазин пришел ранее ей знакомый ФИО2, который предложил приобрести у него телевизор «Thomson» в коробке. Она согласилась и приобрела данный телевизор у Локошко за 3 тысячи 500 рублей. О том, что данный телевизор был Локошко похищен она не знала.

27 декабря 2023 года к ней на работу пришел Локошко, который предложил купить у него электрический обогреватель «Bally» белого цвета. Она не знала, что данный обогреватель краденный и приобрела его у Локошко за 1 тысячу рублей.

29 декабря 2023 года в период с 14 до 17 часов к ней на работу вновь пришел Локошко, который предложил купить у него холодильник, стиральную машину и микроволновую печь. Она сообщила Локошко, что микроволновая печь и холодильник ей не нужны, но стиральная машина нужна её знакомой. Около 18 часов Локошко вновь пришел в магазин и сообщил, что привел стиральную машину. Она отдала Локошко 3 тысячи рублей и попросила того отвезти стиральную машину и оставить перед дверью в 

<

адрес>-«А» по 

<

адрес> (том 1 л.д. 156-158),

- Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показывала, что 29 декабря 2023 года около 19-20 часов ей позвонила её знакомая Свидетель №3, которая рассказала, что ФИО2 продает стиральную машинку на 3 тысячи рублей. Поскольку ей нужна была стиральная машинка, она согласилась её купить и попросила Свидетель №3 отдать Локошко требуемую сумму денег и попросить того занести стиральную машину к её квартире и поставить перед дверью. Через некоторое время она пришла домой и увидела перед дверью на лестничной площадке стиральную машину «Самсунг» белого цвета, которую занесла домой. 08 января 2024 года данная стиральная машина была изъята у неё сотрудниками полиции, поскольку она была краденная (том 1 л.д. 154-155).

Признанные достоверными показания представителя потерпевшего ФИО13, в совокупности с признанными достоверными показаниями самого подсудимого, показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждают установленные в судебном заседании время, место, размер похищенного и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Кроме признанных достоверными показаний самого подсудимого ФИО1, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств: 

- Заявлением представителя ПАО «Колымаэнерго» ФИО13 от 09 января 2024 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего в период с 24 декабря 2023 года по 06 января 2024 года хищение микроволновый печи марки «LG», телевизора марки «Samsung», стиральной машинки марки «Самсунг», телевизора «Thomson», электрического обогревателя «Bally», принадлежавшего ПАО «Колымаэнерго» из 

<

адрес> (том 1 л.д. 13),

- Протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> от 08 января 2024 года, во время которого было установлено наименование и количество похищенного из квартиры имущества, а также место его нахождения в данной квартире (том 1 л.д. 24-23),

- Протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>-«А» по 

<

адрес> от 08 января 2024 года, проведенного с участием ФИО1, во время которого были обнаружены и изъяты микроволновая печь марки «LG», телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления, ключ от дверного замка с брелоком на котором имеется надпись «

<

адрес> 

<

адрес>». Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что микроволновую печь и телевизор он похитил из 

<

адрес> квартал в посёлке Синегорье (том 1 л.д. 31-37),

- Протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>-«А» по 

<

адрес> от 8 января 2024 года, проведенного с участием ФИО10, в ходе которого была обнаружена и изъята стиральная машинка марки «Самсунг» белого цвета. Участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что 29 декабря 2023 года приобрела данную стиральную машинку у ФИО1 за 3 тысячи рублей (том 1 л.д. 38-42),

- Протоколом осмотра места происшествия- магазина «Фуршет» в поселке Синегорье от 08 января 2024 года, проведенного с участием Свидетель №3, во время которого обнаружены и изъяты телевизор «Thomson» в коробке и электрический обогреватель «Bally». Участвующая в осмотре Свидетель №3 сообщила, что приобрела данные предметы у ФИО1 в декабре 2023 года (том 1 л.д. 43-46),

- Протоколом осмотра предметов от 25 января 2024 года, во время которого осмотрены микроволновая печь марки «LG», телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления, ключ от дверного замка с брелоком, стиральная машинка марки «Самсунг» белого цвета, телевизор «Thomson» с пультом дистанционного управления в коробке, электрический обогреватель «Bally» (том 1 л.д. 234-244),

- Заключением судебной товароведческой экспертизы от 08 февраля 2024 года № 12401440008000001, согласно выводов которой, по состоянию на дату исследования стоимость с учетом износа электрического конвективного обогревателя марки «Bally» составляет 3 тысячи 697 рублей, телевизора марки «Thomson» с пультом дистанционного управления - 5 тысяч 026 рублей 97 копеек, микроволновой печи марки «LG» - 7 тысяч 049 рублей 16 копеек, телевизора марки «Samsung» с пультом дистанционного управления - 3 тысячи 788 рублей 21 копейка, стиральной машины марки «Samsung» - 7 тысяч 192 рубля 96 копеек (том 2 л.д. 13-17). 

Указанные заявление, протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключение экспертов в совокупности объективно согласуются с признанными достоверными показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей об основных обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 хищения имущества, подтверждают установленные в судебном заседании время, место, размер похищенного и другие обстоятельства совершенного им преступления.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и, признавая, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого тому преступления при установленных судом обстоятельствах, суд квалифицирует его действия по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается признанными достоверными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением товароведческой экспертизы, которые объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и установленные судом обстоятельства дела. 

О корыстном умысле подсудимого ФИО1, направленном на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в том, что он, завладев принадлежащей ПАО «Колымаэнерго» бытовой техникой, получил реальную возможность распоряжаться ей и распорядился похищенным по своему усмотрению.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует то, что умысел на совершение хищения имущества из 

<

адрес> квартал у него возник еще до выполнения объективной стороны преступления. 

Для достижения задуманного ФИО1, убедившись в отсутствии в квартире кого-либо, открыв двери найденным им ключом, проник в неё и совершил оттуда хищение бытовой техники. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность подсудимого, в результате чего установлено:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, согласно части 4 статьи 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 не женат, имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывая, несмотря на наличие задолженности по алиментам, материальную помощь по их содержанию их матери, не военнообязанный, не работает, на учете в Центре занятости населения в поисках работы не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства в поселке Синегорье характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, на которое неоднократно поступали жалобы за антиобщественное поведение.

Ранее подсудимый ФИО1 судим и реально отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Преступление преступление по настоящему уголовному делу совершено в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июня 2018 года, через полтора года после реального отбывания наказания по данному приговору в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указание сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного преступления ранее тем неизвестных, выдаче похищенного имущества, указании мест нахождения похищенного имущества им реализованного, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. 

Поскольку инкриминируемое по настоящему уголовному делу умышленное тяжкое преступление совершено ФИО1 в период неотбытого наказания и, соответственно, не погашенной судимости по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июня 2018 года, (которым он был осужден за совершение тяжких преступлений с учетом приговора Омсукчанского районного суда Магаданской области от 25 января 2013 года), обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, должен быть признан рецидив преступлений, который в силу пункта «Б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений вопрос об изменении категорий совершенного тем преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не рассматривался. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также характеристики его личности, суд считает нецелесообразным назначение ему за совершенное преступление наказания в виде штрафа, полагая, что назначение такого вида наказания не будет являться справедливым, соразмерным содеянному и не сможет достичь целей наказания, исправления подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения, в соответствии со статьей 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 условного осуждения.

Приняв во внимание все изложенные обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, характеристики его личности, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, учитывая то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы не может быть назначено условно, полагая, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей наказания. 

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступлений по настоящему уголовному делу в период неотбытого наказания и непогашенной судимости по ранее постановленному в отношении него приговору, при наличии рецидива преступлений, он не может считаться лицом, впервые совершившим преступление, в связи с чем судом вопрос о замене назначаемого ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, не рассматривался. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Однако, суд учитывает, что фактически ФИО1 дал сотрудникам правоохранительных органов явку с повинной, сообщив еще 08 января 2024 года до возбуждения уголовного дела (10 января 2024 года) важные по делу сведения, выдал часть похищенного имущества, указал место нахождения остального реализованного им похищенного имущества, сообщил тем изобличающие его сведения об обстоятельствах совершенного им преступления.

В результате этого еще до возбуждения уголовного дела всё похищенное Локошко имущество было сотрудниками правоохранительных органов в кратчайшие сроки установлено, изъято и возвращено потерпевшему, то есть своими активными действиями ФИО1 фактически способствовал минимизации вреда, причиненного его действиями.

Именно в результате такого поведения ФИО1, а также того, что на стадии предварительного следствия он также занимал устойчивую позицию по признанию вины в совершенном, даче изобличающих его показаний и оказании помощи следствию в раскрытии и расследовании преступления, сотрудниками правоохранительных органов совершенное преступление было раскрыто в крайне короткие сроки после его совершения и не было допущено причинения реального ущерба потерпевшему утратой похищенного имущества.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с раскаянием подсудимого в содеянном и отсутствием у потерпевшей стороны материальных претензий к нему, по мнению суда, дают основания для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и определения ему размера назначаемого наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Однако, с учетом характеристик личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершения им преступления, суд полагает необходимым назначить ему дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, полагая, что они также будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа судом учитывалась тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение его и членов его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, является трудоспособным, инвалидом 1 или 2 группы не является, ограничений по трудоспособности не имеет, хронических заболеваний не имеет, в настоящее время не работает и на учете в поисках работы не состоит. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что размер дополнительно назначаемого подсудимому наказания в виде штрафа должен составлять 15 тысяч рублей, полагая такой размер штрафа соразмерным совершенному подсудимым преступлению.

При этом факт того, что в настоящее время подсудимый не имеет места работы и дохода, по мнению суда, не является препятствием для назначения такого вида дополнительного наказания, поскольку подсудимый не лишен возможности трудоустроиться и исполнить дополнительно назначенное ему наказание в виде штрафа.

Суд полагает необходимым установить следующие ограничения для подсудимого ФИО1 на период отбывания назначенного ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в период с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, полагая, что данные ограничения будут являться соразмерными содеянному и, с учетом личности подсудимого, также будут в должной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, недопущению совершения им новым правонарушений. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ на осужденного ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы также должна быть возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 4 раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, подлежит самостоятельному исполнению осужденным после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 не было полностью отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Магаданского городского суда от 18 июня 2018 года, и неотбытая часть данного наказания, согласно сведений ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области составляет 5 месяцев и 21 день, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания к вновь назначаемому наказанию.

Назначенное подсудимому ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «В» части 1 статьи 58 УК РФ подлежит отбыванию тем в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характеристик личности подсудимого ФИО1, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу для возможности обеспечения реального исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При этом в соответствии с пунктом «А» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей в период с 10 января 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета вознаграждения адвокатам МОКА Коуровой О.В. в размере 12 тысяч 345 рублей и ФИО11 в размере 12 тысяч 345 рублей, а всего в размере 24 тысячи 690 рублей за защиту ФИО1 на предварительном следствии.

Доводы защитника подсудимого об освобождении последнего от обязанности возмещения процессуальных издержек суд убедительными не считает.

Как следует из материалов дела защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению в соответствии со статьями 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществляли адвокату МОКА Коурова О.В. и ФИО11

При этом в ходе предварительного следствия ФИО1 от защитников не отказывался, а наоборот, просил о назначении ему защитников (том 1 л.д. 170, 212).

При разъяснении права на защиту 10 января 2024 года ФИО1 также желал чтобы его защиту осуществляла адвокат МОКА Коурова О.В. (том 1 л.д. 181-182), и при этом ему было разъяснено, что обязанность возмещения данных процессуальных издержек может быть возложена на него.

В судебном заседании ФИО1 не привел суду заслуживающих внимание доводов объясняющих причины, по которым он просил в ходе следствия о назначении ему защитников и не отказывался от них.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 каких-либо доходов не имеет, но трудоспособен, инвалидом 1-2 группы не является, каких-либо препятствий для трудоустройства у него не имеется.

Оснований для признания Локошко имущественно несостоятельным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявления ФИО1 в судебном заседании об отказе от защитника не в связи с его материальным положением, а в связи с признанием своей вины и желанием защищаться самостоятельно, суд признает неубедительными, поскольку вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, очевидно свидетельствуют о том, что причина отказа Локошко от услуг защитника связана именно с материальными причинами и нежеланием возмещать процессуальные издержки по делу.

Таким образом, поскольку в силу части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек судом не установлено, суд полагает, что процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного из федерального бюджета адвокатам МОКА Коуровой О.В. и ФИО11 в общем размере 24 тысячи 690 рублей подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: микроволновая печь марки «LG», телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления, ключ от дверного замка с брелоком, стиральная машинка марки «Самсунг» белого цвета, телевизор «Thomson» с пультом дистанционного управления в коробке, электрический обогреватель «Bally», находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО13, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит оставлению у потерпевшего по принадлежности, с освобождением последнего от обязанностей его ответственного хранения.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) года и 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, подлежащим взысканию в доход государства, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО1 на период отбывания им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в период с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 4 (четыре) раза в месяц.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ФИО1 приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июня 2018 года, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, подлежащим взысканию в доход государства, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев и 21 (двадцать один) день. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

В соответствии с пунктом «А» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 10 января 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО1 на период отбывания им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в период с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 4 (четыре) раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, подлежит самостоятельному исполнению осужденным ФИО1 после отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Надзор за исполнением осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, подлежит перечислению осужденным по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Магаданской области (Отд МВД России по Ягоднинскому району) Отделение Магадан г. Магадан, 

Банк получателя - Отделение Магадан банка России/УФК по Магаданской области г. Магадан, 

ИНН 

<

***>, 

КПП 490801001, 

Лицевой счет 

<

***>, 

Расчетный счет 

<

***>,

Казначейский счет 03100643000000014700, 

БИК 014442501

КБК 188 1 16 03121 01 9000 140

ОКТМО 44522000.

Назначение платежа - Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет согласно приговору суда).

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению судебными приставами-исполнителями по месту фактического жительства (нахождения) осужденного ФИО1 Федеральной службой судебных приставов.

Вещественные доказательства: микроволновую печь марки «LG», телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления, ключ от дверного замка с брелоком, стиральную машинку марки «Самсунг» белого цвета, телевизор «Thomson» с пультом дистанционного управления в коробке, электрический обогреватель «Bally» оставить по принадлежности ПАО «Колымаэнерго» освободив его представителя ФИО13 от обязанности их ответственного хранения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24 690 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими сторонами судебного разбирательства.

Председательствующий С.В.Засыпкин