КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 ноября 2023 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения и убытков.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Skoda Octavia, г/н №, транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № под управлением ФИО8 и транспортного средства Kia Ceed, г/н № под управлением ФИО9 

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, а автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца а/м Skoda Octavia, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ААС 6007706232, гражданская ответственность владельца а/м Hyundai Solaris, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0285007437, гражданская ответственность владельца а/м Kia Ceed, г/н № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7021779238. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику и предоставил документы для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» проведен осмотр а/м Skoda Octavia, г/н №, что подтверждается актом осмотра № ТЛТ_23_77.

Направление на ремонт страховая компания не выдала, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере 231 310 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 211 840, 70 руб., выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, решением финансового уполномоченного №У-23-56175/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с АО «ОСК» убытки в размере 211 840, 70 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) в размере 16 191, 70 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в общем размере 597, 80 руб.

При принятии иска к делу судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО8, ФИО9, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосгосстрах».

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась. Представитель истца ФИО4 представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, пояснил, что истец является потерпевшим по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в страховую компанию просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, АО «ОСК» в одностороннем порядке сменило форму выплаты с натуральной на денежную, что недопустимо, отметил, что у истца возникло право требования со страховщика убытков связанных с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание ответчик АО «ОСК» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался Представитель ответчика АО «ОСК» представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ранее, представитель ответчика АО «ОСК» ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом событии, поскольку ближайшая СТОА находится в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата произведена истцу без учета износа по единой методике размере 231 310 руб., сроки выплаты страхового возмещения не нарушены, считает, что АО «ОСК» возместило все причиненные убытки истцу, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО2 (истец) на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Octavia, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Octavia, г/н №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № под управлением ФИО8 и транспортного средства Kia Ceed, г/н № под управлением ФИО9 

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

В результате ДТП ТС Skoda Octavia, г/н № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца а/м Skoda Octavia, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ААС 6007706232, гражданская ответственность владельца а/м Hyundai Solaris, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0285007437, гражданская ответственность владельца а/м Kia Ceed, г/н № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7021779238. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «ОСК» и предоставил документы для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произведен осмотр ТС Skoda Octavia, г/н №, о чем составлен акт осмотра № ТЛТ_23_77.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia, г/н № АО «ОСК» обратилось в ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № ТЛТ_23_77 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, г/н № без учета износа в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 231 310 руб., с учетом износа – 138 098 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 231 310 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.

Поскольку направление на СТОА выдано не было, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по экспертизе в размере 10000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в связи с нарушением срока выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии. 

Выражая несогласие с размером произведенной ответчиком выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения, расходов на проведение технической экспертизы и неустойки предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-56175/5010-007 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность доказать, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Довод представителя ответчика, о том, что истец ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ не обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении отклоняется судом по следующим основаниям.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к своему заявлению, в том числе и банковские реквизиты для получения страхового заявления.

Пунктом 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Сведений о направлении АО «ОСК» ФИО2 требования о предоставлении дополнительных документов материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проведенной экспертизой (по поручению АО «ОСК») ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта (размер страховой выплаты) ТС Skoda Octavia, г/н №.

Размер страховой выплаты АО «ОСК» был определен ДД.ММ.ГГГГ и соответственно оснований не производить страховую выплату в установленный Законом об ОСАГО срок у АО «ОСК» не имелось.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 16 191, 70 руб.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения САО «ОСК» своих обязательств судом не установлено.

Следовательно, с АО «ОСК» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы 231 310 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) в размере 16 191, 70 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку ответчик обязательство по организации ремонта ТС не исполнил, в целях определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia, г/н № истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «КЛАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia, г/н № составила 443 150, 70 руб. Расходы по экспертизе составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с АО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 211 840, 70 руб., согласно следующему расчету: 443 150, 70 руб. среднерыночная стоимости восстановительного ремонта ТС истца согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» № – 231 310 руб. выплаченное страховое возмещение без учета износа в соответствии с единой методикой утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО "ОСК" компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании и необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате на сумму 20 000 руб.

С учетом сложности дела, подготовку иска и документов, приложенных к иску, количества участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., данную сумму суд считает разумной.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 руб., и заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 10 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, в обще размере 597, 80 руб. (почтовые расходы: на отправку досудебной претензии ответчику в размере 109, 50 руб., по отправке искового заявления ответчику в размере 66, 50 руб., по отправке уточненного искового заявления ответчику в размере 67 руб., по отправке уточненного искового заявления АО «АльфаСтрахование» в размере 86,80 руб., по отправке уточненного искового заявления ПАО СК «Рогосстрах» в размере 67 руб., по отправке уточненного искового заявления ФИО8 в размере 67 руб., по отправке уточненного искового заявления ФИО9 в размере 67 руб., по отправке уточненного искового заявления АНО «СОДФУ» в размере 67 руб., трек №). Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 597,80 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу ФИО6 1 700 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «ОСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6103, 30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения и убытков - удовлетворить.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту Skoda Octavia, г/н № в размере 211 840, 70 руб., неустойку в размере 16 191, 70 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в общем размере 597, 80 руб., а всего взыскать– 290330, 20 руб.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 103, 30 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись 

Е.В. Воронкова

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-51

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес>