Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 15 марта 2019 года 

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М. с участием:

лица, составившего протокол об административном правонарушении Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области – ФИО1,

рассмотрев жалобу ООО «Союз - Телеком» на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Х.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 23 января 2019 года, которым

ООО «Союз-Телеком», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 344029, 

<

...>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области по делу об административном правонарушении Х.Р., от 23 января 2019 года ООО «Союз-Телеком», признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут в ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., площадью 402000 кв.м, расположенного примерно в 3 км по направлению на север от ориентира по адресу: 

<

...> ..., принадлежащего А.С. выявлено нарушение верхнего плодородного слоя почвы (перемешивание с нижележащими почвенными горизонтами), в результате раскопки траншеи. Общая площадь повреждения верхнего плодородного слоя почвы составляет 7830 кв.м.. Земляные работы по извлечению кабеля велись ООО «Союз -Телеком» при отсутствии разрешения собственника А.С. и проектной документации по рекультивации нарушенной части земельного участка.

ООО «Союз-Телеком» обратилось с жалобой на указанное постановление должностного лица, считает постановление о назначении юридическому лицу не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Союз-Телеком».

В нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документом осуществлялся в отсутствие законного представителя либо защитника ООО «Союз-Телеком».

Применённые при производстве по делу технические средства не относятся к измерительным приборам, с помощью которых можно точно установить площадь земельного участка. Сведения о их сертификации и поверке не отражены в материалах дела. Акт проверки органом муниципального контроля не соответствует требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от 30 апреля 2009 года № 141. 

По мнению заявителя жалобы, площадь поврежденного участка указанная в постановлении о назначении административного наказания указана неверно.

В силу Постановления Правительства РФ от 09 июня 1995 года «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи РФ ООО «Союз-Телеком» являясь собственником линии связи вправе пользоваться своим имуществом и в том числе производить ремонтные работы на земельных участках, принадлежащих третьим лицам и в действиях ООО «Союз-Телеком» отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, что по мнению заявителя является основанием для освобождения от наказания или размера ответственности. 

Просит суд постановление о назначении ООО «Союз-Телеком» отменить как незаконное и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ООО «Союз-Телеком» не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор отдела государственного земельного надзора по Пензенской области ФИО1 жалобу подлежащей удовлетворению не признал, полагал постановление законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежащим. 

В представленном Управлением Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области отзыве на жалобу заместитель руководителя отдела государственного земельного надзора по Пензенской области П.Б. считает жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей в связи с тем, что факт правонарушения установлен материалами дела об административном правонарушении. Представитель ООО «Союз-Телеком» для участия в проверке не явился, осмотр земельного участка произведен в присутствии собственника земельного участка и понятых. ООО «Союз-Телеком» о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела был извещен надлежащим образом и своевременно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ООО «Союз-Телеком» не поступало. 

Внеплановая выездная проверка ООО «Союз-Телеком» производилась по согласованию с Прокуратурой Пензенской области, использованный при этом GPS навигатор применялся для определения точек местоположения проведения земляных работ, не относится к изделиям приборостроения и не подлежит обязательной сертификации и поверке согласно Федеральному закону от 26 июня 2008 года № 102 ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Нарушения процедуры привлечения ООО «Союз-Телеком» к административной ответственности допущено не было. Просит постановление начальника отдела государственного земельного надзора Пензенской области от 23 января 2019 года в отношении ООО «Союз-Телеком» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, отзыва и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Указанные обстоятельства дела и вина ООО «Союз-Телеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: заявлением собственника земельного участка А.С. (л.д. ), копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (л.д. ), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. ), копиями объяснений А.С. (л.д. ), Г.А. и М.С. (л.д. ), копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. ), приказом о проведении плановой проверки земельных участков в границах Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области (л.д. ), плановым (рейдовым) заданием на проведение осмотра, обследования отдела государственного земельного надзора по республике Мордовия Управления Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области (л.д. ), актом планового (рейдового) осмотра обследования (л.д. ), актом проверки (л.д. ), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фотоматериалами (л.д. ), заключением эксперта (л.д. ), протоколами испытаний (л.д. ), выпиской из ЕГРН с описанием местоположения земельного участка (л.д. ), предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ (л.д. ), протоколом об административном правонарушении (л.д. ).

Все доказательства оценены должностным лицом при рассмотрении дела в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, действия ООО «Союз-Телеком» по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, квалифицированы правильно.

При этом у юридического лица – ООО «Союз-Телеком» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие в материалах сведений о сертификации и поверке технических средств при примененных производстве процессуальных действий по настоящему делу об административном правонарушении, не влечет недопустимость данных доказательств, поскольку нарушений законодательства при получении данных доказательств при рассмотрении жалобы не установлено. 

Вопреки доводам заявителя жалобы нарушений требований Приказа Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 № 141 (ред. от 30.09.2016) «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при составлении Акта проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя № 1454 от 18 декабря 2018 года не установлено, поскольку проверка осуществлялась в присутствии собственника земельного участка – А.С.

При этом площадь поврежденного земельного участка установлена на основании иных имеющих в материалах дела доказательств, а именно копий материалов проверки, проведенной ОМВД России по Каменскому району Пензенской области по заявлению собственника земельного участка ФИО2 заявителя жалобы о том, что ширина ковша экскаватора, которым выполнялись ремонтные работы 40 см, связи с чем, площадь поврежденного участка земли значительно меньше, чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении опровергается также актом приема – передачи экскаватора, согласно которому габаритная ширина экскаватора составляет 2 490 мм (л.д. ).

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях допущенных должностным лицом в связи с отсутствием представителя ООО «Союз-Телеком» при осмотре принадлежащих территорий, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не состоятельны в связи с тем, что в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений (л.д. ), согласно которым ООО «Союз-Телеком» надлежаще и своевременно извещалось о производстве процессуальных действий и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ООО «Союз-Телеком» должностному лицу не поступало, в связи с чем, судья считает, что нарушении процессуальных требований непозволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Союз-Телеком», соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание юридическому лицу назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных законом, в срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленный для данной категории дел. 

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенное ООО «Союз-Телеком» правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования существенно нарушает значимые права граждан и охраняемые законом интересы общества и государства и охраняемые общественных правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Х.Р. от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Союз-Телеком» оставить без изменения, жалобу ООО «Союз-Телеком» - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10-ти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Стеклянников Д.М.