Уголовное дело № 1-102/2025

УИД № 75RS0008-01-2025-000546-89 

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 28 апреля 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Хомутовой И.И., Серова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимой, 

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 170), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, не судимой, 

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 160), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14:00 до 15:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО1 и ФИО2 возник единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору, тем самым вступили в преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, в вышеуказанный период времени и в вышеупомянутую дату, ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», оснащенного камерами видеонаблюдения, по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их согласованные, совместные и целенаправленные действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, тайно, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их преступные намерения, пытались похитить создавая видимость оплаты товаров через кассу самообслуживания: чай «Greenfield» в количестве 1 штуки стоимостью 339 рублей 99 копеек; леденцы «Бон пари» в количестве 1 штуки стоимостью 299 рублей 99 копеек; белую фасоль «Global Village» в количестве 1 штуки стоимостью 129 рублей 99 копеек; пакет «Пятерочка» в количестве 4 штук стоимостью за 1 пакет 9 рублей 99 копеек, на общую сумму 39 рублей 96 копеек; средство 2 в 1 для купания + шампунь «Honey Kid» в количестве 1 штуки стоимостью 269 рублей 99 копеек; сметану «Домик в деревне» в количестве 1 штуки стоимостью 156 рублей 99 копеек; сок «Honey Kid» (яблоко) в количестве 3 штук стоимостью 29 рублей 99 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 89 рублей 97 копеек; шампунь «Honey Kid» в количестве 1 штуки стоимостью 99 рублей 99 копеек; средство для стирки «Persil» в количестве 1 штуки стоимостью 429 рублей 99 копеек; сыр «Адыгейский» массой 1 кг стоимостью за 1 кг 1059 рублей 00 копеек на общую сумму 1059 рублей 00 копеек; смесь для выпечки «Печем дома» кекс ванильный в количестве 1 штуки стоимостью 67 рублей 49 копеек; кондитерское изделие «Choco Pie» в количестве 1 штуки стоимостью 169 рублей 98 копеек; конфеты «Konti» в количестве 1 штуки стоимостью 145 рублей 59 копеек; смесь для выпечки «Печем дома» кекс апельсиновый в количестве 1 штуки стоимостью 67 рублей 49 копеек; сок «Honey Kid» (яблоко-груша) в количестве 1 штуки стоимостью 29 рублей 99 копеек; креветки «Красная цена» массой 1 кг 322 г, стоимостью за 1 кг 752 рубля 99 копеек, на общую сумму 995 рублей 45 копеек; колбасу «Папа может» стоимостью за 1 штуку 89 рублей 99 копеек; тушенку «Абаканский мясоконсервный комбинат" в количестве 3 штук стоимостью 189 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 569 рублей 97 копеек; кофе «Monarch» в количестве 1 штуки стоимостью 539 рублей 99 копеек; молоко «Фермерское подворье» в количестве 2 штук стоимостью 139 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 279 рублей 98 копеек; десерт «Фрутоняня» (яблоко/персик/маракуйя) в количестве 1 штуки стоимостью 49 рублей 99 копеек; десерт «Фрутоняня» (яблоко/банан/клубника) в количестве 1 штуки стоимостью 49 рублей 99 копеек; сосиски молочные «Николаевский» в количестве 1 штуки стоимостью 189 рублей 99 копеек; сковороду «Kalitva» в количестве 1 штуки стоимостью 399 рублей 99 копеек; шоколад «Россия щедрая душа» в количестве 1 штуки стоимостью 199 рублей 99 копеек; соль «Экстра» в количестве 1 штуки стоимостью 84 рубля 99 копеек; сыр «Ламбер» массой 0,503 кг стоимостью за 1 кг 1299 рублей, на общую сумму 653 рубля 40 копеек; карамель-леденцы «Чупа-Чупс» мини 0,480 кг стоимостью за 1 кг 200 рублей, на общую сумму 96 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив тем самым последнему существенный материальный ущерб на общую сумму 7596 рублей 12 копеек. 

Разложив вышеуказанные товары по пакетам, ФИО1 и ФИО2, пытаясь скрыться с места преступления, направились к выходу из магазина, достоверно зная, что приобретенные ими товары остались не оплаченными, после чего, находясь на автомобильной стоянке около магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены администратором магазина, в связи с чем свой преступный умысел ФИО2 и ФИО1 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения ФИО2 и ФИО1 своего преступного умысла до конца ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 7596 рублей 12 копеек. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждая в отдельности, вину в совершенном преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последними в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 находились в 

<

адрес> и около 14 часов решили заехать в магазин «Пятерочка», набрать там корзину товаров, часть из которых похитить, не оплачивая. Около 14 часов она с ФИО2 проехали в указанный магазин, расположенный по 

<

адрес>. Взяв тележку, совместно с ФИО2 пошли по магазину, стали выбирать товары: колбасу, тушенку, молоко, детское питание, фасоль, сметану, сыр, конфеты, креветки, кофе, сосиски, шоколад, сковороду, соль, шампунь, гель для стирки, складывая их в тележку. Затем прошли на кассу самообслуживания, где часть товара на сумму 1300 рублей оплатили, а остальной товар решили не оплачивать, то есть похитить. Поместив все товары в пакеты, вышли из магазина и пошли к машине. Подойдя к машине, не смогли ее открыть. В этом время вышла девушка – сотрудница магазина «Пятерочка» и сказала, что они не оплатили часть товара. Они поняли, что их поймали, решили вернуться в магазин и оплатить товар. Зайдя в магазин, предложили сотрудникам магазина оплатить товар, однако те вызвали сотрудников охраны и полицию. Прибывшие сотрудники охраны доставили их в отделение полиции. Пакеты с продуктами питания остались в магазине «Пятерочка». Из похищенных продуктов они себе ничего не забрали, был ли чай «Гринфилд» среди товаров, которые они хотели похитить из магазина «Пятерочка», не помнит. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 67-70, 101-103). 

При проверке показаний на месте ФИО1, подтвердив вышеизложенные сведения, указала на помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО2 в торговом зале выбирали товары и складывали их в тележку, а также на распложенную в помещении магазина кассу самообслуживания, где они оплатили часть взятых им товаров, другую часть товаров поместили в пакеты, и, не оплачивая их, вышли из магазина к автомобилю, где их остановила сотрудница магазина (т. 1 л.д. 77-82). 

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, подтвердила ранее данные ею показания, уточнила, что не знала, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения. Когда она с ФИО2 пошли с похищенными товарами к машине, то не знали, что сотрудник магазина уже заметил, что на кассе они пробили не весь товар (т. 1 л.д. 173-174, 183-185).

Аналогичные показания в части даты, времени, места и обстоятельств совершения преступления были установлены из показаний ФИО2, данных ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 57-60, 71-76, 98-100, 177-178, 190-192).

После оглашения показаний подсудимые их подтвердили, пояснив, что давали такие показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаиваются. 

Вышеизложенные показания ФИО1 и ФИО2 могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимых. Они были допрошены в присутствии адвокатов, им было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи ими показаний. 

Анализируя изложенные показания, суд находит их достоверными, стабильными и согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора. 

Помимо показаний ФИО1 и ФИО2, их вина в инкриминируемом им преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 – директор ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов к ней подошла администратор магазина Свидетель №1 и сообщила, что две девушки, оплачивая покупки на кассе самообслуживания, оплатили не весь товар; она вернула тех в магазин вместе с товаром. Данных девушек она (Потерпевший №1) ранее никогда не видела, с ними не знакома. Ими были вызваны сотрудники охраны и полиция. Ожидая приезда сотрудников полиции, она просмотрела камеры видеонаблюдения и из пакетов, что занесли в магазин девушки, выбрала четыре пакета с товарами, за которые девушки не расплатились. Среди товаров были: чай «Гринфилд» 100 пакетов стоимостью 399 рублей 99 копеек; леденцы «Бон Пари» стоимостью 299 рублей 99 копеек; фасоль белая «Global Village» стоимостью 129 рублей 99 копеек; 4 пакета «Пятерочка» общей стоимостью 39 рублей 96 копеек; средство для купания + шампунь «Honey Kid» стоимостью 269 рублей 99 копеек; сметана «Домик в деревне» стоимостью 156 рублей 99 копеек; 3 упаковки сока яблоко «Honey Kid» общей стоимостью 89 рублей 97 копеек; детский шампунь «Honey Kid» стоимостью 99 рублей 99 копеек; гель для стирки «Persil» стоимость 429 рублей 99 копеек; сыр «Адыгейский» свежий ряд 1 кг стоимостью 1050 рублей; кекс ванильный «Печем дома» стоимостью 67 рублей 49 копеек; кондитерское изделие «Choco Pie» стоимостью 169 рулей 98 копеек; конфеты «Konti» 250 г стоимостью 145 рублей 59 копеек; кекс апельсиновый «Печем дома» стоимостью 67 рублей 49 копеек; 1 упаковка сока яблоко-груша «Honey Kid» общей стоимостью 29 рублей 99 копеек; креветки «Красная цена» 1 кг 322 г стоимостью 995 рублей 45 копеек; колбаса «Папа может» 300 г стоимостью 89 рублей 99 копеек; 3 банки говядины тушеной «Абакан» стоимостью 569 рублей 97 копеек; кофе «Monarch» стоимостью 539 рублей 99 копеек; 2 упаковки молока «Фермерское подворье» общей стоимостью 279 рублей 98 копеек; десерт «Фруто няня» яблоко/персик стоимостью 49 рублей 99 копеек; десерт «Фруто няня» яблоко/банан стоимостью 49 рублей 99 копеек; сосиски молочные 350 г стоимостью 189 рублей 99 копеек; шоколад «Россия щедрая душа» стоимостью 199 рублей 99 копеек; сковорода «Kalitva» стоимостью 399 рублей 99 копеек; соль «Экстра» стоимостью 84 рубля 99 копеек; сыр «Ламбер» 503 г стоимостью 653 рубля 40 копеек; карамель леденцы «Мини» 480 г стоимостью 96 рублей. Общая сумма от похищенного товара составила 7596 рублей 12 копеек, что для ООО «Агроторг» является существенной (т. 1 л.д. 137-139). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – администратора магазина «Пятерочка» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов обслуживала покупателей на кассе магазина. В это время к кассе самообслуживания с полной тележкой товаров подошли две девушки: одна была одета в пуховик светлого цвета, на голове шапка розового цвета, другая в пуховик темного цвета, без головного убора. Обратила внимание, что товаров в тележке девушек было много, а касса самообслуживания пикала значительно меньше, чем количество товара. Закончив с клиентами, пока девушки находились на кассе, решила проверить по камерам видеонаблюдения, все ли товары те проводят через кассу. По камерам видеонаблюдения увидела, что девушки пробили, т.е. оплатили несколько товаров, а большую часть товара не пробили и не оплатили, то есть похитили. О данном факте сообщила директору магазина Потерпевший №1 Не дожидаясь пока девушки уйдут, она пошла за ними, чтобы вернуть их в магазин с похищенным товаром, предварительно нажав кнопку вызова сотрудников охраны. Девушки находились у машины на парковке около магазина, по ее просьбе вернулись в магазин с четырьмя пакетами с товаром. Когда она спросила почему те не оплатили весь товар, девушки, вернув товар, просили их отпустить. Вскоре приехали сотрудники охраны, которые задержали девушек, затем прибыли сотрудники полиции, которые изъяли похищенные девушками четыре пакета с товарами (т. 1 л.д. 140-143). 

Свидетели Свидетель №3 (т. 1 л.д. 104-108) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 109-113) – сотрудники ОВО по 

<

данные изъяты>, показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. Около 15 часов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сработала тревожная кнопка. По прибытию по вызову работник магазина пояснила, что две девушки на кассе самообслуживания оплатили часть товаров, а большую часть товара, не оплачивая, вынесли из магазина, в связи с чем она нажала тревожную кнопку. В служебном помещении находились администратор магазина и две девушки, которые представились ФИО1 и ФИО2 Последние не отрицали, что они пытались похитить продукты питания из магазина, а также бытовую химию. Затем ФИО1 и ФИО2 доставили в отдел полиции, где составили рапорт о доставлении. 

Оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетелей подсудимые не оспорили, на их явке не настаивали. 

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимых, данных ими на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, оснований не доверять данным показаниям не имеется, в связи с чем суд кладет в основу приговора. 

Кроме изложенного, виновность подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, где та просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных женщин, которые ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитили продукты питания на общую сумму 7596 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 4).

Согласно справке ООО «Агроснаб» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей перечень товаров и их стоимость, аналогичные тем, что указаны в обвинении, общая сумма ущерба составила 7596 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 30-31). 

Согласно телефонному сообщению от ОВО ВНГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» были задержаны две женщины, которые похитили продукты на сумму более 5800 рублей (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где изъяты: видеозапись с камер видеонаблюдения на DVR-диск, четыре пакета с продуктами питания и бытовой химией, в одном из которых на боковой поверхности флакона с надписью «Honey Kid» след руки; дактокарты ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 8-19), которые были осмотрены признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 32-45, 48, 127, 144-148, 149). 

Впоследствии четыре пакета с продуктами питания и бытовой химией возвращены представителю потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности (т. 1 л.д. 47, 48). 

При просмотре DVR-диска с видеозаписью установлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. 01 сек. около кассы самообслуживания находятся две девушки: одна одета в пуховик светлого цвета, шапку розового цвета; вторая в куртке черного цвета, без головного убора. В период с 14 час. 45 мин. 13 сек. до 14 час. 49 мин. 16 сек. указанные девушки, проведя через сканер часть товара, сложили в четыре пакета, в том числе не отсканированный товар, проведя оплату товара с помощью терминала, после чего отошли от кассы самообслуживания (т. 1 л.д. 114-126). 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что это они запечатлены на данной видеозаписи. 

Из заключения дактилоскопический экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной липкой ленте, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется один след папиллярного узора ладони руки, пригодный для идентификации личности, оставлен участком подпальцевой зоны ладони левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 88-94).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Потерпевший №1 получила от ФИО2, ФИО1 денежные средства в размере 340 рублей в счет возмещения материального ущерба ООО «Агроснаб» от хищения упаковки чая «Гринфилд» 100 пакетов (т. 1 л.д. 150). 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, которые не отрицали, что действуя по предварительному сговору между собой, пытались похитить товар из магазина «Пятерочка», не оплачивая его через кассу самообслуживания, однако не смогли довести свой умысел до конца, поскольку были задержаны администратором магазина. Показания подсудимых согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами и другими доказательствами, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимым обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении подсудимых у врача-психиатра, наблюдая поведение подсудимых в судебном заседании, сомнений в их психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает ФИО1 и ФИО2 подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности; а также личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей.

Изучение личности подсудимых показало, что ФИО2 не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 207), имеет регистрацию и место жительства, компетентным органом характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 204), органом опеки, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 208, 209, 210-214), не судима (т. 1 л.д. 200), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 206); ФИО1 замужем, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и ребенка, являвшегося несовершеннолетним на момент совершения преступления, обучающегося на очной форме обучения (т. 1 л.д. 227, 228), компетентным органом характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 224), по месту работы и в быту характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 229-231), не судима (т. 1 л.д. 220), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 226), занимается волонтерской деятельностью, имеет заболевание щитовидной железы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, в соответствии с п.п. «г», «к», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у ФИО2 и наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей на момент совершения преступления у ФИО1; у каждой активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний подсудимыми, проверке показаний на месте; добровольное возмещение подсудимыми имущественного ущерба путем возврата денежных средств за похищенную коробку чая; полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики; у ФИО1 дополнительно признает состояние здоровья и занятие волонтерской деятельностью. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд, с учетом данных о их личностях, материальном положении подсудимых, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновных возможно при назначении им наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1 и ФИО2 и отвечать целям наказания.

При этом, учитывая материальное положение ФИО1 и ФИО2 и их семей, суд полагает необходимым применить к назначенному наказанию положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив им рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи закона. 

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания.

В соответствии ст. 15 УК РФ преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Обсуждая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личностей виновных, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2 

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждой наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 и ФИО2 рассрочку выплаты штрафа в размере 15000 рублей по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, на срок 3 месяца по реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 753601001

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

Счет № 03100643000000019100

л/с № 

<

***>

Банк получателя: отделение Чита Банка России // УФК по Забайкальскому краю г. Чита 

БИК 017601329

Кор. счет 40102810945370000063

КДБ 18811603121019000140

УИН ФИО1 №

УИН ФИО2 №. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: товары, возвращенные представителю потерпевшего Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности; DVR-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, дактокарту на имя ФИО2, бумажный конверт со следом руки, хранить при уголовном деле до его уничтожения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и/или аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и/или аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова