Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года 

<

адрес>

Тайшетский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., 

рассмотрев дело №2а-441/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, административному соответчику УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, направить постановление о прекращении исполнительного производства истцу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, административному соответчику УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, направить постановление о прекращении исполнительного производства истцу. Истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным, нарушающим нормы действующего законодательства, ее права, поскольку вынесено оно по истечении срока предъявления к исполнению, который истек в ДД.ММ.ГГГГ, учитывая срок вступления в законную силу судебного акта ДД.ММ.ГГГГ 

Постановление о возбуждении исполнительного производства ею получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок его обжалования не пропущен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею получена справа ПАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности перед банком. 

В исковом заявлении истец просила суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 по возбуждению в отношении нее исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом по делу № года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25000 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства выслать ей по месту проживания. 

Административный истец ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала административное исковое заявление и просила удовлетворить. 

Административный ответчик ФИО4, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление. из письменных возражений следует, что на исполнении в ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тайшетским городским судом, предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 25000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой корреспонденцией. На исполнение исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, впервые предъявлен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, после возвращен взыскателю без исполнения ДД.ММ.ГГГГ Новый срок для предъявления к исполнению в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Повторно взыскатель предъявил на исполнение вышеуказанный исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок не истек, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, новый срок предъявления к исполнению следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В третий раз исполнительный документ предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав — исполнитель на основании ст.30 закона возбудил исполнительное производство №-ИП. Считает, что срок для обжалования действий судебного пристава пропущен, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на прием в ОСП, при этом ей уже было известно о наличии исполнительного производства. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», уведомленный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на заявленные требования. Из содержания письменных возражений ПАО «Сбербанк России» следует, что заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований ФИО1, указывая в обоснование возражений, что ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> было вынесено определение по делу № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 178 950,06 рублей, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 141 413.72 рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере 25 000.00 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 1 500.00 рублей. Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Тайшетским городским судом 

<

адрес> были выданы исполнительные листы по делу №, в том числе исполнительный лист № на взыскание задолженности по уплате третейского сбора, который был предъявлен ПАО Сбербанк в Тайшетский ФИО3 УФССП по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО Сбербанк по основаниям того, что в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 25 000,00 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В силу положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве в данном случае срок предъявления исполнительного листа исчисляется с даты возращения исполнительного документа взыскателю, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и на дату предъявления исполнительного листа - ДД.ММ.ГГГГ указанный срок не истек. В связи с вышеизложенным, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Управления ФССП по 

<

адрес> по возбуждению исполнительного производства на основании Исполнительного листа являются законными, не нарушающими права и законные интересы Истца. Также считает необходимым отметить, что доводы Истца о том, что задолженность перед ПАО Сбербанк погашена, являются необоснованными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору № составляет 166 879,87 рублей, в том числе задолженность по уплате третейского сбора в размере 25 000.00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. п. 14, 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (ч. 7 ст. 96 КАС РФ).

По смыслу ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение в том числе по электронной почте судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и(или) копии определения по делу(например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле.

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Стороны о дате времени судебного заседания извещены, в том числе в порядке части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте ФИО3 городского суда 

<

адрес> в сети "Интернет"), явка сторон обязательной не признана. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании, определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Указанным определением суда с ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Из копии исполнительного листа, выданного Тайшетским городском судом по делу № следует, что исполнительный лист неоднократно поступал на исполнение в Тайшетский ФИО3, что подтверждается отметками на нем вх.штампа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Тайшетским городским судом по делу №, предметом исполнения по которому явилась задолженность по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб., в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк; возвращении исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Тайшетским городским судом по делу №, предметом исполнения по которому явилась задолженность по уплате третейского сбора в размере 25000 руб., в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк; возвращении исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Тайшетским городским судом по делу №, предметом исполнения по которому явилась задолженность по уплате исполнительного сбора в размере 25 000 руб., в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В судебном заседании установлено, что сумма задолженности не погашена. 

Факт наличия задолженности по данному исполнительному производству подтвержден справкой ПАО Сбербанк России, в связи с чем, доводы ФИО1 об отсутствии задолженности несостоятельны. 

Рассматривая доводы административного истца об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу №, суд находит их несостоятельными. 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что взыскателем ПАО «Сбербанк России» исполнительный документ по гражданскому делу № неоднократно предъявлялся к исполнению: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выносились постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из представленных суду материалов установлено, что взыскателем ПАО «Сбербанк России» исполнительный документ по гражданскому делу № неоднократно предъявлялся к исполнению: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выносились постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. 

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В случае, если должнику предоставлена рассрочка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, такой исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению без соблюдения правил, установленных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона, если должник более двух раз не исполнил часть требований, содержащихся в исполнительном документе, по которому ему предоставлена рассрочка.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление, исполнительный лист возвращен взыскателю. Как следует из содержания постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания возвращения исполнительного листа указано на п.1 ч.1 ст.46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление, исполнительный лист возвращен взыскателю. Как следует из содержания постановления исполнительное производство окончено по причине отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 ч.1 ст.46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Как следует из п.4 ч.1 ст.46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возвращения исполнительного документа является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные судом фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а также тот факт, что исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю по заявлению последнего в соответствии с ч.3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве, из трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит вычету период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 месяца 28 дней. 

Поскольку после повторного предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № – ДД.ММ.ГГГГ, возбуждения по нему исполнительного производства №-ИП, оно было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю по п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, взыскателем исполнительный документ не отзывался, каких-либо действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, взыскатель не совершал, требования исполнительного документа должником не исполнены, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта не предоставлялись, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению ПАО «Сбербанк России» не пропущен.

В представленных суду возражениях судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП ФИО4 указала о том, что административным истцом ФИО1 пропущен срок на обжалование действий по возбуждению исполнительного производства. 

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Соответственно юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ является, когда окончено оспариваемое бездействие, то есть у должностного лица прекратилась обязанность совершить определенное действия, и когда истец узнал о нарушении своего права. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Судебным приставом-исполнителем суду представлен скриншот программного комплекса АИС ФССП России VДД.ММ.ГГГГ.50.106, из которого усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр на отправку почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1

Вместе с тем, из скриншота не представляется возможным установить по какому именно исполнительному производству в адрес ФИО1 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацию о получении данной корреспонденции адресатом.

Таким образом, в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы административного истца о соблюдении ею срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что о нарушении своего права она узнала в январе 2021 года, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдены процессуальные сроки для обращения в суд за защитой своего права. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца ФИО1 о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 по возбуждению в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности на основании исполнительного листа № ВС 059186080 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тайшетским городским судом по делу № года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения. 

Требования административного истца о возложении обязанности по прекращению исполнительного производства и направлении ей копии соответствующего постановления по адресу проживания, не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность представленных суду доказательств не подтверждает, что оспариваемое действие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, административному соответчику УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тайшетским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, направить постановление о прекращении исполнительного производства истцу, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья