Судья Мохов А.А. дело № 22-791/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 09 апреля 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Щербакова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13 февраля 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2021 года, ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 

Дата начала срока отбывания наказания 04 мая 2021 года.

Конец срока 23 мая 2027 года (с зачетом времени содержания под стражей с 22 октября 2019). 

Осужденный ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, по результатам рассмотрения которого принято обжалуемое постановление.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке с просьбой об отмене и удовлетворении заявленного им требования.

По мнению апеллянта, своим поведением и отношением к труду, отсутствием нарушений в течение длительного времени, он доказал исправление, при котором наказание может быть заменено на иное. Нарушения, за которые он подвергался взысканиям в прошлом, к злостным не относятся, погашены в установленном порядке и уже учитывались при отказе в удовлетворении ранее поданных аналогичных ходатайств. 

Суд не учел положительную динамику его поведения, мнение прокурора и администрации учреждения, поддержавшей ходатайство, нарушил принцип индивидуального подхода.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в своем решении суд не связан позицией администрации учреждения, прокурора, в противном случае это противоречило бы принципу независимости судей, прямо закрепленному в законе.

Равно как не имеют влияния иные состоявшиеся решения, хоть они и касаются схожего вопроса, поскольку, как справедливо отмечает сам автор жалобы, суд обеспечивает индивидуальный подход в отношении каждого осужденного по каждому конкретному делу.

При рассмотрении ходатайства ФИО2, суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, при соблюдении норм уголовного закона, регулирующих разрешение вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, мотивировав с достаточной полнотой в своем решении.

Вопреки доводам жалобы, не оставлены без внимания положительные аспекты в поведении ФИО2, о чем свидетельствует прямая ссылка на них в обжалуемом постановлении, в том числе трудоустройство, наличие 12 поощрений, получение дополнительных специальностей, посещение мероприятий воспитательного характера, отношение к работам без оплаты. Судом, как того требует закон, дана оценка имеющимся нарушениям, за которые на осужденного накладывались взыскания.

Однако, обоснование выводов только одним критерием, к чему фактически обращена апелляционная жалоба осужденного, в отрыве от иных, заслуживающих внимание, противоречит требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8.

Как следует из представленных материалов, правопослушное поведение осужденного фактически отмечается с ноября 2023 года. До указанного времени его поведение нельзя признать стабильно положительным, и принятие судом во внимание наличие взысканий, хоть и погашенных к моменту рассмотрения ходатайства, но отражающих его отношение к режиму содержания, является правомерным.

Не принижая положительную направленность в поведении осужденного, добросовестный труд, суд апелляционной инстанции отмечает, что полученные им поощрения знаменовались в 10 из 12 случаев отношением к труду, в том числе по итогам квартала, иные направления, формирующие понятие исправления осужденного, администрацией не выделены.

Доводы осужденного со ссылкой на добросовестный труд и отсутствие нарушений в течение года о стойком становлении на путь исправления и возможности замены наказания более мягким видом выражает его личное убеждение, противоречащее фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов