Дело № 2-605/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каргополь 26 июля 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

при участии представителя истца Р.М.Л.,

судебного пристава исполнителя ФИО1,

старшего помощника прокурора Каргопольского района Белых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Павловское» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Каргопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация МО «Павловское» обратилась с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отделу судебных приставов по Каргопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указала, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 02 августа 2017 г., на администрацию МО «Павловское» возложена обязанность по обеспечению противопожарного разрыва установленной ширины от лесных насаждений до зданий и сооружений в районе застройки поселка Зеленый Бор. Исполнение данного решения невозможно, поскольку Правила землепользования и застройки территории МО «Павловское» и генеральный план МО «Павловское» идут вразрез с действиями Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, которое в октябре 2018 г. согласовало постановку на кадастровый учет лесных кварталов, находящихся на землях сельхозназначения вокруг Зеленого Бора по старой границе. Должник обратился в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса АО с просьбой оказать содействие в решении сложившейся ситуации. 09 июля 2019 г. в адрес администрации было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, так как доказательств, свидетельствующих об уважительности неисполнения исполнительного документа в срок, не представлено. Полагает, что ими предприняты все меры для исполнения судебного акта. Просит суд освободить их от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 09 июля 2019 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02 сентября 2017 г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен отдел судебных приставов по Каргопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Представитель истца администрации МО «Павловское» Р.М.Л. в судебном заседании на требованиях настаивала. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргопольскому району ФИО1, действующая также по доверенности как представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании с иском не согласилась в части освобождения от взыскания исполнительского сбора, вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Белых А.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав на большую значимость исполнения решения суда, поскольку оно затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. п. 11, 12, 13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 этого Закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В силу ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Няндомского районного суда Архангельской области от 02 августа 2017 г., на администрацию МО «Павловское» возложена обязанность по обеспечению противопожарного разрыва установленной ширины от лесных насаждений до зданий и сооружений в районе застройки поселка Зеленый Бор.

09 июля 2019 г. в адрес администрации было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, так как доказательств, свидетельствующих об уважительности неисполнения исполнительного документа в срок, не представлено. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 вышеуказанного Постановление Пленума, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом - исполнителем срок.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении находятся в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Потребность в денежных средствах, необходимых для исполнения судебных решений определяется расчетным путем, исходя из количества судебных решений на дату составления проекта бюджета.

Вместе с тем, причины по неисполнению судебного решения, на которые ссылается истец нельзя признать уважительными, поскольку решение не исполнено с 2017 г., Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, согласовало постановку на кадастровый учет лесных кварталов, находящихся на землях сельхозназначения вокруг Зеленого Бора по старой границе лишь в октябре 2018 г.

Кроме того, отсутствие противопожарного разрыва ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в связи с чем исполнение решения обладает особой значимостью. 

Таким образом, в удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора надлежит отказать. 

Кроме того, отдел судебных приставов по Каргопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. 

В месте с тем, судом учитывается, что исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и включается в планируемые доходы федерального бюджета, следовательно, его взыскание, пополняя федеральный бюджет, увеличивает расходы местного бюджета, еще более ухудшая бюджетную ситуацию в МО «Павловское».

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета муниципального образования «Павловское», суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей.

В силу положений части 8 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск администрации муниципального образования «Павловское» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Каргопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

В удовлетворении требований администрации муниципального образования «Павловское» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Каргопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации муниципального образования «Павловское» по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО от 09 июля 2019 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02 сентября 2017 г., до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный Архангельской области суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 г.