Дело № 1-451/2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Усть-Кишерть Пермского края 09 октября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) в составе: председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.318 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения назначенного наказания наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в виде лишения свободы направлен в колонию-поселение под конвоем, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.151),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил умышленные действия, выразившиеся в нанесении побоев, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

Приговором Кунгурского городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 часов, ФИО1 имеющий судимость за преступления с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на прилегающей территории к 

<

данные изъяты>» по адресу: с

<

данные изъяты>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес кулаком правой руки один удар в область левого глаза и три удара в область лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника, исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, ФИО2 №3 и ФИО2 №5 распивали спиртные напитки. Около 14 часов, они в втроем поехали на такси к ФИО2 №3, по дороге встретили ФИО13 и ФИО14, он крикнул ФИО13, чтобы поговорить, но ФИО13 побежал в сторону своего дома, ФИО14 побежал в сторону предприятия 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он и ФИО2 №5 побежали за ФИО14, когда ФИО14 находился возле указанного выше предприятия, ФИО2 №5 нанес один удар коленом в область лица потерпевшего, он из-за личных неприязненных отношений, нанес ФИО14 один удар кулаком в область левого глаза и не менее трех раз кулаком в область лица. После чего ФИО2 №3 не менее пяти раз ударила потерпевшего в область лица. Через некоторое время ФИО14 убежал через железнодорожный переезд по 

<

адрес> (л.д. 109-110, 147-149), при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указал на обстоятельства при которых совершил данное преступление (л.д. 153-155), вину в нанесении побоев признает в полном объеме, подтвердил указанные показания.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он приехал в гости к своей тете ФИО2 №1 которая проживает в 

<

адрес>. В указанном доме также находился ФИО13 Через некоторое время он и ФИО13 пришли в магазин, где приобрели спиртное и пошли в сторону дома. По дороге к железнодорожному переезду в 

<

адрес>, они встретили ФИО1, ФИО2 №3 и незнакомого молодого человека, ФИО1 из-за неприязненных отношений стал кричать ему и ФИО13, после он испугался и побежал в сторону предприятия «Пермнефтегеофизика», расположенной по адресу: 

<

адрес>, возле территории которого, ФИО1 нанес ему кулаком правой руки не менее трех ударов в область лица, один удар кулаком в область левого глаза. После убежал к себе домой. У него имелись синяки под глазами. В настоящее время ФИО1 перед ним извинился, он не желает привлекать его к уголовной ответственности (л.д. 29-30), при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свои показания, указал на обстоятельства при которых ФИО1 наносил ему удары (л.д. 139-141).

ФИО2 ФИО2 №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ее сын ФИО13 и ФИО14 ходили в магазин, после чего ФИО13 прибежал и спрятался в доме, затем ФИО2 №4 слышала крики ФИО14, что его избивают. Она вызвала сотрудников полиции, после ей стало известно, что ФИО1 нанес ФИО14 четыре удара в область лица, через два дня она видела у ФИО14 под глазами синяки (л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, которые были оглашены в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, ФИО2 №5, ФИО1 вместе распивали спиртные напитки, затем они поехали к ней домой, по дороге увидели ФИО13 и ФИО14, решили с ними поговорить, после чего, ФИО1 и ФИО2 №5 побежали за ФИО14, и возле территории предприятия «Пермнефтегеофизика», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ударил ФИО14 один раз в область левого глаза, не менее 3 раз кулаком правой руки в область лица. После ФИО14 вырвался и убежал, они его догонять не стали (л.д. 36-37).

ФИО2 ФИО2 №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома во дворе вместе с матерью ФИО2 №1, тетей ФИО2 №4 и ФИО14, затем он и ФИО14 пошли в магазин за спиртным. По дороге из магазина он увидел автомобиль такси, из которого вышли ФИО1, ФИО2 №3 и незнакомый ему молодой человек. ФИО1 начал кричать, затем ФИО1, ФИО2 №3 и незнакомый ему молодой человек начали подходить к ним, после чего он побежал в сторону своего дома, забежал во двор и спрятался в доме. Он сам не видел, как наносили побои ФИО14 Позднее он съездил в д. Лягушино и со слов ФИО14 ему известно, что ФИО14 нанес побои ФИО1, ударил кулаком один раз в область левого глаза, кулаком правой руки не менее трех ударов в область лица. Также ФИО14 рассказал, что он смог вырваться и убежать. Он видел у ФИО14 телесные повреждения, синяки под глазами (л.д. 39-40). 

ФИО2 ФИО2 №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе дома ФИО2 №1 вместе с ФИО13 и ФИО14 Она дала денежные средства ФИО13 и просила сходить в магазин за спиртным. ФИО13 и ФИО14 пошли в магазин, через некоторое время во двор забежал ФИО13 и спрятался в доме. Она слышала крики ФИО14, но не видела, как ФИО14 наносились побои. ФИО2 №1 вызвала сотрудников полиции. От сотрудников полиции ей известно, что ФИО1 нанес ФИО14 четыре удара в область лица. После событий через 2 дня она видела ФИО14, у него на лице под глазами были синяки, ФИО14 сказал, что ему побои нанес ФИО1 (л.д. 128-131).

ФИО2 ФИО2 №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 №3, ФИО1 распивали спиртное, позже он и ФИО2 №3 поехать домой к ФИО2 №3, ФИО1 поехал с ними, по дороге увидели ФИО13 и ФИО14, решили поговорить с ними, после чего, он и ФИО1 побежали за ФИО14, и возле территории предприятия «Пермнефтегеофизика», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ударил ФИО14 один раз в область левого глаза, не менее 3 раз кулаком правой руки в область лица. После ФИО14 вырвался и убежал, они его догонять не стали. (л.д. 133-136).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапорт зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес побои Потерпевший №1 (л.д. 2); заявление Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, возле предприятия «Геофизика (Нефтеразветка) 

<

адрес>, его подвергли побоям, в том числе ФИО1 наносил ему удары по лицу (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> (л.д. 4-7).

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеются легкая умственная отсталость (F70.0) и погубное употребление алкоголя с вредными последствиями (F10.1). В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 был вне какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 125-127).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Причастность подсудимого к совершению преступления, с объективностью подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. 

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в искусственном создании доказательств судом не выявлено. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо в отношении которого жалоб, заявлений в администрацию округа не поступало, женат, проживает с детьми, имеет временные заработки (л.д.49), участковым характеризуется посредственно, привлекался к административной уголовной ответственности (л.д. 51, 59-69), состоит на учете у врача-психиатра (умственная отсталость легкой степени), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.52), на воинском учете не состоит (л.д. 58), 

При назначении наказания суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, правдивых показаний по обстоятельствам их совершения, ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым ФИО5, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла ФИО1 на совершение преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ; учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях способствования восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, назначения ФИО1 наказания без учета правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, а также иного вида наказания, а не ограничения свободы через ст. 64 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого не усматривает; кроме того, в деле отсутствуют такие исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку преступление, совершенное ФИО5 относится к преступлениям небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для разрешения вопроса, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, не находит. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок пять месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кишертский муниципальный округ», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты>) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья подпись А.В. Степанов 

Копия верна. Судья:

Подлинный приговор подшит в дело№. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).