44-Г-2/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 президиума Ростовского областного суда 

г. Ростов-на-Дону 18 января 2018 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Носова В.И., Проданова Г.А., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 27 декабря 2017 г., вынесенного по кассационной жалобе представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» – ФИО2, действующей по доверенности от 22 июня 2017 г. №196/17, на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2015г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2016г., 

по докладу судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П.,

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2015 г. ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 61424. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть 61424 была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляющего расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей. При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились с использованием специального программного обеспечения «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера. При передаче информации из территориального финансового органа в отношении военнослужащего ФИО1 сведения были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как о военнослужащем, проходящим военную службу по контракту (статус военнослужащего «активный»), в связи с чем на его банковский счет в январе 2012 г. были перечислены денежные средства в размере 50242 руб., тогда как 01 января 2012г. ФИО1 был исключен из личного состава войсковой части 61424 и денежное довольствие за январь 2012г. ему не полагалось. По мнению истца, упомянутые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, от возврата которого ответчик уклонился.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательное обогащение в сумме 50242 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1707,26 руб. (л.д.3-7).

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2015г. ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.85-87).

Определением того же суда первой инстанции от 11 ноября 2015г. по заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 августа 2015г. (л.д. 133).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2016г. решение суда первой инстанции от 13 августа 2015г. оставлено без изменения (л.д. 151-155).

Определением того же суда первой инстанции от 26 июля 2017г. ФКУ ЕРЦ Минобороны России восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления (л.д.176-177).

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

Излагая обстоятельства дела и основания обращения в суд с заявленными требованиями, заявитель указывает, что войсковая часть 61424, в которой проходил службу ответчик, состояла на финансовом обеспечении в ФКУ «ОФО МО РФ по Еврейской автономной области» до 31 декабря 2011г., а с 01 января 2012г. функция по выплате денежного довольствия военнослужащим была возложена на ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Несвоевременное поступление информации в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» послужило причиной перечисления денежных средств ответчику без учета произведенных ему выплат ФКУ «ОФО МО РФ по Еврейской автономной области» за один и тот же период.

Обращает внимание на то, что в действующем законодательстве отсутствует понятие «счетная ошибка», которое, по его мнению, не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении причитающихся лицу выплат. В этой связи считает, что неосновательное обогащение в виде выплаченного денежного довольствия на стороне ФИО1 возникло в результате сбоя программного обеспечения при формировании единой базы данных, который должен классифицироваться как счетная ошибка, поскольку представляет собой ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной. 

Также обращает внимание на судебную практику при разрешении аналогичных споров. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 27 октября 2017г. по кассационной жалобе представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» – ФИО2, действующей по доверенности от 22 июня 2017г. №196/17, поступившей в Ростовский областной суд 25 октября 2017г., дело истребовано и поступило в Ростовский областной суд 15 ноября 2017г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 27 декабря 2017г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ростовского областного суда.

В силу ст.387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, откуда согласно адресной справке (л.д.60) адресат выбыл 26.08.2014г. Иными сведениями отдел адресно-справочной работы №2 (л.д.60) не располагает. В этой связи при неизвестности места пребывания ответчика президиум полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК Российской Федерации.

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поэтому президиум считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

Из дела видно и установлено судами, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 61424.

Приказом командующего Восточного военного округа от 13 октября 2011г. №449 подполковник ФИО3 уволен с военной службы по подп. «б» п.3 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья. Приказом командира войсковой части 61424 от 23 ноября 2011г. №264 ФИО3 с 22 февраля 2012г. исключен из списков личного состава войсковой части.

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 23 января 2012г. – вследствие изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта", внесения в специальное программное обеспечение "Алушта" недостоверных сведений об исполнении ФИО1 должностных обязанностей - произвело ему выплату денежного довольствия в сумме 50242 руб., которые зачислены на его банковскую карту. 

По утверждению истца, сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При передаче данной информации за спорный период сведения о ФИО1 были переданы в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" как о военнослужащем, проходящем военную службу. Денежные средства, не причитающиеся ФИО1 к выплате, были ошибочно ему перечислены ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" по причине неверных первичных параметров, введенных в специальное программное обеспечение "Алушта" при загрузке базы данных.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежное довольствие перечислено ФИО1 ошибочно. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по результатам оценки представленных доказательств, установив, что ФИО1 дважды начислено денежное довольствие за январь 2012г. и переплата составила 50242 руб., исходил из того, что оснований для взыскания излишне выплаченной ФИО1 суммы денежного довольствия не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что при начислении указанной выплаты допущена счетная ошибка.

Однако с приведенными выводами судов обеих инстанций президиум согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений п.2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с прохождением военной службы, включая обеспечение военнослужащих денежным довольствием, регулируются специальным законодательством.

Статьей 12 Федерального закона 27 мая 1998г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (ч.32 ст.2 данного Закона).

С 1 января 2012г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011г. № 306-ФЗ, производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700.

В силу абз. 4 и 5 п.2 данного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.

Согласно п.6 упомянутого Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Нормативные положения о возврате выплаченного военнослужащему денежного довольствия (п.6), установленные в приведенном Порядке применяются во взаимосвязи с соответствующими нормами действующего законодательства.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими, 27 июля 2011г. Министром обороны Российской Федерации утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Временный порядок), которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе Единого расчетного центра на предварительном этапе производится формирование единой базы данных Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР "Алушта", путем загрузки сконвертированных данных.

В соответствии с Положением о Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" одним из основных видов деятельности Центра является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком.

Таким образом, сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

С 01 января 2012г. ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

При рассмотрении спора истец настаивал на том, что при передаче данных в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" кадровыми органами в специализированное программное обеспечение "Алушта" были внесены сведения об ответчике как о военнослужащем войсковой части №61424, статус "активный", в связи с чем, на банковский счет ответчика ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" были перечислены денежные средства.

По утверждению ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ", при передаче данных из ФКУ «ОФО МО РФ по Еврейской автономной области», на финансовом обеспечении которого находилась войсковая часть 61424, в отношении ФИО1 сведения о том, что он уже обеспечен денежным довольствием в соответствии с Денежным аттестатом БЕ №037364, в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" предоставлены не были.

По мнению ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ", «счетной ошибкой» следует считать не только неточность арифметических действий, но и случайные ошибочные действия при введении данных в компьютерную систему учета. К счетным ошибкам отнесены также неточности, полученные в результате сбоя в работе программного обеспечения.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы заявителя, наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества (получателя денежных средств) или счетной ошибки подлежало установлению судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. 

При этом суду надлежало проверить, подпадает ли под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, перечисленная ответчику денежная сумма, в связи с чем установить, подлежат ли применению в данном деле предусмотренные п.3 ст.1109 ГК Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены вынесенных ими судебных постановлений в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2016 года по делу по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – о т м е н и т ь.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий –