РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года гор. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2211/2020 по иску ФИО1 ФИО6 к Донченко ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что в августе 2019 года истец запланировал произвести ремонт у себя в квартире. По предложению своего знакомого он обратился к Донченко ФИО8, как специалисту, способному поставить строительные материалы и произвести ремонт в его квартире.

Истец позвонил ответчику для согласования всех условий.

Ответчик сообщил, что начнет работы только после выплаты всей суммы, которая по его подсчетам составляла 276 270 рублей, включая работу, материалы.

Истец сообщил, что единовременно указанную сумму заплатить не сможет и попросил рассрочку.

Таким образом, на протяжении месяца с 19.08.2019 г. по 24.09.2019 г. Истец переводил на карту Ответчика денежные средства в следующем порядке:

19.08.2019 г. - 61 000 рублей

04.09.2019 г. - 55 000 рублей

05.09.2019 г. - 70 500 рублей

06.09.2019 г. - 23 400 рублей

11.09.2019 г.-11 570 рублей

13.09.2019 г. -20 000 рублей

16.09.2019 г. - 20 000 рублей

14.09.2019 г. - 14 800 рублей.

После получения указанных сумм, ответчик ремонт в квартире истца не произвел, денежные средства возвратить отказывается.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Донченко ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 неосновательное обогащение в размере 276 203 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами до 10.02.2020 в размере 7 933 рубля 48 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2020 на сумму 276 203 рублей по момент фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы за оплату госпошлины 6 742 рубля; убытки в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что убытки в размере 70 000 руб. составляют расходы на оказание юридической помощи.

Ответчик ФИО3 не явился, извещался. Судебная корреспонденция возвращена по «истечении срока хранения». На основании изложенного, суд п приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, что позволяет провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Для правильного разрешения спора необходимо установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В судебном заседании установлено, что за период времени с 19.08.2019 по 24.09.2019 Истец переводил на карту Ответчика денежные средства в следующем порядке: 19.08.2019 - 61 000 рублей, 04.09.2019 - 55 000 рублей, 05.09.2019 - 70 500 рублей, 06.09.2019 - 23 400 рублей, 11.09.2019 - 11 570 рублей, 13.09.2019 - 20 000 рублей, 16.09.2019 - 20 000 рублей, 14.09.2019 - 14 800 рублей.

Доводы истца о том, что указанные денежные средства перечислялись ответчику для приобретения строительных материалов и производства ремонта в квартире истца, в судебном заседании не опровергнуты.

Какие-либо доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 276 203 руб. подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 395 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20.08.2019 по 10.02.2020 в размере 7 933 рубля 48 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2020 на сумму 276 203 рублей по момент фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требование истца в взыскании убытков в размере 70 000 руб. за оказание юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являются убытками в порядке ст.15 ГК РФ, а являются судебными издержками, взыскиваемыми в порядке ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату госпошлины 6 742 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 к Донченко ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с Донченко ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО14 неосновательное обогащение в размере 276 203 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20.08.2019 по 10.02.2020 в размере 7 933 рубля 48 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2020 на сумму 276 203 рублей по момент фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы за оплату госпошлины 6 742 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков в размере 70 000 руб. отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик