Суд 1 инстанции: Стасюк И.М.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№ 7-14/2017 

27 июля 2017 года Калининград 

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1, при секретаре Терещенко Л.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника – адвоката Тарасюка С.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в Калининграде, ул. Артиллерийская, 21Б, материалы по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление от 23 июня 2017 года судьи Балтийского гарнизонного военного суда, которым военнослужащий войсковой части -№-, проходящий военную службу по контракту, 

<

звание> 

ФИО2 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий в городе 

<

адрес>, зарегистрированный в посёлке 

<

адрес>, 

подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и десять месяцев, 

у с т а н о в и л:

Согласно вышеуказанному постановлению судьи ФИО2 в ночь на 29 января 2017 года управлял с признаками алкогольного опьянения легковым автомобилем «Ауди» с государственным регистрационным номером -№- в городе Гвардейске Калининградской области и в 2 часа 35 минут на улице Гагарина не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В жалобе ФИО2 указал, что данное постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку принято в отношении лица, не управлявшего транспортным средством. Автор жалобы настаивал на том, что в ночь на 29 января 2017 года автомобилем управлял гражданин Т., который при появлении патрульной машины незамедлительно скрылся. Вывод же суда о причастности к управлению автомобилем ФИО2 основан на показаниях Х., П., М. – сотрудников ДПС, то есть лиц, заинтересованных в исходе дела. К тому же, по мнению автора жалобы, достоверность показаний Х. и П. о том, что уже при осуществлении преследования они видели за рулём автомобиля именно ФИО2, представляются сомнительными, поскольку события имели место в тёмное время суток и в отсутствие наружного освещения. М. же, как следует из жалобы, в задержании не участвовал вовсе и на место прибыл с опозданием в составе наряда патрульно-постовой службы, поэтому его показания о причастности ФИО2 к управлению автомобилем являются надуманными. В жалобе обращается внимание и на то, что сотрудники полиции не использовали технические средства наблюдения и видеофиксации, не установили личности других лиц, находившихся в салоне автомобиля, а самого ФИО2 без законных оснований и надлежащего оформления доставили в отдел полиции, поэтому последующие составленные в отделе протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Последовательные же показания свидетеля Т,, настаивавшего на том, что именно он в ночь на 29 января 2017 года управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, судом, по мнению автора жалобы, отвергнуты безосновательно.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник жалобу по доводам, в ней изложенным, поддержали.

Проверив материалы дела с учётом приведённых в жалобе доводов и объяснений, данных ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении поданной жалобы, прихожу к следующему.

Вопреки доводам жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) ограничений на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, в том числе и составивших протокол об административном правонарушении, об обстоятельствах произошедшего не содержит. Сотрудники ДПС ГИБДД Х., П. и М. ранее с ФИО2 знакомы не были, причин для его оговора у них не имелось, они допрошены судьёй на основании статьи 25.6 КоАП РФ. Их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, согласуются с содержанием протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.), об административном правонарушении (л.д.), рапорта Х. (л.д.), оценены в совокупности с этими и другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств. 

Перечисленные свидетели, каждый в отдельности, в суде настояли на том, что за рулём остановленного в ночь на 29 января 2017 года на улице Калининградской в городе Гвардейске Калининградской области автомобиля «Ауди-100» ими был обнаружен именно водитель ФИО2, изо рта которого исходил резкий запах алкоголя (л.д.). 

Показания Т. о том, что, якобы, он управлял автомобилем ФИО2 и убежал, когда остановился по требованию инспекторов ДПС, очевидцы Х.П. и М. не подтвердили, хотя, по пояснениям ФИО2 в суде, они находились рядом и могли видеть происходящее в свете фар патрульной машины, осуществлявшей преследование и приблизившейся к его автомобилю сзади (л.д.). Показания Т. о причинах оставления им места остановки и вовсе неубедительны. С учётом изложенного гарнизонный военный суд обоснованно расценил показания свидетеля Т. сомнительными и, отвергнув их, пришёл к верному выводу о том, что в ночь на 29 января 2017 года автомобилем управлял ФИО2. Несогласие автора жалобы с мотивами, по которым показания Т. судом отвергнуты, основанием к переоценке доказательств по делу не является.

На правильность названного вывода суда указывает и то, что при оформлении протокола об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, отрицая свою причастность к управлению автомобилем, тем не менее, не сообщил, в том числе и понятым, обстоятельства передачи управления своим автомобилем другому лицу, не сообщил о двух свидетелях, находившихся в салоне его машины (л.д.). При оформлении же через 13 минут протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО2 и вовсе согласился с содержанием протокола, из которого следовало, что именно он управлял своим автомобилем Ауди 100 с государственным регистрационным номером -№- и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, вывод судьи о том, что в ночь на 29 января 2017 года автомобилем, двигавшимся в городе Гвардейске Калининградской области, управлял ФИО2, материалами дела подтверждён.

Поскольку водитель ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения, на месте остановки транспортного средства вёл себя, как показал Х., неадекватно, вырывался, отказался предъявить документы, то его доставили в отдел полиции (л.д.). При таких обстоятельствах доставление ФИО2 не противоречило требованиям пункта 187 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 (далее по тексту Административного регламента). 

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюдён. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, указанными выше, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Из них усматривается, что в ночь на 29 января 2017 года ФИО2 с признаками алкогольного опьянения управлял в городе на улице Калининградской к городе Гвардейске Калининградской области легковым автомобилем «Ауди» с государственным регистрационным номером -№- и в 2 часа 35 минут на улице Гагарина не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО2 вопреки требованиям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершил правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Невыполнение инспектором ГИБДД процессуального требования, содержащегося в части 3 статьи 27.2 КоАП РФ, вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения и допустимости собранных по делу доказательств не умалило, на сущность принятого гарнизонным военным судом постановления не повлияло.

Ссылки ФИО2 на свою необразованность, незнание прав и недостаточный опыт неубедительны. Так, содержание необходимых процессуальных прав раскрыто в протоколе об административном правонарушении (л.д.) и ФИО2, получивший среднее образование и привлекаемый к административной ответственности далеко не впервые, имел возможность перед подписанием протокола ознакомиться со своими правами и реализовать их. 

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела результатов фото и видео фиксации управления ФИО2 в ночь на 29 января 2017 года автомобилем несостоятельны, так как пунктом 39 упомянутого Административного регламента предусмотрена возможность, в том числе, и визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Оснований для отмены постановления судьи по остальным доводам жалобы не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1., 3.5., 3.8., 4.1. и 4.2. того же Кодекса, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Законных оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда, прекращения производства по делу, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 23 июня 2017 года судьи Балтийского гарнизонного военного суда, которым ФИО2 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на это постановление – без удовлетворения.

Судья Балтийского флотского военного суда: подпись