дело №

УИД №RS0№-50

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь 28 октября 2020 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя Сергеева Р.Н.,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО3 №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Чистополь ТАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, ФИО2, имея при себе водительское удостоверение соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № РУС, двигаясь по автомобильной дороге по 

<

адрес> Республики Татарстан со скоростью примерно 55 километров в час в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 километров в час», в условиях неограниченной видимости, в темное время суток при наличии уличного освещения, отвлекся от управления указанным автомобилем на упавший ароматизатор, в результате чего выехал на сторону, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № РУС под управлением водителя Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО9 получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ, а именно, смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся отеком головного мозга и легких, ДВС-синдромом, что подтверждается наличием повреждений и признаками, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе. При судебно – медицинской экспертизе трупа обнаружена тупая сочетанная травма тела: головы: кровоподтек в области нижней челюсти; рана в лобно-теменной области; кровоизлияние в лобной области; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой теменных долей слева и справа с кровоизлияниями в кору мозга; закрытый двусторонний перелом суставных отростков нижней челюсти; гистологически - множественные диапедезные периваскулярные кровоизлияния в веществе полушарий и ствола мозга, сформированные участки некрозов в коре мозга, распространенные ишемические повреждения нейронов; груди: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, в проекции 3-6 ребер от правой среднеключичной до левой передне-подмышечной линии, множественные. На заднебоковой поверхности грудной клетки, единичные кровоподтеки; на заднебоковой поверхности грудной клетки слева, в проекции 10-12 ребер по заднеподмышечной линии; переломы 9,10,11 ребер справа; живота, таза: кровоподтеки в области таза справа в проекции правой подвздошной кости с переходом на проекцию тазобедренного сустава; в области таза слева, обширный кровоподтек с переходом на верхнюю треть бедра; на передней стенке живота справа, с переходом на грудную клетку до проекции 9 ребра, от срединной линии до заднеподмышечной линии справа, множественные; на передней стенке живота слева в нижней трети; разрыв брыжейки сигмовидной кишки; разрывы стенки подвздошной кишки; разрыв селезенки (удаление селезенки); внутрибрюшное кровотечение (700мл); конечностей: кровоподтеки на наружной поверхности средней трети правого плеча, с переходом на переднюю, множественные; на задней поверхности правого предплечья, по всей длине, множественные; на тыльной поверхности правой кисти с переходом на основные фаланги 2,3,4 пальцев; на передне-наружной поверхности левого плеча, по всей длине, множественные; на передней поверхности левого предплечья по всей длине, множественные; на ладонной поверхности левой кисти; на передней поверхности проекции правого коленного сустава.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО3 №4 получил телесные повреждения в виде «закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости. Закрытый перелом остистого отростка Тh позвонка. Ушиб грудной клетки. Перелом тела грудины. Закрытый перелом остистого отростка Th6 позвонка. Ушиб грудной клетки. Ссадины правой голени. Рана спинки носа». Данная травма, согласно п. 6.11.5. приказа от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО3 №5 получил телесные повреждения в виде «Ушиб грудной клетки. Пневмоторакс слева. Пневмомедиастинум. Подкожная эмфизема». Данная травма, в своей совокупности, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, и 10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде смерти ФИО9 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 №5, ФИО3 №4

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал и в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № РУС ехал к себе домой со стороны 

<

адрес>, он был трезвый, алкоголь накануне не употреблял, какие – либо наркотические и токсические средства не употреблял, никакие медицинские препараты не принимал. Его автомобиль был технически исправным, была установлена летняя резина, так как снега еще не было. Он проехал перекресток, расположенный возле Часового завода 

<

адрес> на зеленый свет светофора, ехал с разрешенной скоростью примерно 55 километров в час. Он был пристегнут ремнем безопасности. В его автомобиле больше никого не было, он ехал один. Видеорегистратора в его автомобиле не было. Проехав данный перекресток, в салоне его автомобиля упал ароматизатор ему под ноги, который до этого был расположен на зеркале заднего вида. Он решил поднять данный ароматизатор, потянулся за ним, ввиду чего он отвлекся от управления автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение на полосе встречного движения со встречным автомобилем марки «Renault SR», регистрационный знак не помнит. Когда он увидел, что находится на полосе встречного движения и ему навстречу едет указанный автомобиль, он успел только нажать на педаль тормоза, однако тут же произошло столкновение, совершить какие - либо маневры для предотвращения дорожно – транспортного происшествия, он не успел. Он понял, что находится на встречной полосе движения, так как по ширине проезжей части было видно, что его автомобиль находился на встречной полосе, разметка на дороге отсутствовала. В его автомобиле сработала подушка безопасности, от которой он получил удар по голове, ввиду чего его сознание «затуманилось». Спустя некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые помогли ему выйти из автомобиля, после чего на машине скорой помощи его отвезли в Чистопольскую ЦРБ, где он проходил лечение, у него были переломы правой ноги и правой руки. Выйдя из автомашины он увидел, что ДТП произошло напротив входа на стадион «Татнефть» 

<

адрес>. Что произошло с пассажирами встречного автомобиля, он не знал, так как его сразу отвезли в больницу. Впоследствии ему стало известно о том, что спустя две недели после ДТП пассажирка встречного автомобиля скончалась в больнице от полученных травм. Свою вину в совершении данного дорожно – транспортного происшествия он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 168-170,177-179).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 указал, что оглашенные показания верные.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от родственников он узнал о том, что его мать попала в дорожно-транспортное происшествие. Затем он приехал в 

<

адрес> к родственникам, от них ему стало известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло около стадиона на 

<

адрес>. По вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты> произошло лобовое столкновение. По делу им заявлен гражданский иск на 1 000 000 рублей. ФИО2 звонил ему, приносил свои извинения, перечислил почтовым перево

<

адрес> рублей.

Потерпевшая ФИО3 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок от водителя автомобиля скорой медицинской помощи, который сообщил, что недалеко от стадиона произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО2, и что ее сестра пострадала. Затем она пришла к больнице, позвонила младшей сестре, которая тоже пришла к больнице. Когда подъехала скорая медицинская помощь, их сестра ФИО9 вышла из машины, стояла на ногах, но не разговаривала. Потом ФИО9 резко стало плохо, у нее изо рта пошла кровь, ей сделали снимок головы, ей стало плохо, она потеряла сознание. Ее сестре сделали операцию, после которой она 5 дней пролежала в коме и умерла. Также пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ от врача она узнала о том, что ФИО2 сбежал из больницы. Ранее говорили, что у ФИО2 было повреждено колено. С того момента, как он сбежал из больницы, они его не видели, он на связь с ними не выходил, их не разыскивал. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в отделе полиции о розыске ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, куда к ней приехал ФИО2 принес ей извинения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 она получила 5000 рублей почтовым переводом. По делу ею заявлен гражданский иск. 

Потерпевшая ФИО3 №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №2, она узнала о том, что их сестра ФИО9 попала в дорожно-транспортное происшествие, она попросила ее приехать к больнице. Возле больницы они встретили машину скорой медицинской помощи, из которой вывели сестру ФИО9, она находилась в тяжелом состоянии, не разговаривала, у нее изо рта текла кровь. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра скончалась. Об обстоятельствах ДТП ей ничего неизвестно. ФИО2 она не знала, но видела, как он сидел с опущенной головой, ни на кого не обращал внимания. Когда они находились в больнице, ФИО2 передвигался, немного хромал. Он вставал самостоятельно со стула, ходил, садился обратно. ФИО2 не проявил к ним хорошего отношения. Позже он позвонил по телефону и сказал «Извините, это произошло случайно».

ФИО3 ФИО3 №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 №2 сообщила ему о том, что ФИО9 попала в дорожно-транспортное происшествие по дороге домой. Приехав в Чистополь ему сообщили, что ФИО9 находится в реанимации в бессознательном состоянии. По дороге в больницу из новостей в информационно-телекоммуникационной сети Интернет он узнал о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault SR» и автомобиля «Лада Приора». Утром ДД.ММ.ГГГГ врач сообщил, что ФИО2 в больнице нет, его выписали. Когда состояние ФИО9 ухудшилось, ей сделали операцию и увезли ее в больницу в 

<

адрес>, где через четыре дня она умерла.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показал, что обстоятельств ДТП он не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут он ехал с работы из поселка ФИО1 

<

адрес> к себе домой со своим начальником цеха Свидетель №1 на автомобиле марки «Renault SR», регистрационный знак не помнит. За рулем находился Свидетель №1 В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО9, на заднем сиденье за водительским сиденьем находился он сам, за передним пассажирским сиденьем находился ФИО3 №5 Все пассажиры в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они проезжали стадион 

<

адрес>, ехали они не быстро. За дорогой он не следил. В один момент он услышал сильный удар, и их автомобиль резко остановился, возникло небольшое задымление. После этого он увидел перед их автомобилем на их полосе автомобиль марки «Лада Приора», регистрационный знак не помнит. Он понял, что они попали в дорожно – транспортное происшествие. Далее возле их автомобиля скопились люди, которые помогали им выйти из автомобиля. Впоследствии, когда он находился уже на улице, он понял, что встречный автомобиль выехал на их полосу и совершил лобовое столкновение с их автомобилем. Спустя некоторое время на машине скорой помощи всех увезли в Чистопольскую ЦРБ, где он проходил лечение. До настоящего времени он находится на лечении, плохо ходит, так как у него травмирована нога. Впоследствии ему стало известно, что ФИО9 скончалась в больнице. Считает, что виновником ДТП является водитель встречного автомобиля марки «Лада Приора», который выехал на их полосу движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем, в котором он ехал. Свидетель №1 ехал спокойно, медленно, правила дорожного движения не нарушал, никакие маневры не совершал. Ему стало известно, что водителем автомобиля марки «Лада Приора» является ФИО2, по вине которого произошло ДТП. Он желает воспользоваться правом на написание искового заявления к ФИО2 на возмещение ему причиненного морального вреда, ввиду того, что он получил серьезные телесные повреждения в результате ДТП, до настоящего времени он проходит лечение, у него имеются проблемы с ногой после травмы, а также он покупает дорогостоящие препараты (л.д.112-113).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №4 подтвердил оглашенные показания. 

ФИО3 ФИО3 №5 суду показал, что примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1, ФИО3 №4, ФИО9 ехал с работы с «Элеватора» на автомобиле «

<

данные изъяты>» домой в сторону 

<

адрес>. Не доезжая до «Стадиона» они попали в дорожно-транспортное происшествие. Удар был очень сильным. Он почувствовал, что удар пришелся на правый бок, произошло задымление. Они были доставлены в больницу, была оказана первая медицинская помощь. Автомашину, с которой произошло дорожно-транспортное происшествие, он не видел. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 был за рулем автомашины по вине которой произошло столкновение. ФИО2 извинился перед ним, почтовым переводом перечислил ему денежные средства в размере 3000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО9 была его сожительницей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО9 и сообщила, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, попросила его приехать за ней к «Стадиону», расположенному на 

<

адрес>. Когда он прибыл на место происшествия, увидел два автомобиля: автомобиль марки 

<

данные изъяты>» и марки 

<

данные изъяты> они находились на одной полосе на дороге, расположенной напротив «Стадиона», автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на встречную полосу, где был автомобиль «

<

данные изъяты>». Ему известно, что ФИО9 возвращалась с работы с коллегами домой на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №1. По прибытию на место ФИО9 уже госпитализировали. Затем он поехал в больницу, где его сожительница просила забрать ее домой, не оставлять в больнице. У нее было тяжелое состояние. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия она ничего не помнила. Ей потом резко стало плохо, ее увезли в реанимацию. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что вечером около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ с ним в одной автомашине «Renault SR» ехали ФИО9, ФИО3 №4, ФИО3 №5, автомашиной управлял он. Передвигаясь по 

<

адрес> со скоростью около 40 км/час, со стороны «Часового завода» резко выехала автомашина, с которой произошло столкновение. Водитель встречного автомобиля выехал на полосу его движения, произошло лобовое столкновение, при этом он применил экстренное торможение. В результате ДТП у него была сломана грудная клетка, нога. Они были госпитализированы в больницу бригадой скорой медицинской помощи, где их осмотрели врачи, сотрудники ГИБДД взяли объяснения. Врач сообщил, что виновник дорожно-транспортного происшествия сбежал из больницы. Ему неизвестно, по какой причине водитель встречной автомашины выехал на полосу его движения, он ему ничего не пояснял.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по какой причине водитель встречного автомобиля выехал на его полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем, ему неизвестно. Когда его везли в больницу в машине скорой помощи, с ним ехал водитель встречного автомобиля, с которым произошло столкновение, который ему пояснил, что во время движения он потянулся за своим телефоном, отвлекся и выехал на его полосу, из – за чего и произошло столкновение. Считает, что в данной ситуации полностью виноват водитель встречного автомобиля, с которым произошло столкновение, так как тот выехал на встречную полосу в нарушение правил (л.д.131-133)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части о том, что около Стадиона, расположенного на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Прибыв на место происшествия, увидели, что автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». У обоих автомобилей были повреждены передние части, так как столкновение было лобовым. Автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался со стороны Часового завода, а автомобиль «

<

данные изъяты>» ехал со стороны микрорайона Дом Медиков, асфальтное покрытие было сухое, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, однако видимость была хорошая, освещение было включено. На месте уже была скорая медицинская помощь. ФИО2 освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, состояние опьянения у него выявлено не было.

Виновность подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которые согласуются со сведениями о месте, времени и обстоятельствах ДТП, (т.1, л.д.18-25).

Заявлением ФИО3 №2, в котором она, являясь сестрой ФИО9, просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около стадиона совершил дорожно – транспортное происшествие, в котором пострадали четыре человека, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла (л.д.15).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО9 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся отеком головного мозга и легких, ДВС-синдромом, что подтверждается наличием повреждений и признаками, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе (л.д.52-64).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 №4 получил телесные повреждения в виде «Закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости. Закрытый перелом остистого отростка Тh позвонка. Ушиб грудной клетки. Перелом тела грудины. Закрытый перелом остистого отростка Th6 позвонка. Ушиб грудной клетки. Ссадины правой голени. Рана спинки носа.». Данная травма, согласно п. 6.11.5. приказа от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, трение; данные медицинской документации, рентгенологического и РКТ исследования не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 №5 получил телесные повреждения в виде «Ушиб грудной клетки. Пневмоторакс слева. Пневмомедиастинум. Подкожная эмфизема». Данная травма, в своей совокупности, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар. Данные медицинской документации, РКТ-исследований, не исключают возможности образования в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки «Renault SR» регистрационный знак 

<

***> РУС (л.д.149-150). Данный автомобиль осмотрен, в ходе которого выявлено, что автомобиль имеет сильные повреждения передней части в виде отсутствия переднего бампера, смещения в сторону салона двигателя, смятости капота и крыльев, а также трещины лобового стекла, на котором с пассажирской стороны примерно посередине относительно высоты имеется выпуклость стекла в сторону улицы (л.д.151-154). Данный автомобиль признан вещественным доказательством приобщен к материалам уголовного дела (л.д.155).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль марки «Лада-21703» регистрационный знак 

<

***> РУС (л.д.158-159)., Данный автомобиль осмотрен, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет сильные повреждения передней части в виде вогнутости металлических деталей кузова в сторону салона, отсутствия переднего бампера, смещения двигателя и его агрегатов в сторону салона, трещин лобового стекла, смятости передних крыльев и отсутствия рулевого колеса (л.д.160-162). Данный автомобиль признан вещественным доказательством приобщен к материалам уголовного дела (л.д.164).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, поскольку его виновность подтверждается подробными, последовательными и согласованными показаниями потерпевших и свидетелей, а также оглашенными в судебном заседании показаниями самого подсудимого, заключениями экспертов, протоколами осмотров и приобщенными к делу вещественными доказательствами. Указанные доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга и являются достоверными, их показания в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертов, суд находит их достоверными и допустимыми, так как выводы экспертов последовательны и конкретны, соответствуют полученным в результате проведенных исследований фактическим данным. Полнота и достоверность проведенных экспертами исследований сомнений у суда не вызывает.

Из приведенных выше доказательств, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем со скоростью, превышающей установленного ограничения и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, отвлекаясь от управления автомобилем, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при достаточной внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение с автомобилем «Renault SR», под управлением Свидетель №1, в результате чего пассажиру автомашины «Renault SR» ФИО9 причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, а пассажирам автомашины «Renault SR» ФИО3 №4 и ФИО3 №5 причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО2 вменяемым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, нарушил требования 1.4, 1.5, 9.1, и 10.1 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир автомашины «

<

данные изъяты> ФИО9 от полученных телесных повреждений скончалась, а пассажирам автомашины «Renault SR» ФИО3 №4 и ФИО3 №5 причинены тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий для потерпевших, принимая во внимание, что причиненный потерпевшим вред подсудимыми в полном объеме не заглажен, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в порядке статьи 76 УК РФ и статьи 76.2 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства положительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

В соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, принесение извинений потерпевшим в суде, частичное добровольное возмещение морального вреда, и намерение продолжить возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, объектом которого являются безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также имеющая первостепенную защиту личности, то есть жизнь и здоровье человека, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы только в условиях изоляции от общества, по мнению суда менее строгое наказание, в том числе в виде принудительных работ не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Санкция части 3 статьи 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью. С учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым применить к ФИО2 предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ дополнительное наказание.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в колонии - поселении.

Оснований к применению в отношении ФИО2 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие - либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, также суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы.

При определении размера и срока наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

По делу потерпевшими ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №5, заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО2 о компенсации им морального вреда, при этом ФИО3 №1 заявлен гражданский иск в сумме 1 000 000 рублей, ФИО3 №2 заявлен гражданский иск в сумме 500 000 рублей, ФИО3 №4 заявлен гражданский иск в сумме 500 000 рублей, ФИО3 №5 заявлен гражданский иск в сумме 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 частично возместил потерпевшим моральный вред потерпевшему ФИО3 №1 в размере 5 000 рублей, ФИО3 №2 в размере 5 000 рублей, ФИО3 №4 в размере 3 000 рублей, ФИО3 №5 в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшие ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №5 иски поддержали, обосновали их. Подсудимый ФИО2 признанный судом гражданским ответчиком гражданские иски признал частично, оставив определить окончательную сумму на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшими ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №5, признанными гражданскими истцами иски о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако не в полном объеме. По мнению суда, компенсация морального вреда должна быть взыскана с подсудимого ФИО2, поскольку в результате неумышленных действий подсудимого погибла ФИО9 - мать ФИО3 №1, сестра ФИО3 №2, а также в результате действий подсудимого потерпевшим ФИО3 №4, ФИО3 №5 причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании нашли подтверждение родственные отношения погибшей ФИО9 и потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, что не оспорено сторонами. В связи со смертью ФИО9 потерпевшему ФИО3 №1, как сыну, потерпевшей ФИО3 №2 как сестре причинены нравственные страдания, то есть исходя из смысла статьи 151 ГК РФ, моральный вред, компенсация которого согласно статьи 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, подобная утрата безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного диатресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Действиями ФИО2 потерпевшим ФИО3 №4, ФИО3 №5 также причинен моральный вред, который заключается в тяжелых физических и нравственных страданиях, вследствие полученных ими тяжких телесных повреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Учитывая вышеуказанные требования закона, степень вины подсудимого, совершивший преступление по неосторожности, его материальное и семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, возраст подсудимого, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд вышеуказанные исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 о возмещении морального вреда в связи со смертью матери - ФИО9 в размере 1 000 000 рублей, потерпевшей ФИО3 №2 в связи со смертью сестры ФИО9 в сумме 500 000 рублей, потерпевшего ФИО3 №4 в сумме 500 000 рублей, потерпевшего ФИО3 №5 в сумме 200 000 рублей, находит завышенными, вследствие чего удовлетворяет иски частично и определяет размер компенсации морального вреда: 

в пользу ФИО3 №1, учитывая частичное возмещение подсудимым в размере 5 000 рублей, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; 

в пользу ФИО3 №2, учитывая частичное возмещение подсудимым морального в размере 5 000 рублей, в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей; 

в пользу ФИО3 №4, учитывая частичное возмещение подсудимым морального в размере 3 000 рублей, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

в пользу ФИО3 №5, учитывая частичное возмещение подсудимым морального в размере 3 000 рублей, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Принимая во внимание, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 3 750 рублей за услуги адвоката при осуществлении защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня прибытия его в колонию - поселение. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1, в счет компенсации морального вреда денежные средства 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 в счет компенсации морального вреда денежные средства 300 000 (триста тысяч) рублей, 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10, в счет компенсации морального вреда денежные средства 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 №5, в счет компенсации морального вреда денежные средства 100 000 (сто тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в сумме 3 750 рублей, затраченные в ходе предварительного следствия на оплату услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся у Свидетель №1, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № РУС, хранящийся у ФИО2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья