Дело № 2-1890/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, взыскании судебных расходов,

УСАНОВИЛ:

истец ООО «ЭОС» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей было уступлено ООО «ЭОС». Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ. В рамках принудительного взыскания задолженности была взыскана сумма в размере 26067 рублей. По поступившим возражения ответчика, 12.12.2018 года судебный приказ был отменен. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в размере 280078 рублей 91 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей 79 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ОО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания по делу.

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

При заключении кредитного договора ответчиком был указан адрес: 

<

адрес>

ФИО1 надлежащим образом извещался судом по указанным адресам. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, при этом судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая доступность сведений о судебном разбирательстве, размещенных на сайте суда, которое должно быть проведено в разумный срок, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора Ответчику был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых.

Пунктом 2.11. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», с которыми заемщик был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ установлено, что платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ФИО1 кредит, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

Задолженность ответчика перед банком составила 306146 рублей 29 копеек. 

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было передано ООО «ЭОС» в размере 306146 рублей 29 копеек. 

Право ВТБ 24 (ЗАО) на передачу прав (требований) исполнения обязательств по кредитному договору без предварительного согласия заемщика предусмотрено п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными».

13.07.2018 года ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

17.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 603146 рублей 29 копеек.

В рамках принудительного взыскания задолженности была взыскана сумма в размере 26067 рублей. 

По поступившим возражения ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 12.12.2018 года судебный приказ был отменен.

С учетом взысканной задолженности в рамках исполнительного производства сумма задолженности ответчика составляет 280078 рублей 91 копейка.

Поскольку ответчиком ФИО1 доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлено, после отмены судебного приказа по заявлению ответчика платежи в счет погашения задолженности не вносились, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ОО «ЭОС» суммы в размере 280078 рублей 91 копейка.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 79 копеек, уплаченной при подаче иска. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности в размере 280078 рублей 91 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6000 рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019 г.

Судья Д.И.Юнусов