Дело № 2- 1088/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., 

при секретаре Бекмагамбетовой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к АО «СОГАЗ», в обоснование своих требований указал, что 05.02.2018 в 20 час. 40 мин. в районе дома № 4 по пер. Химиков в г. Новотроицке произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки КИА СЕРАТО государственный номер № под управлением ФИО1 В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел истцу выплату в размере 170788,00 руб. Не согласившись с отчетом проведенным ответчиком, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «МЭКА». Согласно экспертного заключения ООО «МЭКА» № от 06.04.2018 определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца в размере 280400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 206200 руб., а также определена рыночная стоимость автомобиля КИА СЕРАТО государственный номер № на дату ДТП в размере 268800 руб. и стоимость годных остатков в размере 61000 руб. С учетом данного экспертного заключения, по мнению истца в его пользу со стороны страховой компании не доплачена сумма в размере 37012 руб.

18.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить его требования и выплатить разницу в размере 37012 руб. Однако, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена. 

ФИО1 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 37012 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 2000 руб., неустойку в размере 19986,48 руб., штраф в сумме 18506 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя 7500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте извещался судом по адресу указанному в исковом заявлении, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО3 также в судебное заседание не явился, о времени месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Ранее в отзыве просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку страховая компания со своей стороны выполнила свои обязательства перед истцом полностью, выплатив в его пользу страховое возмещение в сумме 170788 руб.

Третье лицо ФИО2 судом извещен в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2018 в 20 час. 40 мин. в районе дома № 4 по пер. Химиков в г. Новотроицке произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки КИА СЕРАТО государственный номер № под управлением ФИО1 В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпунктов «а,б» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки КИА СЕРАТО государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией акта осмотра ТС и другими материалами.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца 03.05.2018 в размере 170788 руб., что не оспаривалось сторонами по делу. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы в независимую оценочную организацию ООО «МЭКА». Согласно экспертного заключения ООО «МЭКА» № от 06.04.2018 определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца в размере 280400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 206200 руб., а также определена рыночная стоимость автомобиля КИА СЕРАТО государственный номер № на дату ДТП в размере 268800 руб. и стоимость годных остатков в размере 61000 руб.

При разрешении спора, в соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 01.08.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой было поручено АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз» эксперту-технику Ч.А.Н.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы АНО"Лаборатория судебных и технических экспертиз» от 24.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КИА СЕРАТО государственный номер № с учетом износа, по повреждениям полученным в результате ДТП от 05.02.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 184800 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля КИА СЕРАТО государственный номер № на дату ДТП от 05.02.2018 составляет 271872 руб. Величина годных остатков автомобиля экспертом не определялась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы АНО «ЛСиТЭ», суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере 184800 руб. и размером выплаченного страхового возмещения 170788 руб. составляет менее 10% (14012 руб.), что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения нет.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные от данных, иные требования иска также не могут быть удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что выплата денежного возмещения страховой компанией произведена в установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Исходя из положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 26.09.2018 г.

Судья: Н.Г. Ершова