Дело №12-35/2018 22 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО3,

с участием ФИО18, его защитников Зозуля П.А., Петровой К.В.,

представителя потерпевшего ФИО19-ФИО20, 

при секретаре Козыревой В.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. Н-

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Разъезжая, 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 17.10.2017г., решение заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 17.10.2017г. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 01.06.2017г. около 14 часов 30 минут в 

<

адрес> Санкт-Петербурга в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено- Флюенс», государственный регистрационный номер 

<

***> совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, а именно, выполнил поворот налево не из крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился, что не создаст помех другим транспортным средствам, тем самым создал опасность для движения и помеху автомобилю «БМВ-523», государственный номер О 450МР47, под управлением водителя ФИО10 

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 17.10.2017г. постановление № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заместителем начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 17.10.2017г. утверждено заключение по результатам проверки жалобы ФИО1, согласно которого проверка по жалобе прекращена, заявителю дан ответ.

ФИО1 обратился в Зеленогорский районный суд 

<

адрес> с жалобой об отмене постановления инспектора ФИО4 от 31.07.2017г., решения заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 17.10.2017г. и решения заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 17.10.2017г. и просил вынести постановление о признании ФИО10 виновным в нарушении ПДД РФ, повлекших за собой ДТП от 01.06.2017г. около 14 часов 40 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> Санкт-Петербурга, указывая, что он, следовал на технически исправном автомобиле по 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч, подъезжая к 

<

адрес>, заранее включил указатель левого поворота, снизил скорость, при этом боковой интервал до разделительной полосы составлял около 0,2-0,3м, остановился на перекрестке, пропустил встречный транспорт, начал движение, и когда его автомобиль выехал на полосу встречного движения, на половину корпуса, автомобиль под управлением ФИО10, обгоняя его по встречной полосе, совершил с ним столкновение. При этом, удар пришелся в левое переднее крыло «Рено Флюенс». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место столкновения на стороне встречного для обоих автомобилей движения, осыпью стекла и пластика, отсутствие следов выезда автомобиля «Рено Флюенс» с обочины, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, заключением специалиста №/с от 04.08.2017г. Также указывает, что выводы эксперта ошибочны, а само заключение недостоверно, показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты во внимание, так как факт следования им по полосе встречного движения не зафиксирован. 

ФИО1, его защитники ФИО2, ФИО8 доводы жалобы поддержали.

Представитель потерпевшего ФИО10 -ФИО9 против удовлетворения жалобы возражал.

ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении жалобы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО10 

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса. Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем пунктов 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ при повороте налево не из крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился, что не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Обстоятельства нарушения ФИО1 ПДД РФ и совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, регистрационный № от 01.06.2017г., протоколом 78 7 046 013177 осмотра места совершения административного правонарушения от 01.06.2017г, схемой, справкой о ДТП от 01.06.2017г., заключением эксперта № от 27.07.2017г., объяснениями ФИО10, ФИО7, ФИО12, объяснениями и показаниями свидетеля ФИО11, фотографиями, другими материалами дела.

Из объяснений потерпевшего ФИО10 следует, что он управлял технически исправным автомобилем «БМВ-523», государственный номер 

<

***> двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях дневного освещения, по сухой проезжей части, со скоростью около 60 км/ч, в своей полосе с включенными дневными ходовыми огнями. По ходу его движения на правой обочине стоял легковой автомобиль «Рено-Флюенс», государственный номер 

<

***> серебристого цвета, он (ФИО19) сместился к краю своей полосы, внезапно автомобиль начал поворачивать перед ним налево, в результате чего произошло столкновение (материал по ДТП-612 л.д. 54). 

Объяснения потерпевшего ФИО10 согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, о том, что 01.06.2017г. он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> на расстоянии 50 метров от автомобиля «БМВ», под управлением водителя ФИО10, который ехал прямо, не совершая маневров. Когда автомобиль под управлением водителя ФИО19 стал подъезжать к стоящему в правой стороне на обочине автомобилю «Рено», водитель ФИО1 резко стал совершать маневр поворота налево. ФИО10 уводил свой автомобиль от удара ближе к встречной полосе, после чего произошло столкновение автомобилей, затем автомобиль «БМВ» ударился о дерево. У автомобиля «БМВ» повреждена передняя правая сторона, у автомобиля «Рено» повреждена передняя левая часть, крыло.

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что автомобиль марки «Рено», государственный номер 

<

***> стоял на обочине, после того, как автомобиль «БМВ», государственный номер О 450 МР47 поравнялся с ним, водитель ФИО1 внезапно начал поворачивать налево, после чего произошло столкновение (материал по ДТП-612 л.д. 53), 

Свидетель ФИО12 в объяснении указала, что находилась в момент происшествия на заднем сидении автомобиля «БМВ» вместе с сыном, как произошла авария не видела ( материал по ДТП -612 л.д. 55) 

Из протокола 78 7 046 013177 осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему от 01.06.2017г. следует, что 01.06.2017г. по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств «Рено Флюенс», государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и «БМВ», государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО10 Осмотром установлено, что профиль проезжей части горизонтальный, асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 метров, на проезжей части нанесены линии продольной разметки: 1.1, 1.21, 1.7 (в пределах перекрестка), участок дороги освещен дневным светом, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 6.10.1, 2.4, 6.11, слева обочина 1,6м. Столкновение - в 2,1м до левого края проезжей части и 3,6м до границ перекрестка, наезд- 5,6 м до левого края проезжей части и 15,6 м до границ перекрестка. Положение транспортных средств на месте происшествия -автомобиль «БМВ», государственный номер 

<

***> в 2,6 м от левого края проезжей части и 4,0 м от передней оси до левого края проезжей части, 0,6 м до места наезда (дерево), автомобиль «Рено Флюенс», государственный номер 

<

***> от задней оси до левого края проезжей части 1,6 и 1,2 м от передней оси, 6,6 м от передней оси до места столкновения. Наличие осыпи стекла и пластика диаметром 4,5м, в 2,3 м до задней оси автомобиля «Рено». У автомобиля «Рено Флюенс», государственный номер 

<

***> зафиксированы повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, капот; у автомобиля «БМВ», государственный номер 

<

***> зафиксированы повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передние фары, оба передних крыла, лобовое стекло, капот, обе передние подушки безопасности, левая шторка безопасности ( материал по ДТП-612 л.д.17-23).

Согласно заключению эксперта № от 27.07.2017г. в данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, водитель автомобиля марки «БМВ-523», государственный номер 

<

***> ФИО10 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. В сложившейся ДТС водитель автомобиля «Рено Флюенс», государственный номер М 438 ВА777 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1,3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ. С технической точки зрения, версия водителя автомобиля марки «БМВ-523», государственный номер 

<

***> ФИО10 выглядит наиболее состоятельной. В данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя автомобиля марки «БМВ-523», государственный номер 

<

***> ФИО10 не противоречили требованиям ПДД РФ. В сложившейся ДТС действия водителя автомобиля «Рено Флюенс», государственный номер М 438 ВА777 ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1,3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ. С технической точки зрения, учитывая характер перемещения объектов исследования на стадии разлета (отброса- для автомобиля «Рено Флюенс»), наличие очага следов сдвига с задиром асфальта, фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия автомобиля марки «БМВ-523» с автомобилем «Рено Флюенс» располагалась в условной области, в районе осевой линии дороги, перед началом рассева осколков, несколько ранее начала следообразования на проезжей части и задира асфальта. Точка контакта, указанная на схеме ДТП со слов водителя ФИО10 оценочно находится в пределах вышеуказанной выделяемой условной фактической области контакта. В целом поверхности деформированных элементов передней части левой стороны автомобиля марки «Рено Флюенс» являлись поверхностями первичного прямого следовосприятия, с четко определимым объемно вдавливающим (проникающим) и динамическим характером, данные поверхности были образованы соответствующими им поверхностями следообразования на элементах передней части правой стороны автомобиля марки «БМВ-523». Взаиморасположение автомобилей после ДТП, зафиксированное на схеме к протоколу осмотра места ДТП, характерно для попутно-перекрестных столкновений, объектно-проникающего вида (с эксцентричным, по преобладающему направлению слева направо и сзади вперед относительно продольной оси автомобиля марки «Рено Флюенс», приложением приведенной деформирующей силы). Анализируя вышеизложенное, а именно локализации и направление нанесение деформаций обоих автомобилей в данной дорожно-транспортной ситуации, в момент контакта автомобиля марки «БМВ-523» с автомобилем марки «Рено Флюенс», угол их взаиморасположения был острым, порядка 30 градусов. Угол столкновения в момент контакта автомобиля марки «Рено Флюенс» с автомобилем марки «БМВ-523» (это угол, образуемый линиями, определяющими направления движения автомобилей непосредственно перед столкновением) был равен углу взаиморасположения. Автомобиль марки «Рено Флюенс» на стадии сближения располагался впереди и справа от автомобиля «БМВ-523», двигаясь по траектории наиболее характерной для маневра поворота налево, а именно движения по дуге через полосу движения автомобиля марки «БМВ-523». С технической точки зрения, в момент контакта автомобиль марки «Рено Флюенс» находился в стадии совершения маневра и двигался по дуге, при этом его задняя часть находилась в полосе движения автомобиля марки «БМВ-523». Следовательно, даже в случае движения автомобиля марки «БМВ-523» в своей полосе движения (т.е. без отворота руля влево от опасности движения) данное ДТП также имело бы место, при этом в контакт вступили бы задняя часть автомобиля марки «Рено Флюенс» и передняя часть автомобиля «БМВ-523». ФИО10 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Флюенс» в данной ДТС.

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы заключения, показал, что водитель ФИО1 поворачивал не из крайнего левого положения, в момент контакта угол взаимоположения автомобилей был 30 градусов. Водитель ФИО10 не выезжал на полосу встречного движения, он совершил отворот руля для отвода своего автомобиля от удара. Если бы водитель ФИО10 ехал по встречной полосе, был бы другой угол взаимоположения автомобилей, при этом в контакт вступила бы задняя часть автомобиля «Рено Флюенс» и автомобиль «БМВ-523» не покинул бы полностью полосу движения. При этом версия водителя ФИО1 о том, что он находился на середине перекрестка и занял крайнее левое положение, несостоятельна, поскольку он проехал перекресток. Правыми колесами автомобиль «Рено Флюенс» был на обочине, левыми колесами на проезжей части, он был правее относительно движения автомобиля «БМВ». На странице 9 заключения им была совершена техническая опечатка в указании марки автомобиля, вместо автомобиля БМВ им был указан автомобиль «Хундай СантаФе», в формуле расчета остановочного пути при экстренном торможении указаны данные автомобиля «БМВ-523», который составил 41,7 м.

Суд признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих заключение экспертизы как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключение также не содержится. Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности суд, считает их достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста №/С от 04.08.2017г., представленное ФИО1, версия водителя ФИО10 внутренне противоречива, не соответствует объективным обстоятельствам дела и не поддается экспертному исследованию. Версия водителя ФИО1 не противоречит объективно зафиксированным данным. В данной дорожной ситуации водитель ФИО10 должен был руководствоваться требованиям п. п 1.3, 11.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель ФИО10 имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ. С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям. Водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить происшествие. В его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. Причиной происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя ФИО10 указанным требованиям ПДД РФ. При этом в исследовательской части специалист указывает, что определить место столкновения транспортных средств не представилось возможным, исследование проводилось только по версии водителя ФИО1

В судебном заседании специалист ФИО14 показал, что водитель ФИО10 совершал движение по полосе встречного движения, при наличии сплошной линии разметки. Из схемы ДТП видно, что осыпь осколков находится на стороне встречного движения, там же находятся оба автомобиля, на полосе встречного движения, что подтверждает версию водителя ФИО1 

Данное заключение не относится к источникам доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и не может быть расценено в качестве заключения эксперта по следующим основаниям.

Так, в нарушение положений ст. 26.4 КоАП РФ ФИО10 не был ознакомлен с заданием специалисту, права, в том числе заявлять отвод эксперту, ставить вопросы для дачи на них ответов, ему не разъяснялись. После получения данного заключения потерпевший ознакомлен с ним не был.

При таких обстоятельствах заключение специалиста не может быть использовано в качестве доказательства. Заключение специалиста противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, а согласно ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, о том, что они находились на 

<

адрес> на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> и видели, как ФИО1 остановившись на перекрестке возле прерывистой линии разметки, начал маневр левого поворота, после чего произошло столкновение с автомобилем «БМВ» не могут быть приняты во внимание, поскольку они знакомы по работе с ФИО1 и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, их показания не согласуются с обстоятельствами дела. Эксперт ФИО13 указал, что ФИО1 проехал перекресток, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, фотографиями, согласно которым место столкновения, осыпь осколков деталей и стекла, очаг наложения следов сдвига, юза и задира асфальтного покрытия, положение автомобилей после ДТП находятся за границей перекрестка. Свидетели ФИО15, ФИО16 не могли видеть точное расположение автомобиля «Рено Флюенс» на дороге из-за рельефа местности.

Доводы защитника -адвоката ФИО8 о недопустимости доказательств- объяснений ФИО12, ФИО10, ФИО17, ФИО7, в связи с тем, что они не были допрошены в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку при даче письменных объяснений они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, свидетелям были разъяснены их права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, потерпевшему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, письменные объяснения указанных выше лиц в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ признаются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с законом. При этом ходатайств о вызове и допросе указанных лиц от ФИО1 и его защитников не поступило.

Из совокупности представленных доказательств следует, что автомобиль марки «Рено Флюенс» на стадии сближения располагался впереди и справа от автомобиля «БМВ-523», двигаясь по траектории наиболее характерной для маневра поворота налево, а именно движения по дуге через полосу движения автомобиля марки «БМВ-523». То есть в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 осуществил поворот налево не из крайнего положения на проезжей части. Фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия автомобиля марки «БМВ-523» с автомобилем «Рено Флюенс» располагалась в районе осевой линии дороги.

Нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, чем не ухудшается его положение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица и решение заместителя начальника ОГИБДД ФИО5 подлежат изменению путем переквалификации действия ФИО1 на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ссылка заявителя на нарушение водителем автомобиля «БМВ-523» ФИО10 Правил дорожного движения РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления инспектора и решения вышестоящего должностного лица, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Жалоба ФИО1 в части отмены решения заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 17.10.2017г. об утверждении заключения по результатам проверки подлежит оставлению без рассмотрения по существу в связи с тем, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование в суд заключения должностных лиц по результатам проверки жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 17.10.2017г., по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 17.10.2017г.- оставить без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения.

Судья