Дело №2-247/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением и определении порядка пользования им,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Качканар 

<

адрес>.

В исковом заявлении указано, что поскольку стороны при рассмотрении дела по определению долей в спорном жилом помещении и разделении обязательств по оплате жилья достигли соглашения о размере указанной доли, а так же истец ФИО3 выплатил ответчику ФИО3 стоимость ее доли, а последняя в спорном жилом помещении не проживает с марта 2016 года, на данном основании истец просит признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением.

ФИО2 обратилась в Качканарский городской суд к ФИО1 со встречным исковым заявление, а именно о сохранении за ФИО2 право пользования данным жильем и определении порядка пользования им, предоставив ей отдельную комнату для проживания до достижения ребенком возраста 18 лет.. Свои встречные требования ФИО2 основывала правом дочери по пользованию жилым помещением, принадлежащем ФИО1, а также определением места жительства ребенка по соглашению родителей с матерью. Кроме того, в основания требований указаны положения п.4 ч.4 ст. 31 ЖК РФ - отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения и возможности сохранения за ним права пользования на определенный срок.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что с ответчиком ФИО3 по ранее рассмотренному делу определили размер ее доли в спорном жилом помещении, выплатил ей стоимость указанной доли, но переход права собственности не зарегистрирован, так как в настоящее время погашает единолично кредит, оформленный на приобретение квартира. Также самостоятельно оплачивает коммунальные платежи. В квартире проживает с женщиной, с которой в будущем зарегистрирует отношения, используют маленькую комнату для спальни, а большую - для гостиной. Регистрацию дочери согласен сохранить.

Представитель истца ФИО1- ФИО4, действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований истца настаивала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что по иску ФИО2 к ФИО1 судом было прекращено производство по делу, поскольку стороны определили размер доли ФИО2 в спорном жилом помещении, которая составила 1/11 долю в праве собственности, за данную долю ФИО3 произвел выплату в денежном выражении, данные деньги ФИО3 были нужны для приобретения жилья. Поскольку право собственности с выплатой компенсации у ФИО3 прекращено, следовательно, и право пользования жильем подлежит прекращению, а требования о порядке пользования не может быть заявлено. Кроме того, указала, что ФИО3 не проживает в спорном жилье длительное время, в настоящее время находится в «положении» от другого мужчины. Основания, которые заявлены ФИО3 в ее встречных исковых требованиях, неприменимы для сложившейся ситуации. В данном случае не идет речь о вынужденном выезде матери из спорного жилого помещения.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, что за свою долю в праве собственности от ФИО1 получила компенсацию. Суду пояснила, что в настоящее время готовится к рождению малыша, понесла большие расходы, совместный с истцом ребенок ходит в данную квартиру к папе, а она не может его контролировать, поскольку в квартире не проживает и не имеет к нему доступ. В настоящее время жилье снимать не может, другого жилья не приобрела.

Представитель ответчика (истца) ФИО2- ФИО5, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании пояснил, что другого жилья у ребенка сторон нет. Место жительства ребенка стороны определили с матерью. Ребенок вправе пользоваться спорным жильем до своего совершеннолетия и с учетом привязанности к матери они могут в нем проживать вместе. По требованиям истца ФИО1 о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, не согласны, поскольку ФИО2 до настоящего времени выступает его собственником, независимо от получения компенсации за ее долю. Право собственности на жилье у ФИО3 не прекращено. А встречные исковые требования поддерживают, основывая свои требования на ч.4 ст. 31 ЖК РФ и нуждаемости ребенка в жилье. 

Представитель третьего лица МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд, учитывая мнение сторон и их представителей, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица МО МВД России «Качканарский».

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение: 

<

адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру, с двумя изолированными комнатами площадью 9,7 кв.м. и 17,2 кв.м., совмещенным санузлом, кухней и коридором.

До настоящего времени жилое помещение находится в совместной собственности ФИО6 согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.07.2013.

В производстве Качканарского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении размера долей бывших супругов в праве общей собственности на указанное жилое помещение и разделении обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг. Истец ФИО2 при рассмотрении данного дела отказалась от иска, отказ от иска судом принят, производство по делу прекращено. Отказ от иска был связан с тем, что стороны в процессе рассмотрения дела достигли договоренности о размере доли, принадлежащей истцу в спорном жилом помещении, и получении ФИО2 от ФИО1 компенсации за нее в сумме 180 000 руб..

Данные обстоятельства в судебном заседании повторному доказыванию не подлежат, поскольку установлены в ранее рассмотренном дела с участием сторон.

Переход права собственности с ФИО2 на ФИО1, то есть право единоличной собственности на спорное жилое помещение ФИО1 не было зарегистрировано, так как квартира находится в залоге у банка. ФИО1 самостоятельно погашает кредит и оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение.

В силу п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку право единоличной собственности на недвижимое имущество - спорную квартиру, за истцом ФИО1 не зарегистрировано при отчуждении ФИО2 своей доли, следовательно до настоящего времени ФИО2 сохраняет за собой правомочия собственника, а именно право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, следовательно она не может быть признана прекратившей право пользования, в том числе в связи с выездом из жилого помещения. На данном основании требования истца ФИО1 о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Что касается встречных исковых требований ФИО2, с учетом их оснований, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

ФИО2 во встречном исковом заявлении ссылается на положения ч.4 ст. 31 ЖК Российской Федерации по сохранению за бывшим членом семьи собственника жилого помещения на определенный срок права пользования жилым помещением, в данном случае до достижения ребенком возраста 18 лет.

Положения данной статьи на спорные правоотношения не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Членами семьи собственника согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 02.07.2009 г., являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Для признания иных лиц, вселенных собственником, членами его семьи, требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает длительное время, выехав из него после расторжения брака в 2015 году и до настоящего времени прав на его пользование и вселение в него не заявляла. Кроме того, в рамках гражданского дела № ФИО2 также получила компенсацию за принадлежащую ей долю в указанном жилом помещении, проживая в ином жилом помещении, совместно с ребенком.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Но не наоборот, о чем просит суд во встречных исковых требованиях ФИО2.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО2 вместе со своей матерью ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрированы в спорном жилом помещении, но выехали из него, когда стороны расторгли брак. Выезд несовершеннолетней обусловлен неприязненными отношениями родителей и расторжением брака между ними. Однако несовершеннолетняя не может быть признана бывшим членом семьи собственника и признана прекратившей право пользования в спорном жилом помещении, поскольку ее выезд из квартиры носил вынужденный характер.

Однако, это не может служить само по себе основанием для пользования матерью ФИО2, с которой проживает несовершеннолетняя, до достижения ребенком возраста 18 лет, спорным жилым помещением.

Сам по себе факт регистрации несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении не означает, что это является основанием для пользования им ребенком совместно с матерью и до достижения ребенком возраста 18 лет, поскольку право пользования жильем несовершеннолетним следует за таким правом законного представителя, а не наоборот. 

По данному основанию, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, в том числе по определению порядка пользования жильем до достижения ребенком возраста 18 лет.

По иным основаниям ФИО2 иск не заявляла, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении обоих требований суд отказывает, оснований для взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд обеими сторонами, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> определении порядка пользования им - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова