ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Красикова А.А., при секретаре судебного заседания Косаревой Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Омского гарнизона майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Романив Т.И., а также потерпевшего ФИО1 рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО3

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,

установил:

14 февраля 2018 года около 12 часов, находясь на учебном комплексе по воздушно-десантной подготовке войсковой части 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО3, являясь начальником воинскому званию, действуя вопреки требованиям ст.ст.9, 16, 19, 67, 75, 78, 81, 152 и 153 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.ст.1 и 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, регламентирующих правила взаимоотношений между начальником и подчиненным, превышая предоставленные ему должностные полномочия, применил физическое насилие к ФИО1.

При этом, ФИО3, проявляя недовольство тем, что ФИО1 неправильно выполнил упражнение, желая проучить его за это, нанес ФИО1 удар ногой в грудь.

В результате этих действий ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль, нравственные страдания, унизив его честь и личное достоинство, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО1 на личную неприкосновенность, а также охраняемые законом интересы общества и государства – воинский правопорядок.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в превышении должностных полномочий не признал и показал, что физическое насилие к ФИО1 не применял. Потерпевший оговорил его с целью уклонения от военной службы и получения материальной выгоды.

Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что 14 февраля 2018 года около 12 часов во время проведения занятий на учебном комплексе по воздушно-десантной подготовке войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3, проявляя недовольство тем, что он неправильно выполнил упражнение, нанес ему удар левой ногой в грудь. 

Согласно протоколу следственного эксперимента от 2 марта 2018 года, проведенного с участием потерпевшего ФИО1, последний рассказал и показал, где именно и каким образом 14 февраля 2018 года ФИО3 нанес ему удар ногой грудь. 

Свидетели ФИО11 и ФИО12, каждый в отдельности, показали, что 27 февраля 2018 года в личной беседе ФИО1 рассказал им о том, что 14 февраля того же года во время проведения занятий по воздушно-десантной подготовке ФИО3 нанес ему удар ногой. 

Из показаний свидетеля ФИО14 – матери потерпевшего усматривается, что 26 февраля 2018 года ей позвонил сын и рассказал о том, что ФИО3 нанес ему удар ногой в грудь. В дальнейшем в ходе личного общения сын подтвердил факт применения к нему насилия со стороны ФИО3, указав, что это произошло 14 февраля 2018 года. 

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, каждого в отдельности, усматривается, что в двадцатых числах февраля 2018 года в личной беседе с ФИО1 последний рассказал им о том, что 14 февраля 2018 года во время проведения занятий по воздушно-десантной подготовке ФИО3 нанес ему удар ногой в грудь.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, а вину подсудимого ФИО3 в содеянном доказанной.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что он не применял физическое насилие к ФИО1, суд признает несоответствующим действительности и отвергает, поскольку он противоречит показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО23 и ФИО14, которые взаимно согласуются и дополняют друг друга и сомнений в своей достоверности не вызывают. Кроме того, их показания согласуются с протоколом следственного эксперимента от 2 марта 2018 года, проведенного с участием потерпевшего ФИО1, поэтому суд полностью доверяет им и кладет эти показания в основу приговора.

При этом, суд не усматривает каких-либо оснований для оговора ФИО3 потерпевшим. 

Что касается показаний допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 о том, что 14 февраля 2018 года они не видели на теле ФИО1 ушибов или ссадин, а также не слышали от него жалоб на состояние здоровья, то суд считает, что они как о виновности ФИО3, так и о его непричастности к совершению преступления отношения не имеют. 

Также, не имеют к этому отношения и показания свидетелей стороны защиты ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и других свидетелей, оглашенные в судебном заседании, о том, что фактов применения физического насилия со стороны ФИО3 к ФИО1 они не видели. 

Касаемо проведенного судом с участием сторон следственного эксперимента, то его результаты не могут быть приняты во внимание, поскольку действия подсудимого, связанные с невозможностью нанесения удара потерпевшему в ходе эксперимента, носят субъективный характер и с достоверностью свидетельствовать о неприменении им физического насилия к потерпевшему не могут. 

Давая юридическую оценку содеянному 

<

данные изъяты> ФИО3, суд исходит из того, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина – ФИО1 на личную неприкосновенность, а также нарушил охраняемые законом интересы общества и государства – воинский правопорядок, с применением насилия, поэтому квалифицирует эти его действия по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 характеризуется положительно.

В соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 наличие на его иждивении двух малолетних детей. 

Эти обстоятельства дела и положительные данные о личности подсудимого ФИО3 суд признает исключительными и считает возможным, в соответствии со ст.64 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, а также не применять дополнительное наказание.

С учетом этих же обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении ФИО3 наказания применить ч.6 ст.15 УК РФ и изменить ему категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ и, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, р/счет 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, л/счет 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета.

Изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления. Считать совершенное им преступление преступлением средней тяжести.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий А.А. Красиков