дело №2-2-158/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 16 октября 2020 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретарях Сыркиной Е.Е., Гордееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, штрафа, пени, судебных расходов, расходов по оплате: услуг эксперта, юридических услуг 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, штрафа, пени, судебных расходов, расходов по оплате: услуг эксперта, юридических услуг, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Sea-Doo RXT 255.

05.10.2019 в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием его транспортного средства и автомашины ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак Н № под управлением ФИО2

В результате данного ДТП транспортное средство истца - Sea-Doo RXT 255 получил механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом. 

Ответственность истца на момент происшествия застрахована не была.

Ответственность виновника застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии МММ № 6002917465.

05.09.2019 Центральный Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «Поволжский страховой альянс».

11.10.2019 истец обратился в РСА (через САО «ВСК») с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако в компенсационной выплате ему было отказано со ссылкой на несоответствие характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП согласно экспертизе, с чем истец не согласен.

По инициативе истца был изготовлен отчет независимого эксперта, согласно которому наступила тотальная гибель транспортного средства Sea-Doo RXT 255. Рыночная стоимость транспортного средства 580000 руб., стоимость годных остатков - 150000 руб. следовательно размер компенсационной выплаты составит 430000 руб. (580000-150000).

Расходы на оценку ущерба составили 15000 руб. Также истец оплатил услуги представителя в сумме 20000 руб.

С учетом лимита ответственности, предусмотренного законом «Об ОСАГО» просил взыскать с РСА в его пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб., стоимость оценки ущерба – 15000 руб., моральный вред – 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, государственную пошлину в размере 7350 руб., пени в размере 1% на сумму 400000 руб. с момента вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.; со ФИО2 просил взыскать: материальный ущерб - 30000 руб., моральный вред - 5000 руб., государственную пошлину – 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования к РСА поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. От исковых требований к ФИО2 отказался.

Определением суда от 16.10.2020 производство по указанному гражданскому делу прекращено в части требований истца к ФИО2

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Суду представил письменные возражения на иск, в которых указал, что заявление на компенсационное урегулирование поступило от истца 11.10.2019, 30.10.2019 предоставлен ответ об отказе в связи с несоответствием повреждений ТС механизму ДТП. 01.12.2020 поступила претензия, на которую дан ответ 28.01.2020. Правовых оснований для компенсационной выплаты не имеется поскольку заявленные истцом повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. согласно разъяснениям Верховного Суда РФ на отношения между потерпевшим и страховщиком не распространяются требования Закона о защите прав потребителей, страховщик освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства были исполнены в порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО. Компенсация морального вреда законом об ОСАГО не предусмотрена. Одновременно просил о снижении неустойки и штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов в случае удовлетворения исковых требований. С производными требованиями также не согласен, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные возражения и материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство - гидроцикл Sea-Doo RXT 255. 

01.10.2019 в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествия (ДТП) с участием транспортного средства истца и автомашины ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО2 

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак № застрахована по полису серии МММ № 6002917465 в ООО «Поволжский страховой альянс», у которого отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности 05.09.2019, что не оспорено сторонами. Риск гражданской ответственности истца не застрахован.

05.09.2019 приказом Банка России № од-2063 отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «Поволжский страховой альянс».

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением 

страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 1).

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 ст. 19).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19). 

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению потерпевшего уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 19).

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

11.10.2019 ФИО1 обратился в РСА за получением компенсационной выплаты.

30.10.2020 ответчиком истцу направлен ответ об отказе в выплате в связи с тем, что повреждения гидроцикла, зафиксированные в документах ГИБДД от 05.10.2019 и указанные в акте осмотра от 21.10.2019 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 05.10.2019.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор, судом по ходатайству стороны истца проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №Э5595/20 от 18.09.2020 ООО «Многопрофильный деловой центр» следует, что возникновение обстоятельств, изложенных в административных материалах и повреждений транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2019 по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства Sea-Doo RXP 255 и ГАЗ 33023 гос. номер № не исключается.

При отсутствии акта технического освидетельствования или специального осмотра с заключением государственного инспектора по маломерным судам о непригодности судна к эксплуатации и невозможности его восстановления и при отсутствии сведений о выполнении Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014, пункт 1.6 когда решение о замене деталей изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт, либо если ремонт и окраска технически невозможны или экономически нецелесообразны) полная стоимость восстановительного ремонта гидроцикла Sea-Doo RXP 255 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 139400 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 135200 руб.

При наличии акта технического освидетельствования или специального осмотра с заключением государственного инспектора по маломерным судам о непригодности судна к эксплуатации и невозможности его восстановления и при наличии сведений о выполнении Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014, пункт 1.6 когда решение о замене деталей изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт, либо если ремонт и окраска технически невозможны или экономически нецелесообразны) рыночная стоимость гидроцикла Sea-Doo RXP 255 VIN 

<

***> 2011 года на момент ДТП = 642000 руб. Стоимость годных остатков гидроцикла - 243000руб.

Из представленных стороной истца доказательств: сообщения ООО «Кардан» (официального дилера BRP), для модели гидроцикла Sea-Doo RXP 255 VIN 

<

***> 2011 года выпуска отсутствует запчасть как корпус, отремонтировать или заменить корпус гидроцикла указанной модели в официальном дилерском центре BRP не представляется возможным.

Из ответа официального дилера компании BRP - ООО «Дом техники» также следует, что замена корпуса гидроцикла указанной модели невозможна, данная запчасть в Россию не поставляется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при наличии сведений, подтверждающих невозможность восстановления спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о его полной гибели, в связи с чем определяет сумму компенсационной выплаты в размере 399000 руб., т.е. как разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков (642000 – 243000 = 399000).

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 199500 руб. (399000 х 50%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, как и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, степени вины ответчика суд, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Установив, что ответчик не произвел своевременно причитающуюся истцу выплату, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки, определив период с 12 ноября 2019 года (11.10.2019 - дата обращения заявителя +20 рабочих дней) по день вынесения судом решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 399000 руб. (399000 х 1% = 3990 руб. в день х 342 дня просрочки = 1 364 580 руб.) с учетом ограничений, установленных в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - в размере 399000 руб., уменьшив ее размер до 70 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в пределах заявленных требований, в сумме 7350 руб. 00 коп. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно предоставленным: договору № 20 от 06.07.2020 на оказание юридических услуг, акту приема-передачи денежных средств к нему, ФИО1 оплатил ФИО3 за оказание юридических услуг по рассматриваемому страховому случаю денежную сумму в размере 20000 рублей (л.д.33, 34). 

Требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд находит обоснованными в части и, учитывая категорию и объем данного гражданского дела, распространенность и сложность данной категории гражданских дел, объем работы связанной с составлением искового заявления и заявления об отказе от части исковых требований, качество составления заявлений, участие представителя в судебных заседаниях и количество судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр». В соответствии с представленными названным экспертным учреждением сметой от 03.09.2020 стоимость экспертных затрат составляет 30600 руб. 

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании затрат на производство судебной экспертизы с РСА.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, штрафа, пени, судебных расходов, расходов по оплате: услуг эксперта, юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 399000 (триста девяносто девять тысяч) руб., штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 30600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова 

Решение в окончательной форме принято 23.10.2020