дело №12-32/2019

РЕШЕНИЕ

г. Уфа 27 марта 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Гималетдинов А.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Г.Р.,Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты> выдан ОУФМС России по РБ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован: 

<

адрес>, участкового уполномоченного полиции ОП № 4 Управления МВД России по г. Уфе Ш.Р.А,, служебное удостоверение БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателя ОП № 4 Управления МВД России по г. Уфе А.Р.И., служебное удостоверение БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Р.А, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Уфы от 08.02.2019 в отношении Г.Р.,Р, 

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.А, обратился в суд с ходатайством жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.Р.,Р был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В обоснование указав, что 08 февраля 2019 года мировой судья судебного участка №5 по Ленинскому району города Уфы по РБ ФИО1 вынесла постановление по делу об административному правонарушении в отношении Г.Р.,Р ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Г.Р.,Р привлекался к административной ответственности по статье 6.8 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил при себе наркотическое средство каннабис ( марихуану), массой 0,289 г. В судебном заседании Г.Р.,Р, вину во вменяемом административном правонарушении признал. Считает данное судебное решение ошибочным, по нижеуказанным основаниям: по первому эпизоду Г.Р.,Р обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,98 гр. в значительном размере, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Р.,Р было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 РФ. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, помимо выше указанного наркотического средства обнаруженного в пепельнице его автомобиля в виде 4-х кубиков темно-зеленого цвета, в этом же автомобиле было обнаружено один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, который, согласно проведенному исследованию, является каннабисом (марихуаны массой 0,289 г.). Именно по этому эпизоду дознавателем был выделен материал проверки в отношении Г.Р.,Р по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.8 КоАП РФ, на основании которого мною был составлен протокол об административном правонарушении Г.Р.,Р При составлении выше указанного протокола с материалами уголовного дела в отношении Г.Р.,Р он не был ознакомлен и не знал, что Г.Р.,Р хранил при себе ещё гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,98 гр. в значительном размере. При одновременном хранении наркотиков, юридически значимые размеры, которые не совпадают, деяние квалифицируется как единое преступление по части ст. 228 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное хранение наркотиков в наибольшем размере. Учитывая, что у Г.Р.,Р имелся единый умысел на хранение наркотических средств гашиша (анаша, смола каннабиса) массой 2,98 гр. в значительном размере и каннабисом (марихуаны) массой 0,289 г., то есть двух разных наркотических средств с разным размером, необходимо было данное деяние квалифицировать как одно по части 1 ст. 228 УК РФ и оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 6.8 КоАП РФ не имелось. Просит суд отменить вышеуказанное постановление. 

В судебном заседании Ш.Р.А, и А.Р.И. жалобу поддержала, просили удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Г.Р.,Р данную жалобу поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы протеста, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Уфы от 08.02.2019 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 Кодекса РБ об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ) в виде штрафа в размере 4 000 рублей привлечен Г.Р.,Р

Из данного постановления следует, что Г.Р.,Р находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил при себе наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 0,289 г., Согласно постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства каннабис (марихуана), свыше 6 и до 100 грамм, является значительным размером, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.8 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях». 

Признавая виновным Г.Р.,Р, мировой судья исходил из исследованных в совокупности доказательств, а именно: протоколом протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении Г.Р.,Р, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Г.Р.,Р не является субъектом вменяемого нарушения, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях», в данном случае отсутствует.

Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении мировой судья ограничился лишь констатацией выявленного нарушения. 

Вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему правонарушения, не исследовался.

Также в ходе рассмотрения жалобы был установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Р.,Р было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Также из копии протокола осмотра происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «Деу Нексия» г.р.з.№ регион, которым управлял Г.Р.,Р, было изъято: 4 кубика темно-зеленого цвета, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования, является наркотическим средством – гашиш (анашой, смолой канабиса), массой 2,980 г., где по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № и один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании 20393 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 0,289 г., где по данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем А.Р.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях Г.Р.,Р усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 УК РФ. 

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 15.06.2014 № 14, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течении какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. При одновременном хранении разного вида наркотиков, в том случае, если юридически значимые размеры не совпадают, то данное деяние должно квалифицироваться как единое преступление. 

Причины нарушения административным органом не выяснялись.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину в совершении административного правонарушения

Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из приведенной нормы, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является противоправное действие (бездействие), то есть нарушение норм различных отраслей права, охраняемых административными мерами, то есть противоправность вытекает из закрепленной законодательно обязанности совершить действия, либо воздержаться от совершения действий.

Статьей 1.5 КоАП РФ провозглашен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Уфы от 08.02.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Г.Р.Р. предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Уфы в отношении Г.Р.,Р – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Ш.Р.А,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.М. Гималетдинов