Дело № 1-56/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Рамазановой А.Х.,

с участием государственных обвинителей помощниковпрокурора Кировского района г. Уфы ФИО31, ФИО32, 

подсудимогоФИО3,

защитника адвоката ФИО30, представившего удостоверение №и ордер №,

при секретаре ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Уфа, проживающего по 

<

адрес> г. Уфы, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2,ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 В.А. совершил два преступления - получение должностным лицом взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его полномочия, а также за способствование указанным действиям в силу своего служебного положения.

Преступления совершены ФИО8 В.А. при следующих обстоятельствах.

ФИО8 В.А., назначенный приказом ректора ФИО1 образовательного ФИО1 высшего профессионального образования «Башкирский государственный ФИО1» (далее – ГОУ ВПО «БашГУ») №373-ОК от 31.10.2011 на должность профессора кафедры «технологические машины и оборудование» инженерного факультета ГОУ ВПО «БашГУ», являясь должностным лицом и в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ректором ГОУ ВПО «БашГУ» и одобренной на заседании Ученого совета ГОУ ВПО «БашГУ» от01.07.2010, выполняя организационно-распорядительные функции в виде текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся студентов, определения порядка проведения текущего контроля успеваемости студентов, допуска студентов к сдаче зачетов и экзаменов, оформления официальных документов: зачетных книжек студентов, экзаменационных листов, удостоверяющих факты сдачи зачетов и экзаменов, имеющих юридическое значение,ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в своем служебном кабинете, расположенном на2 этаже помещения инженерного факультета ГОУ ВПО «БашГУ» по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, понимая, что не сдача студентом зачета, влечет определенные правовые последствия – студент мог быть отчислен из учебного заведения за академическую неуспеваемость, потребовал от ФИО7 №10 взятку в виде имущества - труб НКТ 

<

адрес> количестве 4 штук и труб профильных 25х25х1,5 в количестве 4 штук, а также услуг неимущественного характера - доставку указанных труб по месту своего жительства, по адресу: г. Уфа, пос. 8-е марта, 

<

адрес>, за проставление зачета по дисциплине «ПТУ», без его фактической сдачи.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО7 №10, согласившийся с требованием ФИО8 В.А., организовал доставкустоимостью 1500,00 рублейпо месту жительства ФИО8 В.А. по адресу: г.Уфа, пос. 8-е марта, 

<

адрес>, труб НКТ 

<

адрес>*5,5 L4.0 в количестве 4 штукобщей стоимостью 2 480,00 рублей и труб профильных 25*25*1,5*6000, ГОСТ 13663-86, ГОСТ 8639-82 в количестве 4 штукобщей стоимостью 1 560,00 рублей, всего общей стоимостью с учетом стоимости доставки 5 540,00 рублей.

После получения от ФИО7 №10 вышеуказаннойвзятки в виде указанного имущества ФИО8 В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в своем служебном кабинете, расположенном на 2 этаже помещения инженерного факультета ГОУ ВПО «БашГУ» по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, с целью незаконного обогащения, без фактической проверки знаний, внес в экзаменационный лист ФИО7 №10заведомо ложные сведения о том, что последний сдал зачет по дисциплине «ПТУ», лично расписался в экзаменационном листе ФИО7 №10 о сдаче зачета по дисциплине «ПТУ». 

Тем самым ФИО8 В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, получил от ФИО7 №10 взятку в виде иного имущества общей стоимостью 5 540,00 рублейза получение ФИО7 №10 зачета по дисциплине «ПТУ» без его фактической сдачи.

Он же ФИО8 В.А., назначенный приказом ректора ФИО1 образовательного ФИО1 высшего профессионального образования «Башкирский государственный ФИО1» (далее – ГОУ ВПО «БашГУ») №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ на должность профессора кафедры «Технологические машины и оборудование» инженерного факультета ГОУ ВПО «БашГУ», являясь в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ректором ГОУ ВПО «БашГУ» и одобренной на заседании Ученого совета ГОУ ВПО «БашГУ» от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, обязанным осуществлять руководство выпускными квалификационными работами студентов, а также на основании приказа и.о. ректора ГОУ ВПО «БашГУ» от ДД.ММ.ГГГГ № членом ФИО1 экзаменационной комиссии на период 2015-2016 учебные годы, наделенный в связи с этим организационно-распорядительными полномочиями по приему государственных экзаменов и защиты выпускных квалификационных работ, являясь в связи с этим должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, под предлогом необходимости исправления и переработки ранее предоставленной им ФИО10 в электронном варианте выпускной квалификационной работы, ранее выполненной другим студентом инженерного факультета ГОУ ВПО «БашГУ», находясь у себя дома по адресу: г. Уфа, пос. 8-е марта, 

<

адрес>, выдвинул ФИО10 требование о передаче ему незаконного денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей за общее покровительство и обеспечение положительной оценки при защите выпускной квалификационной работы.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.30 час до 15 час. ФИО8 В.А., находясь в своем служебном кабинете, расположенном на 2 этаже помещения инженерного факультета ГОУ ВПО «БашГУ» по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел на получение взятки и осознавая преступный характер своих действий, получил лично от студента ГОУ ВПО «БашГУ» ФИО7 №6, действующего под контролем сотрудников полициив соответствии с Федеральнымзаконом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», взятку в значительном размере в виде денег на сумму 30 000 рублейза совершение действий в пользу последнего, а именно за обеспечение положительной оценки при защите выпускной квалификационной работы, при этом указанные действия входили в полномочия ФИО8 В.А. и он, в силу своего должностного положения, мог способствовать указанным действиям, а также оказать общее покровительство при защите выпускной квалификационной работы.

ФИО4 виновным себя в совершении данных преступленийне признал, суду показал, что в 2015 году ФИО7 №10 сдавал дисциплину грузоподъемные устройства, в зачетке ФИО7 №10 об этом стоит его подпись. Правильно данный предмет называется подъемно-транспортные установки. ФИО7 №10 сдал теоретический курс, претензий к нему не было, поэтому не понятно, почему его заставили пересдавать этот предмет. В 2016 году он поставил ему зачет автоматически без проверки знаний, поскольку он этот предмет сдавал в 2015 году, поставил в ведомости правильное название дисциплины и зачет. За эту услугу он от ФИО7 №10 ничего не требовал, ФИО7 №10 ему трубы не привозил, он его об этом не просил. Листок бумаги с размерами труб и их количеством находился у него в кабинете, ФИО7 №10 этот листок он не давал, он не может объяснить, как этот листок с его записями оказался у ФИО7 №10. Он называл ФИО7 №10 адрес своего места жительства. По месту его жительства имеются трубы НКТ, он их приобретал в разных местах. Он доставку труб на ДД.ММ.ГГГГ не заказывал, эти трубы он не видел, его супруга также ему не говорила о доставке труб. Он прослушивал аудиозаписи, предоставленные ФИО7 №10, адрес своего места жительства давал ФИО7 №10, чтобы он смог к нему приехать.

По эпизоду с ФИО35 показал, чток нему подошел студентФИО19 и сказал, что он не может выполнить дипломную работу, которую ему дал ФИО34. Он сказал ФИО35, что сможет ему помочь, но он должен выполнить определенные действия. До этого у него была дипломница, которая сделала определенный этап дипломной работы, но не закончила. Он дал ФИО35 этот материал на флешкеи сказал, чтобы он его скопировал. Позднее на консультации он на чертежах показал ФИО35, что нужно поменять и сказал сделать математическую модель аппарата.Аранцевжаловался на то, что для него очень дорого выполнить условия ФИО34, на что он ответил ФИО35, что работа, которую он ему дал, будет стоить не так дорого, чтобы посмотрел в интернете стоимость выпускных квалификационных работ.Они сошлись на ? от суммы ФИО34, на сумме 30 000 рублей.ФИО35 должен был принести все свои работы и передать ему деньги. ФИО35 сказал, что принесет все материалы в среду, он должен был принести работу и передать деньги. В среду ФИО35 пришел, и сказал, что принес, как договаривались, вытащил деньги. Он сказал, чтобы он их убрал, чтобы он их не видел. Куда ФИО35 убрал деньги, он не видел. Он отказался брать деньги, так как ФИО35 не принес работу. Затем, когда ФИО35 ушел, он увидел в окно ФИО35, который кому-то показывает на его окно, после чего он на полке увидел деньги, сумму он не считал, но предполагал, что там 30 000 рублей, о которых они договаривались. Чтобы не заподозрили, что эти деньги его, он взял деньги и вынес их коридор, положил в электрический шкаф. После этого его остановили сотрудники полиции. Он не был ни руководителем ФИО35, ни его консультантом, поэтому мог передать ФИО35 выпускную работу и получить за это деньги, так как это не относится к его служебным обязанностям. Дипломная работа является самостоятельной работой студента под руководством преподавателя, поэтому преподаватель может требовать оплату за свой труд. Он ФИО35 никаких гарантий при защите выпускной работы не давал. Он был членом ФИО1 экзаменационной комиссии.

В прослушанных в ходе следствия аудиозаписях его голос.

Вина подсудимого ФИО8 В.А.в совершении вышеуказанных преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства по ч. 1 ст. 291.2УК РФ

ФИО7 ФИО7 №10 суду показал, что он проходил обучение на инженерном факультете БГУ в период с 2009 по 2016 годы, в 2015 году был перерыв в обучении. Ему необходимо было сдать экзамен по предмету «подъемно транспортные устройства или установки», поэтому он пришел к ФИО8, чтобы узнать о том, как сдать этот экзамен. В кабинете у ФИО8 находилась девушка, которая пришла тоже по этому вопросу. ФИО8 сказал, что как раз вместе и решите вопрос. В настоящее время он уже не помнит, что именно он спрашивал у ФИО8. ФИО8, написав на листе бумаги, предложил им купить для него трубы НКТ-73 в количестве 30 метров и трубы 25х25мм квадратные в количестве 30 метров, и передал ему это лист бумаги. Они с девушкой вышли в коридор, где девушка через интернет посмотрела стоимость этих труб и где они продаются. На следующий день он взял диктофон и снова пришел в кабинет к ФИО8, где между ними состоялся разговор по поводу экзамена, он спросил у ФИО8, какие ему нужны трубы и куда их доставить, тот написал ему адрес п. 8 Марта, 

<

адрес>. Также он спрашивал на счет зачетной книжки, ФИО8 сказал, что нужно взять ведомость. ФИО8 спрашивал у него какую нужно оценку за экзамен, он ему ответил, что ему без разницы, какая будет оценка. Он спросил у ФИО8 о том, когда будет оценка, до или после поставки труб, что ответил ФИО8, он не помнит. Примерно через 3-4 дня он купил трубы, которые были написаны в записке ФИО8, заказал их доставку на 

<

адрес>. На следующий день водитель привез трубы к данному дому, во дворе дома ходила женщина, он ей сказал, что привезли трубы, женщина сказала, что трубы нужны для навеса. Затем он позвонил ФИО8 и сообщил, что трубы привезли.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 №10, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что в середине июня 2016 года он зашел в кабинет к ФИО8, там находилась также незнакомая девушка, ее данные ему неизвестны. Он обратился к ФИО8, спросил ФИО8 как ему сдать указанный экзамен, на что ФИО8 сказал ему и стоящей рядом незнакомой девушке, что данный экзамен можно сдать, не отвечая на вопросы, и при этом написал на листке бумаги текст ручкой следующего содержания: «Труба НКТ 

<

адрес> мм 30 м труба квадрат 25х25х1,5 30 м», тем самым давая им понять, что необходимо приобрести указанные трубы для успешной сдачи экзамена. Он взял листок и вышел из кабинета, вместе с ним вышла девушка, поговорив с девушкой в коридоре, она стала искать в интернете наличие указанных труб, после чего, обнаружив их в интернете и их стоимость, она отказалась от их покупки в счет сдачи экзамена, цена составляла около 8 000-10 000 рублей. Далее он решил, что действия ФИО8 носят незаконный характер и решил записать их разговор на диктофон, на всякий случай. На следующий день, он взял диктофон, включил его и пошел к ФИО8. Придя к ФИО8 в кабинет, он сообщил ему, что девушка отказалась от сдачи экзамена предложенным им способом, а он согласен, на что ФИО8 ему сказал, что в таком случае от него требуется половина указанных им труб, он согласился и спросил ФИО8, куда завезти указанные трубы и когда можно получить оценку, на что ФИО8 ответил, что поставит оценку сразу, а трубы надо завезти по адресу: пос.8-е Марта, 

<

адрес> объяснил, как проехать туда.ФИО8 сказал ему, что нужно направление или ведомость, что именно не помнит, на сдачу экзамена, которое находится в деканате, далее он пошел в деканат к методистке и взял там направление или ведомость, что именно не помнит, и принес его ФИО8, после чего ФИО8 спросил какую оценку ему ставить, он ответил, что ему без разницы, при этом у него не было с собой зачетки. ФИО8 сказал, что сам отнесет ведомость или направление, где будет стоять его оценка, а ему необходимо привезти трубы. При встрече ФИО8 просил привезти трубы длиной 4 м, однако он приобрел трубы по 6 м, но резать их не стал, так как это дополнительные затраты.(т. 2 л.д. 61-63).

ФИО7 ФИО7 №10 подтвердил данные показания.

ФИО7 ФИО7 №10 дал аналогичные показания в ходе очных ставок с ФИО8 В.А. и ФИО8 Л.М. (т. 2 л.д. 105-107, 108-110).

ФИО7 ФИО7 №8, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по розничной торговле строительными материалами. Офис и магазин расположены по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, офис 1.ФИО7 №10 пришел к ним в офис ДД.ММ.ГГГГ, обратился к менеджеру ФИО7 №9 и приобрел следующие строительные материалы: бывшие в употреблении насосно-компрессорные трубы (далее по тексту – НКТ) в количестве 4 шт. и профильные трубы в количестве 4 шт. Также ФИО7 №10 заказал их доставку по адресу: г.Уфа, пос.8 Марта, 

<

адрес>, при этом указал абонентский номер своего мобильного телефона №. Менеджером ФИО7 №9 были оформлены заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7 №10 была произведена оплата в кассу следующих товаров и услуг: трубы НКТ, диаметр 73 мм, толщина стенки 5,5 мм, длина 4 метра, количество 4 шт., стоимость 2 480 руб.; трубы профильные, квадратные, размер грани 25 мм, толщина стенки 1,5 мм, длина 6 метров, количество 4 шт., стоимость 1 560 руб., доставка автомобилем «Газель» до адреса: г.Уфа, пос.8 Марта, 

<

адрес>.

Строительные материалы были доставлены по вышеуказанному адресу на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. (т.2л.д.47-49).

ФИО7 ФИО7 №9 суду показала, что она работает менеджером по продаже, они продают металл. В их магазине была произведена покупка профильных труб с доставкой в п. 8 Марта, фамилию покупателя, название улицы, стоимость и какие были трубы, она не помнит. Но она при продаже записывает фамилию и адрес доставки. Доставку осуществлял водитель ФИО7 №11.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 №9, данные в ходе предварительного следствия, где она дала показания, аналогичные показаниям свидетеляФИО7 №8, изложенным выше (т. 2 л.д. 50-52).

ФИО7 ФИО7 №11 суду показал, что примерно в июле 2016 года ему позвонила менеджер ФИО6 и сказала, что нужно отвезти трубы в пос. 8 Марта. Он загрузил трубы НКТ в количестве примерно 3-4 штук и профильные трубы 2-3 штуки, ФИО6 сообщила ему номер телефона клиента, с которым он созвонился, и тот объяснил ему схему проезда. Он привез трубы в пос. 8 Марта, помог выгрузить, из дома выходила женщина. Фамилию заказчика и адрес доставки он не помнит.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 №11, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, чтоприехав на базу, он получил трубы НКТдиаметром 73 ммдлиной 4 метра в количестве 4 штук, а также трубы профильные квадратные длиной 6 м в количестве 4 штук, доставил их по адресу: пос.8-е марта, 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 71-73).

ФИО7 ФИО7 №11 подтвердил данные показания.

ФИО7 ФИО7 №11 дал аналогичные показания в ходе очной ставки со свидетелем ФИО8 Л.М., также пояснил, что данная женщина присутствовала во дворе дома 

<

адрес>пос.8-е марта при доставке им труб по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-113).

ФИО7 ФИО7 №13 суду показал, что примерно в декабре или январе 2016 года его пригласили для того, чтобы он в пос. 8 Марта померил трубы, он замерил высоту и длину труб, которые были на стойке навеса, точное количество замеренных труб он не помнит.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 №13, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве специалиста принял участие в осмотре придомовой территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, пос. 8-е Марта, г.Уфы. Был осмотрен навес, который состоит из 6 труб-стоек «НКТ», наружный диаметр 73 мм, высотой 2,8 м. от основания до квадрата, 6 труб-стоек «НКТ», наружный диаметр 73 мм, высота 2,2 м от основания до квадрата, 17 горизонтальных труб наружный диаметр 63 мм-56 мм, которые расположены между трубами-стойками, лежащими на металлическом квадрате сечением 100х100 мм. Иных труб в конструкции навеса не имеется. В ходе осмотра указанного участка иных труб не обнаружено. После чего он был ознакомлен с документом «Заказ клиента № от 23.06.2016», где в качестве заказчика был указан «ФИО7 №10», в указанном документе имелась позиция: «Труба НКТ 

<

адрес>*5,5L4,0», данная позиция, а именно наименование трубы соответствует параметром труб-стоек, установленным в навес, осмотренный с его участием по адресу: г.Уфа, пос.8 Марта, 

<

адрес>. О чем он сделал пояснение в протоколе осмотра.(т. 2 л.д. 126-129).

ФИО7 ФИО7 №13 подтвердил данные показания.

В соответствии с должностной инструкцией профессора БАшГУ от ДД.ММ.ГГГГ профессор кафедры обязан осуществлять диагностику результативности учебной работы: экзамены, зачеты, защита выпускных квалификационных работ; осуществлять контроль качества проведения всех видов учебных занятий и всех форм контроля, проводимых преподавателями кафедры по курируемым им предметам; несет ответственность за низкий уровень организации и проведения учебной, учебно-методической работы по курируемым дисциплинам, за низкое качество подготовки студентов по курируемым дисциплинам, за реализацию образовательно-профессиональной программы в меньшем объеме, чем запланировано в учебном плане и графиком учебного процесса. (т. 1 л.д. 116-120).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №-ППС к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ППС ФИО8 В.А. переведен на должность профессора Башкирского ФИО1, с должностной инструкцией ознакомлен.(т.1 л.д.121).

Согласно приказуБашГУ от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО8 В.А. является членом ФИО1 экзаменационной комиссии.(т.1 л.д.132-136).

В соответствии с приказомБашГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО7 №10 восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ на 6 курс заочной формы обучения, специальность 150406 «Машины и аппараты текстильной и легкой промышленности» инженерного факультета (т.2 л.д.185).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №10 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8 за получение от него незаконного вознаграждения в виде строительных материалов за проставление положительной оценки по экзамену «Подъемно-транспортные механизмы» без фактической сдачи экзамена, с приложением к заявлению листа с рукописными записями ФИО8 В.А., визитной карточку «Уфастройснаб», квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, диска CD-Rс записью разговоров между ним и ФИО8 В.А. (т. 2 л.д. 15).

Согласно рукописным записям усматривается, что на листке бумаги записаны наименованиетруб и их количество: труба НКТ 

<

адрес> мм 30 м., труба квадрат 25х25х1,5 30 м. (т.2 л.д.238).

В соответствии с заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО7 №10 заказал в ИП ФИО7 №8.В. с доставкой в поселок 8 Марта 

<

адрес>, трубы НКТ 

<

адрес>*5,5 L4,0 в количестве 4 шт. по цене 620,00 на сумму 2 480,00, трубы профильные 25*25*1,5*6000, ГОСТ 13663-86, ГОСТ 8639-82 в количестве 4 шт. по цене 390,00 на сумму1 560,00, со стоимостью доставки 1500,00. Всего сумму 5 540, 00 рублей (т.2л.д. 116).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГосмотренкомпакт-диск, предоставленный ФИО7 №10, в ходе воспроизводства которогоустановлено, что имеется аудиозапись разговоров двух лиц мужского пола (1 и 2), где лицо под № предлагает лицу под № взять на себя половину в связи с отказом девушки, то есть НКТ 16 метров – 4 штуки, а также половину тех, которые 25х25, б/у, особенно НКТ, которые надо отвезти в деревню «8 Марта», предлагает написать адрес, озвучивает его: Мусы ФИО17, 

<

адрес>. После чего обещает поставить зачет. Также объясняет схему проезда к дому. (т. 2 л.д. 215-220). 

Из изложенного усматриваются, что показания подсудимого, не отрицавшего, что голосна диске с аудиозаписью принадлежит ему, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными выше.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты.

Судом установлено, что профессор кафедры БашГУ ФИО8 В.А. наделен правом выполнения организационно-распорядительных функций в виде текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся студентов, определения порядка проведения текущего контроля успеваемости студентов, допуска студентов к сдаче зачетов и экзаменов, оформления официальных документов: зачетных книжек студентов, экзаменационных листов, удостоверяющих факты сдачи зачетов и экзаменов, имеющих юридическое значение, в силу чего являлся должностным лицом.

Довод подсудимого и защиты о том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ уже принимал зачет у ФИО7 №10 по предмету «грузоподъемные установки», поэтому имел право без проверки знаний в 2016 году поставить ФИО7 №10 зачет по предмету «подъемно-транспортные устройства», поскольку это один и тот же предмет, опровергается зачетной книжкой студента ФИО7 №10 о том, что в 2015 году зачет был поставлен по предмету «грузоподъемные установки», а в 2016 году по предмету ПТУ (т. 2 л.д. 189-203, 242). 

Суд не может согласиться с показаниями свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые суду показали, что видели на участке дома ФИО8 лет 5-6 тому назад навес, стойки которого сделаны из труб, по следующим основаниям.

Все ониявляются соседями ФИО8, находятся с ним в дружеских отношениях, поэтому заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Кроме того, их показания опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе свидетелей ФИО7 №10, ФИО7 №8, ФИО18, ФИО7 №11, не доверять которым у суда оснований не имеется, они согласуются между собой, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора ФИО8.

Нарушений уголовно-процессуального закона органом следствия при получении доказательств не допущено, оснований для признания какого-либо из них, в том числе диска, представленного ФИО7 №10 органу следствия, недопустимыми не имеется, все они осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Вместе с тем необходимо отметить, что действия ФИО8 В.А. по внесению в официальный документ – экзаменационный лист ФИО7 №10 без фактической проверки знанийзаведомо ложных сведений о том, что последний сдал зачет по дисциплине «ПТУ», явились способом достижения его преступной цели получению взятки от ФИО7 №10 и охватываются составом преступления, предусмотренногоч.1 ст.291.2 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации, в связи с чем из предъявленного обвинения подлежит исключению обвинение ФИО8 В.А. по ч.1 ст.292 УК РФ.

С учетом изложенного действия ФИО8 В.А. суд квалифицирует поч. 1 ст. 291.2 УК РФ, так как он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в размере, не превышающем десять тысяч рублей.

Доказательства по ч. 2 ст. 290 УК РФ

ФИО7 ФИО7 №6 суду показал, что в 2015 году он перевелся в БГУ с Оренбургского ФИО1, должен был защитить диплом, но не успевал. ФИО34 предложил ему оставить это на осень. Осенью ФИО34 назначил ему тему дипломной работы, сказал приобрести 12 единиц алюминиевых труб. При поиске этих труб он выяснил, что стоимость одной трубы около 11 000 рублей. Он сказал ФИО34, что это очень дорого, тот посоветовал обратиться к другому преподавателю, назвал фамилии, среди которых была фамилия ФИО8. После этого он обратился к ФИО8 с вопросом оказания помощи в дипломной работе. ФИО8 предоставил ему готовую дипломную работу на флешке, которую он распечатал и приехал с ней домой к ФИО8, договорились, что он внесет исправления и вновь встретятся, также ФИО8 сказал, что еще нужны будут чертежи, а также необходимо оказать помощь кафедре. Он спросил у ФИО8, какая сумма нужна, они остановились на цифре 30 000 рублей. После этого ФИО8 сказал, что он отдаст ему флешку с чертежами после того, как он принесет деньги, также на его вопрос ответил, что с работой все будет хорошо, а за других преподавателей он не отвечает. У него не было такой суммы, поэтому после выходных в ФИО1 он попросил ФИО8 дать ему флешку с чертежами, а деньги он привезет в ближайшие 2 дня, на что ФИО8 согласился. Он приехал к нему домой и ФИО8 отдал ему флешку. На следующий день он обратился в следственный комитет с заявлением, он участвовал в следственном эксперименте, ему выдали при понятых помеченные путем ксерокопирования и переписывания номеров и серий деньги в сумме 30 000 рублей, аппаратуру – записывающие устройства, камеру. После чего он поехал в ФИО1, зашел в кабинет к ФИО8, которому сказал, что принес деньги, как договаривались, вытащил и показал их. ФИО8 сказал убрать их, указав на полку. При этом ФИО8 понимал, о чем идет речь. Данные деньги были переданы за дипломную работу, чертежи и за поддержку при защите. Он положил деньги на полку и вышел из кабинета. Отдал сотрудникам всю аппаратуру.

ФИО7 ФИО7 №1 суду показал, что он работает заведующим кафедрой БГУ, ФИО8 характеризует с положительной стороны. С ФИО35 он лично не знаком. Для закрепления студентов при защите выпускных работ издается приказ, которым закрепляется тема и руководитель. Впоследствии темы могут корректироваться, в связи с чем издается приказ об изменении. СтудентФИО19 осенью 2016 года был закреплен за ФИО8 по последнему приказу. Оказание платных услуг студентами преподавателям, оказание материальной поддержки у них не предусмотрено.

ФИО7 ФИО7 №7 суду показал, что к нему обратился ФИО35, он его руководителем не являлся, он предложил ФИО35 три темы для дипломной работы, одна из тем его заинтересовала и он пошел делать обзор, чтобы определить ее актуальность, хотел сделать для наглядности опытный образец. Затем пропал и появился весной 2016 года, сказал, что это очень дорого. Он предложил ему сделать образец из чего-то другого, или на компьютере трехмерный вариант. Потом он опять исчез. Затем он его видел только осенью, видимо он консультировался у другого преподавателя. Он ему советовал обратиться к другим преподавателям, он видел, как ФИО35 выходил из кабинета ФИО8, видимо заходил за консультацией по выпускной квалификационной работе.

ФИО7 ФИО7 №2 суду показал, что примерно в октябре 2016 года он принимал участие в качестве понятого, присутствовал также второй понятой. В их присутствии пометили деньги в сумме 30000 рублей купюрами по 1000 рублей. С указанных денег сделали ксерокопии, переписали их номера, которые они сверили, был составлен акт, в котором они расписались. Также в их присутствии был досмотрен мужчина, у которого с собой был только телефон. В другой день его также пригласили в качестве понятого, где в его присутствии смотрели видеоматериалы, на которых было видно, что человек зашел в кабинет к профессору, они поговорили, этот человек хотел дать взятку в руки профессору, но тот сказал положить на шкаф, человек положил ее на шкаф. Человек, который дал взятку, ушел. Лицо профессора он видел, это подсудимый. По данному действию был составлен акт, в котором он со вторым понятым расписались.

ФИО7 ФИО7 №3 суду показал, что он и второй понятой принимали участие в качестве понятого. В первый день в их присутствии пометили деньги в сумме 30000 рублей достоинством 1000 рублей, переписали номера купюр, досматривали ли кого-либо в их присутствии, он не помнит. На второй день он и второй понятой присутствовали при прослушивании аудиозаписи и просмотре видеозаписи, на которой было видно, что ФИО8 дал деньги преподавателю, фамилию которого он не помнит. Потом преподаватель забрал деньги.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 №3, данные в ходе предварительного следствия, где ФИО7 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов, он вместе с другом Канжаевымучаствовал в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в их присутствии был произведен личный досмотр гражданина, представившегося как ФИО35.Г., принемничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было, сотрудник полиции пояснил им, что данный гражданин будет участвовать в оперативно-розыскном мероприятии при передаче денежных средств в качестве незаконного вознаграждения. После чего была произведена пометка денежных купюр на общую сумму30 000рублейкупюрами достоинством по 1000 рублей, пометка производилась путем ксерокопирования каждой купюры, а также занесением номеров и серий купюр в акт. Указанные денежные купюры были переданы ФИО35. Сотрудник полиции составил акт, где все участвующие лица, в том числе ФИО35, расписались. 

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 №2 приняли участие в просмотре и прослушивании видео- и аудиозаписей разговоров, состоявшихся между ФИО35 и лицом, получившим незаконное вознаграждение при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Аудиозапись разговоров содержалась на флэшкарте, это был разговор между ФИО35 и профессором БГУ по фамилии ФИО8, также на 2-х компакт-дисках содержались аудио- и видеозаписи разговорови встречи между ФИО35 и профессором ФИО8. В ходе данных разговоровФИО19 и ФИО8 о чем-то договаривались, при этом ФИО8 указывал ФИО35 о каких-то действиях, речь шла о дипломной работе, и о том, что ФИО35 все сделал, как просил ФИО8. На видеозаписях имелась встреча между ФИО35 и ФИО8, встреча происходила в кабинете, на видеозаписи было отражено, как ФИО35 и ФИО8 беседуют, далее ФИО35 достает из своего кармана денежные средства, а ФИО8 говорит ему, чтобы он их положил куда-нибудь, после чего ФИО35 кладет деньги на полку шкафа в кабинете, после чего ФИО35 выходит из кабинета, затем ФИО8 подходит к шкафу, берет в руки деньги, которые положил туда ФИО35, и выходит из кабинета. Сотрудником полиции были составлены акты предварительного просмотра и прослушивания на каждый носитель информации по одному акту, с указанием их содержания, с которыми все участвующие лица ознакомились и в них расписались. Флэшкарта и 2 компакт-диска были упакованы в бумажные конверты по отдельности, затем они были опечатаны печатями «Для пакетов» и скреплены их подписями.(т. 2 л.д. 23-25).

ФИО7 ФИО7 №3 подтвердил данные показания.

ФИО7 ФИО7 №4 суду показал, что по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого в помещении инженерного факультета БГУ по адресу ФИО20, 100. В их присутствии внутри электрического щитка возле библиотеки на 2 этаже были обнаружены деньги в сумме 30000 рублей купюрами по 1000 рублей. В ходе осмотра принимал участие ФИО8. Сотрудник составил документы, в которых они расписались.

ФИО7 ФИО7 №5 суду показал, что примерно в октябре-ноябре 2016 года, более точно дату не помнит, он принимал участие в качестве понятого по адресу 

<

адрес>. Они зашли в кабинет ФИО8, осмотрели его, затем прошли к электрощитку, находящемуся на 2 этаже возле библиотеки, и в электрощитке обнаружили деньги в сумме 30000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые находились в бумаге формата А4. Изъятые деньги упаковали, они расписались.

ФИО7 ФИО14, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, чтоон состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступило поручение из Центрального межрайонного следственного отдела по г.Уфе о том, что профессор инженерного факультета БашГУ ФИО8 В.А. требует незаконное денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей за успешную защиту выпускной дипломной работы у студента инженерного факультета БашГУФИО7 №6 и о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Во исполнение указанного поручения ФИО35 был приглашен ими в УЭБи ПК МВД по РБ, где Аранцевим предоставил аудиозапись разговоров между ним и ФИО8, записанную на флэш-накопитель, которую ФИО35 лично записал. После чего ФИО35 было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», Аранцевсогласился. 

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в помещении УЭБ и ПК МВД по РБ им с участием незаинтересованных лиц был произведен личный досмотр ФИО35, в ходе которого никаких запрещенных предметов и денежных средств при нем обнаружено не было. После чего была произведена пометка денежных средств на сумму 30 000 рублей, так как со слов ФИО35, именно такую сумму ФИО8 обозначил ФИО35 за успешную защиту выпускной дипломной работы, пометка денежных средств производилась путем копирования денежных купюр и переписи их серий и номеров в акт пометки. Далее ФИО35 было передано техническое средство – аудио- и видеозаписывающее устройство без записи для фиксации разговоров между ним и ФИО8, о чем были составлены акты, в которых расписались все участвующие лица. Кроме того, в этот же день, его коллега старший оперуполномоченный ФИО15 осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> по месту нахождения инженерного факультета БашГУ с использованием видеозаписывающего устройства, установленного в кабинет ФИО8. 

После производства указанных действий ФИО35 в его сопровождении направился в инженерный факультет БашГУ по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> для встречи с ФИО8. Прибыв по указанному адресу, он находился в условном месте, а ФИО35 зашел в здание инженерного факультета БашГУ. Дальнейшие передвижения и действия ФИО35 фиксировались с помощью аудио- и видеозаписывающих устройств, находящихся при ФИО35, а также в кабинете ФИО8. Спустя примерно 15-20 минут ФИО35 вышел из указанного здания и подал им условный сигнал о том, что передача денежных средств ФИО8 состоялась, после чего ими было принято решение о задержании ФИО8. Затемими в коридоре на втором этаже здания инженерного факультета БашГУ задержан ФИО8 В.А. После задержания следователем Центрального межрайонного следственного отдела по г.Уфе СУ СК РФ по РБ с участием ФИО8 был произведен осмотр кабинета ФИО8 и коридор 2-го этажа указанного здания. Он в данном осмотре не участвовал, как ему стало известно в дальнейшем, в ходе осмотра коридора, в нише электрического щитка, находящегося в стене, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей: 30 купюр достоинством по 1000 рублей, ранее помеченные ими и переданные ФИО35 для использования в оперативно-розыскном мероприятии.

После проведения оперативно-розыскных мероприятий им в помещении УЭБ и ПК МВД по РБ с участием незаинтересованных лиц были воспроизведены аудио и видеозаписи хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и аудиозаписи, предоставленной ФИО35. На указанных записях имелись разговоры между ФИО35 и ФИО8 по поводу выпускной дипломной работы. При этом на указанных записях ФИО8 обозначал сумму, которую необходимо внести ФИО35, также имелась видеосъемка того, как ФИО35 кладет денежные средства на полку в кабинете ФИО8, при этом ФИО8 видит происходящее, а затем подойдя к указанной полке, убеждается в том, что ФИО35 положил туда деньги.(т. 2л.д. 74-76).

ФИО7 ФИО8 Л.М., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что ФИО8 является ее мужем, может охарактеризовать его как хорошего человека, он отзывчивый, добрый, душевный человек. ФИО8 работает в БашГУ профессором. Здоровье у мужа хорошее, никакими хроническими заболеваниями не страдает. За все время проживания с ним, она ни разу не слышала, что на него кто-то жалуется, студенты к нему относятся хорошо. О фактах, связанных с получением ФИО8 каких-то денежных вознаграждений, ей ничего не известно. Для нее произошедшее стало неожиданностью. 

В сентябре 2016 года, точные даты она не помнит, около 3 раз, точно не помнит сколько раз, к ним домой по вышеуказанному адресу к ее мужу приезжал один студент по фамилии ФИО35, имени его она не знает. Они с мужем о чем-то общались, находясь в кухне, она их видела, когда проходила мимо, но о чем конкретно они общались, она не слышала, у мужа не интересовалась, рядом с ними не находилась в комнате, занималась своими делами.(т.2 л.д.53-54).

В соответствии с должностной инструкцией профессора БАшГУ от ДД.ММ.ГГГГ профессор кафедры обязан осуществлять диагностику результативности учебной работы: экзамены, зачеты, защита выпускных квалификационных работ; осуществлять контроль качества проведения всех видов учебных занятий и всех форм контроля, проводимых преподавателями кафедры по курируемым им предметам; несет ответственность за низкий уровень организации и проведения учебной, учебно-методической работы по курируемым дисциплинам, за низкое качество подготовки студентов по курируемым дисциплинам, за реализацию образовательно-профессиональной программы в меньшем объеме, чем запланировано в учебном плане и графиком учебного процесса. (т. 1 л.д. 116-120).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №-ППС к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ППС ФИО8 В.А. переведен на должность профессора Башкирского ФИО1, с должностной инструкцией ознакомлен.(т.1 л.д.121).

Согласно приказуБашГУ от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО8 В.А. является членом ФИО1 экзаменационной комиссии(т.1 л.д.132-136).

Согласно приказуБашГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО7 №6 зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из Оренбургского ФИО1 на 6 курс заочной формы обучения, направление подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Технологические машины и оборудование» инженерного факультета(т.2 л.д.154).

Согласно приказу БашГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/си приложения № к нему студент ФИО7 №6 выбрал тему «Модернизация экстракционной колонны», руководителем выпускной квалификационной работы является д.т.н. профессор ФИО8 В.А. (т.2 л.д.178-181).

Согласно заявлению от 28.09.2016ФИО7 №6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8 В.В., который требует у него взяткув сумме 30 000 рублей за беспрепятственную защиту дипломной работы.(т.1 л.д.14).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении профессора кафедры «Технологические машины и оборудование» Башкирского ФИО1 В.А.(т.1 л.д.30-31).

Из акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что досмотрен ФИО7 №6, никаких запрещенных предметов и денежных средств при нем обнаружено не было.(т.1 л.д.38-41).

Согласно акту осмотра, пометки и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена пометка денежных средств на сумму 30 000 рублей в количестве 30 купюр достоинством по 1000 рублей. Серии и номера купюр: мх 2352539, ПН 8811444, ас 1506984, ЯО 5945974, НЗ 0064657, ГМ 3936973, зк 4646857, ЯЧ 4255936, ОЯ 3794803, ГН 6552821, ел 6148428, ПЗ 4359999, НГ 7883119, СМ 4882135, гв 8479233, зя 7511742, ЯА 7309817, ЯВ 3364750, ЕМ 5040605, СЧ 4597738, БП 0586312, ПЛ 0038072, СА 9860924, ак 9980419, тО 8486715, ТН 4560188, мн 1177478, АВ 4990399, ПМ 7424154, мн 1177479, которые переданы ФИО7 №6 для использования в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент».(т.1 л.д.42-54).

Согласно актам передачи и приема технического средства от 28.09.2016ФИО7 №6 получил аудио- и видеозаписывающее устройство без записидля фиксации разговора с профессором кафедры «Технологические машины и оборудование» Башкирского ФИО1 В.А., по вопросу беспрепятственной защиты дипломной работы, а затем вернул их сотруднику полиции (т.1 л.д.55-56, 57-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествияот 28.09.2016в коридоре, расположенном на 2-м этаже здания инженерного факультета БашГУ по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, в электрическом щитке обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей, 30 купюр достоинством по 1000 рублей. Серии и номера купюр: мх 2352539, ПН 8811444, ас 1506984, ЯО 5945974, НЗ 0064657, ГМ 3936973, зк 4646857, ЯЧ 4255936, ОЯ 3794803, ГН 6552821, ел 6148428, ПЗ 4359999, НГ 7883119, СМ 4882135, гв 8479233, зя 7511742, ЯА 7309817, ЯВ 3364750, ЕМ 5040605, СЧ 4597738, БП 0586312, ПЛ 0038072, СА 9860924, ак 9980419, тО 8486715, ТН 4560188, мн 1177478, АВ 4990399, ПМ 7424154, мн 1177479. Также обнаружены и изъяты листы бумаги формата А4 с текстом.(т.1 л.д.90-99).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГосмотреныкомпакт-диски с аудио и видео записями, флэшкарты с аудиозаписью, представленной ФИО7 №6, с аудиозаписью разговоров, состоявшихся между ФИО7 №6 и ФИО8 В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе воспроизводства которыхустановлено: 

- при воспроизводстве файла аудиозаписи с названием «25.09.2016» установлена аудиозапись разговора двух лиц мужского пола (1 и 2), где лицо под № говорит лицу под № о поддержке кафедры, поддержка утром, стулья вечером, поддержка вечером, стулья утром. На вопрос лица под № о сумме, говорит о 15 процентах от того, что говорил ФИО34, получается 132 делится на 4.

- при воспроизводстве файла аудиозаписи с названием «26.09.2016» установлена аудиозапись разговора двух лиц мужского пола (1 и 2), где лицо под № просит дать возможность распечатать, спрашивает о том, будет ли на защите все нормально, на что лицо под № отвечает, что у него с собой ничего нет, говорит, что при защите, если не мычать, то все будет нормально.

- при воспроизводстве файла аудиозаписи с названием «26.09.2016» установлена аудиозапись разговора двух лиц мужского пола (1 и 2), где лицо под № спрашивает у лица под № о том, нужны ли будет еще потом деньги, спрашивает о гарантиях, на что лицо под № отвечает, что от него не будут нужны, а про гарантии говорит, что он был у ФИО5, ну и делал бы у него.

- при воспроизводстве файла с аудио и видеозаписями, осуществленными ДД.ММ.ГГГГ, установлена аудиозапись разговора двух лиц мужского пола и видеозапись между ними (1 и 2), где лицо, производящее съемку под № говорит лицу под №, что он приехал, как обещал, лицо под № спрашивает у лица под № точно ли все у него есть, тот отвечает, да, затем говорит лицу под № убрать куда-нибудь туда, чтобы он не видел. 

- при воспроизводстве файла видеозаписи, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ с верхней точки в помещении, установлена аудиозапись, которая соответствует аудиозаписи разговора двух лиц мужского пола (1 и 2),осуществленной ДД.ММ.ГГГГ, изложенной выше, а также видеозапись, где лицо под № после слов лица под № «точно ли все у него есть», достает из переднего кармана брюк предмет, умещающийся в ладони руки, держит в руках, и отвечает, что да, и после слов лица под №«убрать куда-нибудь туда, чтобы он не видел», подходит к вешалке и кладет предмет, умещающийся в ладони руки, на верхнюю полку под вешалкой и прикрывает листом бумаги. После того, как лицо под № выходит из кабинета, лицо под № подходит к вешалке, поправляет лист бумаги, который положило лицо под №, затем смотрит в окно, подходит к вешалке, берет с полкипредмет, умещающийся в ладони руки, и выходит из кабинета (т. 2 л.д. 204-214). 

Из изложенного усматриваются, что показания подсудимого о том, что он с ФИО35 договорился о вознаграждении в размере 30 000 рублей за дипломную работу, взял деньги и положил их в электрический щиток, и свидетелей, согласуются между собой, дополняют друг друга, все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными выше.

Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ и у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств.

Показания ФИО8 В.А. в судебном заседании о том, что он имел право получить от ФИО35 денежные средства в сумме 30 000 рублей, суд расценивает как способ защиты.

Судом установлено, что профессор кафедры БашГУ ФИО8 В.А. был наделен правом выполнения организационно-распорядительных функций в виде приема государственных экзаменов и защиты выпускных квалификационных работ, имеющих юридическое значение, в силу чего являлся должностным лицом.

Нарушений уголовно-процессуального закона органом следствия при получении доказательств не допущено, оснований для признания какого-либо из них недопустимым не имеется, все они осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

По доводу защиты о том, что в приложении к приказу БашГУ№ л/созакреплении ФИО8 В.А.руководителем выпускной квалификационной работы ФИО7 №6, отсутствует указание на месяц, суд считает, что в данном случае допущена описка, которая не влияет на достоверность приказа и приложения к нему, поскольку в приложении указано к какому именно приказу оно является приложением и его содержание соответствует самому приказу № л/с.

С учетом изложенного действия ФИО8 В.А. суд квалифицирует поч. 2 ст. 290УК РФ, так как он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его полномочия, а также за способствование указанным действиям в силу своего служебного положения.

При назначении наказания ФИО8 В.А. суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает то, что он судимостей не имеет, пожилой возраст.

По месту жительства и работы ФИО8 В.А. характеризуется положительно, на спецучетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенныхФИО16, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО8 А.В.в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенногоФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание по:

ч.1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей,

ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере двести тысяч рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО8 В.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде штрафа в размере двести двадцать тысяч рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок два года.

Меру пресеченияФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: листы бумаги формата А4 в количестве 10 штук,флэшкарту №D33B29, компакт-диски №, №, компакт-диск с аудиозаписью разговоров между ФИО7 №10 и ФИО8 В.А., заказ клиента №, квитанцию к приходному ордеру №, отрезок бумаги с рукописным текстом, визитную карточку, копию экзаменационного листа о сдаче зачета по предмету: «ПТУ» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья подпись

Копия верна. Судья:А.Х.Рамазанова