Дело № 2-731/2025 УИД: 66RS0012-01-2025-000843-84

Мотивированное 

решение

 составлено 16 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Васильевой И.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Протасенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 4 500 000 рублей, процентов в размере 1 368 047 рублей 78 копеек, процентов, предусмотренные ст. 395 ГК до полного исполнения судебного акта, государственной пошлины в размере 65 076 рублей.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик ФИО2 18.09.2020 заключили договор займа на сумму 4 500 000 рублей. Договор займа был целевой, денежные средства он передал в долг для приобретения жилого помещения в 

<

адрес>. Договор займа был заключен в простой письменной форме. Денежные средства он передал наличными, о чем была оформлена расписка 18.09.2020. ФИО2 является его знакомым, ФИО3 на момент заключения договора займа- его супругой. 

На полученные в заем денежные средства ФИО2, находясь в браке с ФИО3 приобрел жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, право собственности оформили на имя супруга.

В соответствии с п. 1.4 договора заем предоставлялся на срок не более 5 лет, то есть должен быть возвращен не позднее 18 сентября 2025 года. Договором займа (п. 1.5) предусмотрено его право требовать возврата суммы займа полностью или частично при наличии его письменного уведомления в отсутствие уведомления заимодавца.

Договором займа (п. 1.3) предусмотрена выплата процентов в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ. Расчет суммы процентов стороны производят на момент исполнения заемщиком предъявленного заимодавцем требования о возврате суммы займа. Стороны предусмотрели, что проценты начисляются ежегодно исходя из максимально размера ключевой ставки, применяемой ЦБ РФ.

Ответчик ФИО2 17.01.2021 выплатил ему проценты за период с 18.09.2020 по 31.12.2020 в сумме 54 344 рубля 26 копеек, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 336 575 рублей 34 копейки- 10.02.2022 года, за период с 01.01.2022 по 31.12.022 в сумме 897 533 рубля 25 копеек- 25.01.223 года. За 2020- 2022 к ответчикам за указанный период времени претензий относительно выплаты процентов у него не имеется.

05.02.2024 он предъявил претензию о выплате процентов за период и их расчет за период с 01.01.2023 по 23.12.2023 в сумме 447 534 рубля 25 копеек, которая была вручена ФИО2 15.02.2024, тогда же он написал собственноручное обязательство, что выплатит ему все причитающиеся суммы по договору займа, о том, что он предупрежден о последствиях нарушения обязательств.

Ответчик ФИО2 выплатил ему 18.02.2024 года 50 000 рублей и 26.02.2024 года 50 000 рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере 337 534 рубля 25 копеек в виде процентов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 не возвращена до сих пор.

Проценты в сумме 1 020 513 рублей 69 копеек с 01.01.2024 по 31.03.2025 ответчики ему не выплатили. Требование о погашении процентов и возврате суммы основного займа в связи с существенными нарушениями условий договора он вручил лично ФИО2 17.02.2025.

Сумма основного долга в размере 4 500 000 рублей истцу не возвращена.

Ему известно, что с осени 2023 ФИО2 и ФИО3 прекратили совместное проживание, а в 2024 году после развода начались судебные споры относительно раздела имущества, в том числе квартиры, которую они приобрели а полученные от истца в заем денежные средства.

Истец пытался защитить свои интересы на возвращение суммы займа и проценты, пользуясь своим правом, предусмотренным п. 2.1 договора займа. ФИО2 отказывался обеспечить его требования путем заключения договора залога в пользу истца, либо иным, предусмотренным условиями договора способами, так как квартира по 

<

адрес> была приобретена на денежные средства, полученные от него в долг, или произвести ее реализацию с этой же целью. Для этого было необходимо согласие ФИО3 на совершение сделок с этим жилым помещением, но она обратилась с иском в суд о разделе этой же квартиры, так как считает ее совместной собственностью супругов. 

В 2025 году суд привлек истца в качестве третьего лица, которое не может заявить самостоятельные исковые требования по делу о разделе имущества ответчиков. В судебном заседании он еще не участвовал, спор рассматривается в 

<

адрес>, так как ФИО2 постоянно проживает и имеет регистрацию в квартире по 

<

адрес>. Дело о разделе имущества супругов было предметом спора в Красногорском районном суде, в суд 

<

адрес> передано по подсудности. По спору о разделе имущества согласно выписке из ЕГРН, которую истцу предоставил ФИО2, следует, что в отношении квартиры приняты обеспечительные меры Красногорским районный судом еще в 2024 году. ФИО2 предоставил ему копии исковых заявлений по делу о разделе имущества супругов, из которых следует, что ответчик ФИО3 просит признать себя единоличным собственником квартиры в 

<

адрес>, ФИО2 просит признать право собственности по ? доли на указанную квартиру, исходя из принципа равенства долей супругов. ФИО3 известно о денежных претензиях истца, так как договор займа представлен в материалы дела о разделе имущества супругов.

По причине принятия судом обеспечительных мер в отношении квартир в 

<

адрес> он не может получить обеспечение возврата своих денежных средств в виде суммы основного долга в размере 4 500 000 рублей и процентов в размере 1 368 047 рублей 78 копеек, всего 5 868 047 рублей 80 копеек путем заключения договора залога в его пользу. 

Исходя из того, что он не может предъявить свои исковые требования в процессе о разделе имущества супругов, так как привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а также из его возможностей защитить свои права на основании п. 4.5 договора займа, он обращается с иском в Синарский районный суд города Каменска-Уральского.

12.02.2025 истец вручил ФИО2 требование о возврате основной суммы долга в размере 4 500 000 рублей и причитающихся процентах, о выплате которых он уже уведомлял заемщика. Условия договора займа ответчиками нарушены, денежные средства в размере цены иска ему не возвращены до сих пор.

Ответчик ФИО2 исполнил условия договора целевого займа, приобрел жилое помещение, для покупки которого брал у истца деньги в долг, зарегистрировал право собственности на свое имя, выплачивал ему проценты по договору займа, не отказывался передать ему в залог в обеспечение исполнения своих обязательств квартиру в 

<

адрес>. В настоящее время по причине притязаний ФИО3 на данное жилое помещение и заявления ей требований о признании права единоличной собственности на все жилое помещение, которое приобретено исключительно на принадлежащие ему денежные средства, он вынужден обратиться в суд и привлечь ее в качестве ответчика. 

ФИО3 он привлекает в качестве ответчика, так как полученные в заем денежные средства были потрачены на приобретение совместного имущества- жилого помещения в 

<

адрес>, которое является предметом раздела супругов. ФИО3 просит в судебно порядке признать право ее единоличной собственности на это жилое помещение, то есть по целевому договору займа, который был заключен между ней и ее супругом ФИО2 она считает себя выгодоприобретателем.

Как известно истцу, брачный договор ответчики не заключали, соглашение о разделе совместно нажитого имущества у них отсутствует, поэтому с учетом принципа равенства долей в совместно нажитом имуществе супругов, он просит долговые обязательства по договору займа также считать совместными. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, суду дополнительно пояснил, что денежные средства по договору займа от 18.09.2020 ему до сих пор не возвращены, проценты по займу растут, считает, что долг по договору займа должен быть взыскан с ответчика ФИО2 и ФИО3, так как на момент заключения договора она находились в браке, на сумму займа было приобретено жилое помещение- квартира по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что он разговаривал с ответчиком по поводу долговых обязательств перед истцом, предлагалась передача квартиры истцу в счет долга. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания долга с нее. При рассмотрении дела просила рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в ее пользу в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с ответчика ФИО3, так как считает, что данный договор займа это правоотношения истца и ответчика ФИО2, ответчик ФИО3 не является стороной по договору, никаких доказательств не имеется, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а также, что на них была приобретена квартира. Истец требования о признании долговых обязательств супругов общими не заявляет. Данные обстоятельства будут разрешаться при разделе имущества супругов. ФИО2 длительное время занимается предпринимательской деятельностью, оформлять договор займа не было никакой необходимости, у него имелись денежные средства. Также просила учесть, что ответчик ФИО2 в дальнейшем имеет право обратиться к ФИО3 с регрессными требованиями. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в подтверждение своих требований представлен договор займа, оформленный с соблюдением требований ст.ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 18.09.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор целевого займа денежных средств. (л.д. 12-14). 

В соответствии с п. 1.1 договора займа, займодавец (ФИО1) передает в собственность заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в предусмотренные договором сроки.

На основании с п. 1.4 договора займа, сумма займа предоставляется на срок не более 5 лет.

Согласно п. 1.3 договора, проценты договором займа предусмотрены в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России. Их расчет стороны производят на момент исполнения заемщиком предъявленного займодавцем требования о возврате суммы займа. Стороны предусмотрели, что проценты начисляются за каждый прошедший год, исходя из максимального размера ключевой ставки, применяемой Центральным Банком России в каждом году.

В соответствии с п. 1.5 договора займа, сумма займа и проценты подлежат возврату займодавцу при наличие его уведомления о полном или частичном возврате суммы займа и причитающихся к этому дню процентов.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской (л.д. 15).

Ответчик ФИО2 17.01.2021 выплатил истцу проценты за период с 18.09.2020 по 31.12.2020 в сумме 54 344 рубля 26 копеек, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 336 575 рублей 34 копейки- 10.02.2022 года, за период с 01.01.2022 по 31.12.022 в сумме 897 533 рубля 25 копеек- 25.01.223 года. 

Однако, долг ответчиком в полном размере не возращен, в связи с чем истец направил 05.02.2024 претензию в адрес ФИО2 с требованием о выплате процентов. 

12.02.2025 истец направил в адрес ответчика ФИО2 требование о возврате основной суммы долг, а также процентов за 2023-2024 года не позднее 31.03.2025. ФИО2 получил данное требование лично 17.02.2025.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Полученное требование о возврате займа оставлено без ответа.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 требования о признании долговых обязательств по договору займа от 18.09.2020 общим обязательством супругов не заявляет, ответчик ФИО3 стороной по договору займа от 18.09.2020 не является. Утверждение истца о том, что договор займа был заключен в период брачных отношений ответчиков, не свидетельствует о том, что данные денежные средства были израсходованы на нужды семьи. 

Суд также не может принять доводы истца о том, что на данную сумму займа было приобретено жилое помещение- квартира по адресу: 

<

адрес>, которая является совместно нажитым имуществом, в связи с чем им требования заявлены также к ответчику ФИО3

Как следует из материалов дела, в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга имеется гражданское дело № 2-655/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательства по договору от 18.09.2020, заключенному между ФИО2 и ФИО1 общими обязательствами супругов, признании обязательства по договору от 07.06.2019, заключенному между ФИО2 и ФИО5 единоличным обязательством ФИО2, взыскании судебных расходов. Решение по данному делу не принято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик ФИО2, который в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 4 500 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 1 368 047 рублей 78 копеек, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ до полного погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1.3 договора, проценты договором займа предусмотрены в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России. Их расчет стороны производят на момент исполнения заемщиком предъявленного займодавцем требования о возврате суммы займа. Стороны предусмотрели, что проценты начисляются за каждый прошедший год, исходя из максимального размера ключевой ставки, применяемой Центральным Банком России в каждом году.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, а также условий договора займа от 18.09.2020 года, с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа, начисляемые на сумму 4 500 000 рублей исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком России с 01.04.2025 по день фактического погашения долга.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт оплаты истцом ФИО1 государственной пошлины в размере 65 076 рублей подтверждается чеком по операции от 01.04.2025 и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как указано в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Затраты ответчика ФИО3 по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается чеком от 08.09.2025. 

Данные расходы были объективно необходимы, поскольку ФИО3 выступала ответчиком по делу, соответственно, затрагивались ее права и законные интересы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, а также разумности и справедливости, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доказательств чрезмерности, необоснованности данных расходов истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ((паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 4 500 000 рублей, проценты в размере 1 368 047 рублей 78 копеек, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.04.2025 по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 65 076 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Васильева