УИД 63RS0№-50

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Береснева С.А., 

при секретаре Горгуль Е.А.

с участием представителя истца Шевцова С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Продамус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила заявку через приложение WhatsApp на бесплатный курс по обучению менеджеров Wildberries. На платформе https: /managmo/getcourse/ru/ teach/control/ истцу был открыт тренинг «Месенджер Wildberries – с нуля до результата». За плату она не была намерена приобретать курс по обучению, доступ к платформе она получила без подписания договора с ИП ФИО2, согласие на обработку персональных данных ответчик от нее не получал. В результате манипуляций менеджера ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец подписала договор № рассрочки (договор займа) в ООО МФК «ОТП Финанс», а именно: ввела паспортные данные и появилось сообщение, что договор подписан на сумму 159.694 рубля сроком на 24 месяца, о чем изначально ей было не известно, а также ей начислили проценты в размере 7.669,50 рублей, а общая сумма задолженности составила в размере 167.363 рубля.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от услуги (расторжении договора) и заявление на возврат денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая, что никакие услуги ответчиком ей оказаны не были и расходы ответчиком не понесены, истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 159.694 руб. и убытки в виде процентов в сумме 7.669,50 руб., а всего в размере 167.363,50 руб.; взыскать с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ООО «Продамус».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

Представитель истца адвокат Шевцов С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений относительно исковых требований не представила.

В судебное заседание ответчик ООО «Продамус» своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения относительно заявленных требований истца.

Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «КРОССХАБ» в судебное заседание своих представителей не направили, письменных возражений относительно исковых требований истца не представили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 07.08.20204 оставила заявку через приложение WhatsApp на бесплатный курс по обучению менеджеров Wildberries. 

На платформе https: /managmo/getcourse/ru/ teach/control/ истцу был открыт тренинг «Мессенджер Wildberries – с нуля до результата». 

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заключен договор потребительского займа № с ООО МФК «ОТП Финанс», в соответствии с которым истцом получен целевой займ в размере 159.694 рубля (на приобретение услуги – обучение менеджеров Wildberries). Материалами дела подтверждается, что указанная сумма по поручению истца была переведена ООО «Продамус» в счет оплаты заключенного с ИП ФИО2 договора оказания образовательных услуг, назначение перевода – перевод денежных средств в счет оплаты товара (услуги). 

Таким образом, между ФИО1 и ИП ФИО2 посредством онлайн-регистрации на Интернет-сайте заключен ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде договор об оказании образовательных услуг под названием «Мессенджер Wildberries – с нуля до результата», предметом которого являются услуги по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису. Стоимость образовательных услуг по договору составила 159.694 рублей и была произведена истцом за счет кредитных денежных средств по договору потребительского займа, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс».

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 направила ИП ФИО2 посредством электронного документа заявление о возврате уплаченных по договору средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 почтовым отправлением претензия также оставлена без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств понесенных ИП ФИО2 расходов по заключенному с истцом договору, и исходя из приведенных выше ном права, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования в части взыскания с ИП ФИО2, как надлежащего ответчика (поскольку именно она является стороной оспариваемого возмездного договора и ее правоотношения с ООО «Продамус» не умаляют объем ответственности по заключенному с истцом договору) задолженности по договору в размере 159.694 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ИП ФИО2 на основании п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытков в размере 7.669,50 руб. по своей сути являющимися процентами за пользование кредитными средствами, за счет которых была произведена оплата по договору об оказании образовательных услуг, поскольку отказ от исполнения договора обусловлен причинами связанными с личностью истца, а не с недостатками оказания ответчиком услуг в рамках договора.

Доводы истца о том, что до нее не была доведена информация о приобретение вышеуказанного курса за денежные средства и договор целевого займа был заключен ею под влиянием обмана и заблуждения не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверные и допустимые доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом суду не представлены. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены имущественные права потребителя в связи с нарушением установленного условиями договора срока возврата денежных средств в случае расторжения договора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание факт неоднократного обращения истца к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной по договору суммы в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности исполнить обязанность по возврату денежных средств в досудебном порядке (доказательства иного не представлены), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 82.347 руб. ((159.694 руб. задолженность по договору + 5.000 руб. компенсация морального вреда): 2).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о защите прав потребителей штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, однако доказательства того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах оснований для снижения рассчитанного по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа у суда не имеется. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8,790,82 руб.

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Продамус» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 159.694 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 82.347 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8.790,82 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева