Дело № 1-13/19 (11901930024000020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года село Суг-Аксы 

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Ондар Э.Д-С., при секретаре Котчиной В.К., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Сут-Хольского района Нурзата Б-Б.Б., подсудимого ФИО2, защитника ФИО6, переводчике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2-ооловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

АДРЕС> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, с неполным средним образованием, не военнообязанного, не работающего, судимого Сут-Хольским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, неотбытая часть наказания 1 год 8 месяцев, зарегистрированного в 

<

АДРЕС>, фактически проживающего в местечке «

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС> Республики Тыва, содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2-оолович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО2-оолович, выехал верхом на своей лошади из села 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС> Республики Тыва и направился в сторону своей чабанской стоянки, расположенной в местечке «Чечектиг» 

<

АДРЕС> Республики Тыва и проезжая мимо 

<

АДРЕС>, расположенного по 

<

АДРЕС> Республики Тыва, где проживает Потерпевший №1, увидел на территории указанного дома одну лошадь и у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной одной лошади.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сидя верхом на лошади, через верхнюю часть входной двери забора открыл задвижку двери и через открытую входную дверь, заехал на территорию вышеуказанного дома и, находясь рядом с лошадью, стоявшей возле сена, увидел кошару. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, и развязав аркан на двери кошары, ФИО2 верхом на лошади незаконно проникнул в кошару, являющимся иным хранилищем, где увидел четыре лошади и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных четырех лошадей и ФИО2 вывел из кошары четыре лошади. Вместе с указанными четырьмя лошадьми ФИО2 тайно похитил также лошадь, находившийся возле сена и погнал их в сторону 

<

АДРЕС> Республики Тыва, согласно заключению эксперта 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 110 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 признав вину полностью, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, заявил ходатайство добровольно и поддержал в суде. 

В судебном заседании защитник ФИО6 полностью поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1 направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке ей известны и понятны. 

Государственный обвинитель согласился на применение особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Учитывая, что ходатайство заявлено подсудимым ФИО2 после консультации со своим защитником, его согласия с предъявленным обвинением, полное признание вины, знание пределов обжалования приговора, согласия государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав установленным, что он при указанных в описательной части приговора обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, исследованные в судебном заседании их характеризующие данные в своей совокупности, у суда не вызывает сомнений в его психической полноценности. 

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного, ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

АДРЕС> Республики Тыва, к административной ответственности не привлекался, в 2018 году осужден Сут-Хольским районным судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В характеристике, выданной администрацией 

<

АДРЕС> Сут-Хольского кожууна, ФИО2 характеризуется с положительной стороны как помощник родителей по подсобному хозяйству, нарушений общественного порядка не совершал, судим, женат, имеет двоих детей, в отношении него заявлений, сообщений не поступало. 

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительную характеристику с места жительства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также в судебном заседании он признал вину полностью, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

ФИО2 судим Сут-Хольским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. 

Совершенное ФИО2 преступление направлено против собственности, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести во время испытательного срока, но учитывая, что на основании ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание признано условным, суд в его действиях не усматривает рецидива преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае отмены условного осуждения, назначается наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Учитывая то, что данное преступление ФИО2 совершил во время испытательного срока, суд решил отменить условное осуждение по последнему приговору суда. Суд, пришел к такому выводу, изучив характеризующие данные подсудимого, его поведение во время испытательного срока за совершение тяжкого преступления, а также учитывает совершение им преступления средней тяжести во время испытательного срока. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, суд решил назначить наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, но учитывая его личность, также совершение им во время отбывания предыдущего наказания повторного преступления, направленного против собственности, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом степени его вины, полагая, что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия. Суд считает невозможным замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, учитывая вышеуказанные обстоятельства. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей в отношении подсудимого ФИО2. Иные виды наказания кроме наказания в виде лишения свободы, не будут соответствовать тяжести им содеянного и всем установленным судом обстоятельствам. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд решил назначить подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая совершение им тяжкого преступления по предыдущему приговору, а также вновь совершенного преступления в период испытательного срока.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Суд оставляет потерпевшей право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат, оплату назначенного защитника отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2-ооловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО2-ооловича по приговору Сут-Хольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В отбытый срок зачесть срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг назначенного защитника отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение 10 суток, либо в тот же срок со дня получения перевода приговора, кроме случаев, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Ондар Э.Д-С.