СудьяБелякова И.Н. Дело № 33-973

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая2017 года город Иваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю., 

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А., 

при секретаре Фокеевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 6 февраля 2017 года

по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее–СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. 

Определением суда от 17 июня 2016 года дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Заволжский районный суд Ивановской области по месту нахождения филиала СПАО «Ингосстрах». 

Исковые требования мотивированы тем, что "дата" в "время" у дома № "данные изъяты" по пр. "данные изъяты" в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Е.А.С., под его управлением, и автомобиля HONDA Jazz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю Mercedes Benz E200 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Е.А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, водителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и ДСАГО. Согласно отчету независимой оценки ИПФИО4 № "данные изъяты" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200 с учетом износа составила "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости – "данные изъяты". 

"дата" ПАО «Росгосстрах» произвело Е.А.С. выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности - "данные изъяты". Поскольку размер ущерба, причиненный автомобилю Mercedes Benz E200, превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, "дата" Е.А.С. обратился в страховую компанию виновника - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые для выплаты документы. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. По основаниям, изложенным в иске, учитывая заключенный между Е.А.С. и ФИО1 "дата" договор уступки права требования (цессии), К.М.ДБ. просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами – "данные изъяты", расходы по оплате услуг независимого эксперта – "данные изъяты", почтовые расходы – "данные изъяты", услуги нотариуса – "данные изъяты", расходы, связанные с диагностикой автомобиля, – "данные изъяты", расходы по оплате независимой экспертизы – "данные изъяты", штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 6 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

С данным решением не согласна истец ФИО1, в связи с чем ей подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения, вынесение решения с грубым нарушением норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 апреля 2017 года до рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО3 представил ходатайство об отказе от иска, указывая, что отказ от иска является правом истца. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2017 года отказано в принятии отказа от иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу по основаниям, изложенным в письменном заявлении, представителя ответчика С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" у дома "номер" по пр. "данные изъяты" г. Ярославля произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Е.А.С., под его управлением и HONDA Jazz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ №"данные изъяты" от "дата") и дополнительно по полису «Премиум» (№"данные изъяты" от "дата"). 

"дата" на основании акта о страховом случае и в рамках договора ОСАГО ПАО «Росгосстрах» произвело Е.А.С. выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности – "данные изъяты".

Согласно отчету независимой оценки № "данные изъяты" от "дата", выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200 с учетом износа составила "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости – "данные изъяты". 

"дата" Е.А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения "дата" отказано, поскольку обстоятельства образования повреждений автомобиля Mercedes Benz E200 не соответствуют условиям и механизму ДТП. 

"дата" между Е.А.С. и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Е.А.С. уступил ФИО1 права и обязанности по получению суммы страхового возмещения по страховому случаю от "дата". 

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика для определения размера причиненного истцу ущерба судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая трассологическая экспертиза. Согласно заключению ИП Г. №"данные изъяты" от "дата" часть повреждений автомобиля Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", а именно: повреждения двери передней левой, двери задней левой и все повреждения в передней части, за исключением фары правой, являются следствием ДТП от "дата". Активация компонентов системы пассивной безопасности в передней части автомобиля – фронтальной подушки безопасности пассажира, фронтальной подушки безопасности водителя, коленной подушки безопасности водителя, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого не имеет отношения к исследуемому ДТП от "дата". Стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства с учетом износа на дату ДТП по среднерыночным ценам Ивановского региона составила "данные изъяты", по Единой методике – "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости – "данные изъяты". 

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил, в том числе, из заключения судебной экспертизы. 

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что выводы судебной экспертизы являются ошибочными, предположительными и бездоказательными, судебная коллегия находит несостоятельными. 

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд указал, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, опыт работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, и обоснованно положено в основу судебного постановления. 

Выводы эксперта относительно повреждений фары передней правой основаны на анализе представленных материалов. Выводы эксперта с учетом его пояснений в судебном заседании относительно причины таких выводов не вызывают сомнений в их обоснованности.

Ссылка на административный материал, акт осмотра ИП ФИО4, ЗАО «Техноэкспро» данные выводы не опровергает. В данных документах зафиксированы имеющиеся на транспортном средстве повреждения, при этом вопрос о причинах повреждений не разрешался. Из акта, составленного ЗАО «Техноэкспро», не следует компетенция специалиста по разрешению вопросов относимости повреждений автомобиля к заявленному событию.

В ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховщиком было проведено трасологическое исследование, с учетом результатов которого было принято решение об отказе в выплате. Решение страховщика по страховому случаю подтверждено результатами судебной экспертизы.

Выводы судебного эксперта в части относимости повреждений компонентов пассивной безопасности к заявленным событиям ДТП носят категоричный характер. Как следует из экспертного заключения, пояснений эксперта, выводы по существу поставленных вопросов основаны, в том числе, на данных осмотра повреждений, исследовании механизма ДТП, опыте рассмотрения ситуаций, связанных с повреждением аналогичных систем. Как следует из пояснений эксперта, факт столкновения транспортного средства с бордюрным камнем учитывался при проведении экспертизы.

Ссылка в жалобе на счет-наряд ООО «Атлас», дефектное заключение ООО «Автоцентр Лидер» № "данные изъяты" от "дата", в соответствии с которыми при проведении диагностики автомобиля Mercedes Benz E200 выявлена неисправность блока управления систем безопасности, неисправность датчика столкновения в передней части автомобиля, возникшие в результате удара в переднюю часть автомобиля и срабатывания передних подушек безопасности, о недостоверности выводов заключения судебной экспертизы не свидетельствует, основанием для отмены принятого по делу решения не является. Суд верно указал, что при проведении диагностики достоверно не установлено полное совпадение срабатывания подушек безопасности с датой и временем заявленного ДТП. Более того, диагностика указанного выше автомобиля была проведена спустя более 1,5 лет после совершения ДТП. При этом бесспорных доказательств, подтверждающих, что выявленная неисправность не является эксплуатационным дефектом, возникшим в достаточно значительный период времени после ДТП, либо вследствие иных причин, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по ним сделаны законные и обоснованные выводы.

Решение по ходатайству истца о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. Решение по ходатайству мотивировано судом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда Ивановской области от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи