Председательствующий: Трусова Н.В. Дело № 22-1346/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 4 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при секретаре Которкиной М.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шмидт Е.О. и осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 октября 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2023 года, конец срока – 16 июня 2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Представителем исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает вывод суда, что отсутствие взысканий само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного, необоснованным. 

В апелляционной жалобе адвокат Шмидт Е.О. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на неофициальное трудоустройство осужденного, наличие 1 поощрения, награждение грамотами, отсутствие взысканий, посещение воспитательных мероприятий, занятий по социально-правовому обучению, общих собраний осужденных, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении. 

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/4 назначенного срока, посещает воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет одно поощрение. 

Данные обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства, вопреки позиции осужденного и защитника, не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как справедливо указал суд первой инстанции, хорошее поведение по существу является обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11 и 113 УИК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного, в том числе наличие поощрения, предмет и периодичность его получения, и отсутствие взысканий, вместе с тем, с учетом требований закона суд дал оценку поведению осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе отношению к труду, и справедливо указал, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, получил лишь одно поощрение, не трудоустроен, сведения о его неофициальном трудоустройстве, а также прохождении обучения материалами дела не подтверждены, что в любом случае не ставит под сомнение выводы суда, к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ относится нейтрально. 

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения не являлось исключительным для суда и принималось во внимание в совокупности с иными обстоятельствами. 

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин