Дело № 2-2044/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В., 

при секретаре судебного заседания Кондалинцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Стройтехинвест" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Стройтехинвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020г. по 06.01.2021г. в размере 502024,12 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков и 02.01.2021г. по 06.01.2021г. в размере 238151,86 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в размере 1% от стоимости товара (квартиры) в сумме 47630,37 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ущерба, связанного с наймом жилого помещения за период с 01.01.2020г. по 06.01.2021г. в размере 420000 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг юридических услуг 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243952,08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) должна была быть передана истцу в 4 квартале 2019г., до настоящего времени квартира истцу не передана. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее были представлены возражения на иск, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения иска, полагал требования необоснованными, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков передачи объекта, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.11.2018г. между ООО «Стройтехинвест» и ФИО1 был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ДДУ. Корпус А» и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Объект долевого строительства – квартира студия, с номером 509, общей площадью 66,60 кв.м, расположенная на 12 этаже, секции 3 жилого дома по строительному адресу: АДРЕС.

Цена договора составила ..... руб. (п.2.1 договора).

Срок передачи квартиры – 4 квартал 2019г. (п. 1.7 договора).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Квартира до настоящего момента истцу не передана.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком сроков передачи, предусмотренного пунктом 1.7 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не передачи объекта по акту, подписанному сторонами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Соглашение об изменение сроков передачи объекта долевого строительства, возможность заключения которого предусмотрена ст. 452 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ не заключалось.

За нарушение сроков передачи объектов долевого строительства истец просит взыскать с ООО «Стройтехинвест» неустойку по договору №А/12-509, размер которой определен истцом как 502024,12 руб. за период с 01.01.2020г. по 06.01.2021г., с уточнением на дату вынесения решения суда.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 01.01.2020г. по 06.01.2021г. в сумме 93553,99 руб. по периодам действия ставки с 01.01.2020г. по 09.02.2020г. по следующей формуле 4763037,20 х 40 х 1/300 х 6,25% = 39691,98 руб., где 4763037,20 руб. – цена договора, 40 - количество дней просрочки, 6,25% ключевая ставка ЦБ РФ, с 10.02.2020г. по 02.04.2020г. по следующей формуле 4763037,20 х 53 х 1/300 х 6 % = 50488,19 руб., где 4763037,20 руб. – цена договора, 53 - количество дней просрочки, 6% ключевая ставка ЦБ РФ и с 02.01.2021г. по 06.01.2021г. по следующей формуле 4763037,20 х 5 х 1/300 х 4,25% = 3373,82 руб., где 4763037,20 руб. – цена договора, 5 - количество дней просрочки, 4,25% ключевая ставка ЦБ РФ.

Суд не может согласиться с контррасчетом, приставленным ответчиком, поскольку расчет неустойки следует исчислять исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 03.03.2021г. (день вынесения решения), которая составляет 4,25%. Расчет неустойки «по периодам» не предусмотрен 214-ФЗ.

Соответственно размер неустойки за указанный период составляет 577597,64 руб. (4 763 037,20 ? 428 ? 2 ? 1/300 ? 4.25% = 577597,64 руб.).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 250000 руб., учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, размер штрафа составляет 250000 руб. + 10000 руб. / 2 = 130000 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (307547 руб.+ 150000 руб. + 10000 руб. \ 2 = 233773,50 руб.), с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 50 000 руб.

Истец указывают в иске, что из-за неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств она понесла убытки, которые выражаются в съеме жилого помещения. Размер, которых истцом определен за период с 01.01.2020г. по 06.01.2021г. и составляет 420 000 руб.

При заключении договора участия в долевом строительстве истец рассчитывала на добросовестность застройщика и получение в собственность жилого помещения в срок, указанный в договоре. Поскольку жилое помещение не передано в ее собственность, в установленный договором срок, истец была вынуждены нести расходы по найму иного жилого помещения, которые являются ее убытками и подлежат взысканию с ответчика, как стороны в договоре, не исполнившей своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования статьи следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт несения и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывают на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком она была вынуждены арендовать иное жилое помещение.

Истец, на дату заключения договора имела в пользовании жилое помещение, где была зарегистрированы по месту жительства.

Доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости найма жилого помещения в г. Москва истцом в материалы дела не представлено. Сведений о принадлежности арендованного жилого помещения в деле нет, надлежащих доказательств оплаты по договору, сведений об оплате налогов собственником жилья – не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец понесла расходы по найму жилья не по вине ответчика, а из-за нежелания по субъективным причинам проживать по месту своей регистрации. По делу отсутствуют доказательства наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истца по найму жилого помещения.

При этом объект ДДУ был приобретен в Одинцовском районе МО, а не Москве, где истец арендовала жилье.

Неизбежность расходов по найму другого жилья, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия, истцом не доказана, в связи с чем требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Требования неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков и 02.01.2021г. по 06.01.2021г. в размере 238151,86 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в размере 1% от стоимости товара (квартиры) в сумме 47630,37 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не подлежат удовлетворению, так как данные требования производны от основного требования о возмещении убытков за найм жилого помещения, в котором истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы за оказания юридических услуг в размере 15000 руб., однако, доказательств несения данных расходов не представила, таким образом, суд не находит оснований для их взыскания.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ..... ФИО1 к ООО "Стройтехинвест" о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Стройтехинвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2020г. по 03.03.2021г. в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 390000 руб.

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройтехинвест» в пользу бюджета Одинцовского городского округа госпошлину в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

С.В. Зинченко 

В окончательной форме решение суда принято 10 марта 2021 г.