*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 24 сентября 2018 года

№ 2-629/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Воронковой П.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которым в порядке реализации защиты прав потребителя просил взыскать:

страховое возмещение в размере 104300 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 12 тыс. руб., убытки в виде: расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 300 руб. (по направлению претензии), расходов на отправку телеграммы в сумме 412 руб. 53 коп.,

неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренную абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 03.04.2018 по дату принятия решения (неустойка за период с 17.01.2018 по 02.04.2018 составила 79268 руб.),

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по дату принятия решения (проценты за период с 07.02.2018 по 02.04.2018 составили 135 руб. 37 коп.),

компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.,

штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указал, что дата в 11:00 часов в 

<

адрес> на перекрестке улиц Ленина-Октябрьская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3 ич, управляя транспортным средством марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Истец дата обратился в страховую компанию с заявлением, страховщик направил отказ в выплате с указанием на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при таких обстоятельствах, однако данный отказ является незаконным. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104 300 руб., стоимость услуг оценки составила 12 000 руб. Таким образом, страховое возмещение составляет: 116300 руб. = 104 300 (стоимость восстановительного ремонта) + 12 тыс. руб. (стоимость услуг оценки). дата истец обратился к ответчику с претензией, но ответа так и не получил. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с дата по дата составила 79268 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца на проведение экспертизы являются убытками, на которые подлежат начислению проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с дата по дата проценты составили 135 руб. 37 коп., которые подлежат начислению по дату принятия решения. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 1160 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1850 руб.

В судебном заседании дата представитель истца ФИО2 обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований (т.2 л.д.123-124), в соответствии с которым, поддержав иные требования, изложенные в иске, уменьшил размер заявленного ко взысканию страхового возмещения до 24 400 руб., размер неустойки - до 59 536 руб.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.120). Ответчику ПАО СК Росгосстрах» было направлено исковое заявление истца ФИО1 и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. В возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.213-217, т.2 л.д.9-40) представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта - до 3710 руб., расходов на копировальные услуги - до 722 руб. 50 коп. В обоснование возражений по иску представитель ответчика указал, что после обращения истца ФИО1 с заявлением о возмещении ущерба после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, в предусмотренный законом срок с целью выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, составлено транспортно-трассологическое исследование ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому повреждения на автомобиле марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным истцом обстоятельствам. Кроме того, представителем ответчика заявлено о распределении судебных расходов (т.2 л.д.118), указано, что ответчиком в полном объеме произведена оплата услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, назначенной судом, в сумме 33 000 руб., о чем свидетельствует предоставленное платежное поручение (т.2 л.д.118а). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен (т.2 л.д.121).

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, дата в 11:00 в г.Березовском Свердловской области на перекрестке Ленина-Октябрьская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца (т.1 л.д.13,15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата ФИО3, управляя транспортным средством марки «УАЗ 396295», при перестроении слева направо не уступил дорогу транспортному средству марки «Мерседес Бенц» под управлением ФИО1, в связи с чем был признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.14).

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Из материалов дела следует, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от дата (т.1 л.д.9), свидетельством о регистрации ТС от дата (т.1 л.д.10), паспортом транспортного средства от дата (т.1 л.д.11).

В результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждены передний бампер, левое зеркало заднего вида, заднее левое крыло.

Судом установлено, следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от дата (т.1 л.д.19-20), в ответ на которое в выплате страхового возмещения было отказано (т.1 л.д.21,151-208). Истцом ФИО1 организована независимая экспертиза, из заключения которой №, выполненного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 104300 руб. (т.1 л.д.27-104). 

дата в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца (т.1 л.д.170) с приложением оригинала заключения, в ответ на которую ответчик ответил отказом (т.2 л.д.28). На дату рассмотрения дела в суде выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, что следует из выплатного дела. 

С целью установления соответствия повреждений, полученных транспортным средством истца, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от дата, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Березовским городским судом Свердловской области дата по ходатайству ответчика (т.2 л.д.42) назначена комплексная судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение№ (т.2 л.д.73-115. По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

- при перестроении вправе водитель транспортного средства марки «УАЗ 396295» не заметил движущееся в правом ряду транспортное средство марки «Мерседес Бенц», в результате чего последний допустил наезд на «УАЗ 396295». Контактное взаимодействие произошло между передней угловой частью «Мерседес Бенц» и боковой передней правой частью «УАЗ 396295». Тип контактного взаимодействия транспортных средств: продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (под острым углом) (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное левое (по направлению удара относительно центра тяжести), левое переднее боковое (по месту нанесения удара);

- в результате дорожно-транспортного происшествия были образованы повреждения следующих элементов транспортного средства марки «Мерседес Бенц»: бампер передний, абсорбер левый переднего бампера, кронштейн левый переднего бампера, фара передняя левая, крыло переднее левое, локер передний левый, молдинг переднего бампера;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц» без учета износа составляет 38500 руб., с учетом износа - 24400 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. Кроме того, эксперт, в отличие от специалиста ФИО5, пришедшего к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства истца и дорожно-транспортным происшествием, заключение которого было представлено ответчиком в выплатном деле (т.1 л.д.164-166), был предупрежден об уголовной ответственности. С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 24400 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки в общей сумме 12712 руб. 53 коп. в виде: расходов на отправление ответчику телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства в сумме 412 руб. 53 коп. (т.1 л.д.22-23), почтовых расходов на отправление досудебной претензии в сумме 300 руб. (т.1 л.д.24-25), расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в сумме 12 000 руб. (т.1 л.д.26).

К доводу представителя ответчика о среднерыночном размере оценки стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г.Екатеринбурге в размере 3710 руб., в подтверждение чего ответчиком представлен отчет ООО «ФинКонсул» № от дата (т.2 л.д.33-40), суд относится критически, в силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, расходы истца по оплате услуг специалиста ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» в сумме 12 000 руб. подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Не усматривает суд оснований и для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 535 руб. 89 коп., расчет которой приведен истцом в иске, данное требование является законным, обоснованным и разумным.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет неустойки надлежит произвести следующим образом: 

24400 руб. х 1% х 244 дня (с 17.01.2018 (истечение двадцатидневного срока) по 17.09.2018) = 59 536 руб. Взысканию неустойка подлежит также за период с 18.09.2018 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Общая сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с учетом денежной суммы в размере 59 536 руб., не может составлять более 400 тыс. руб.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требуемой истцом обязанности, суд считает возможным определить в сумме 3 000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Аналогичная позиция высказана в п.63 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения была направлена истцом ответчику дата (т.1 л.д.24-25), в адрес ответчика поступила дата (т.1 л.д.170). Поскольку требования истца, как установлено судом, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в ответ на претензию ответчиком истцу был направлен отказ (т.2 л.д.28), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, данный штраф исчисляется в размере 50% от суммы страхового возмещения - 24 400 руб., и составит 12 200 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях просил суд снизить размер неустойки и штрафа (т.2 лд.9-13). Проанализировав фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, факт своевременного обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, отказ ответчика в выплате страхового возмещения даже в неоспариваемой части, необходимость обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав, длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и восстановления нарушенных прав истца (с момента обращения истца к ответчику прошло около девяти месяцев), принимая во внимание правовую природу неустойки и штрафа, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, никаких доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств данного дела, о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и дающих основание снизить размер данных санкций, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при том, что размер как неустойки, так и штрафа прямо установлен законом.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 3415 руб. 53 коп. (3115 руб. 53 коп. - за имущественное требование, 300 руб. - за требования имущественного характера, не подлежащие оценке).

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как установлено судом, истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (т.1 л.д.105), договором-распиской оказания комплекса юридических услуг от дата (т.1 л.д.16-18), из которого следует, что истец поручает, а представитель принимает обязательства по проведению комплекса юридических услуг в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата. 

С учетом объема оказанных ФИО1 представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, расходы ФИО1 на представителя являются обоснованными и разумными в сумме 12 000 руб. и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая данные разъяснения, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1850 руб., факт несения которых истцом подтверждается собственно доверенностью от дата (т.1 л.д.6-7) и справкой нотариуса от дата (т.1 л.д.107), поскольку из содержания данной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве судебных издержек также заявлены расходы на копирование документов в размере 1160 руб., в подтверждение факта несения которых представлена квитанция № от дата (т.1 л.д.106), согласно которой стоимость копирования 1 листа составляет 10 руб. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на копировальные услуги, поскольку без этих расходов истец не смог бы обратиться в суд, соблюдая требования ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15010 руб. (12 000 руб. + 1160 руб. + 1 850 руб.).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 24400 руб., убытки в общей сумме 12712 руб. 53 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в сумме 59536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 535 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 12200 руб., судебные расходы в общей сумме 15010 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 тыс. руб., исходя из страховой выплаты в сумме 24400 руб., размера неустойки 1% в день, по следующему расчету: 24400 руб. х 1% х количество дней просрочки (с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3415 руб. 53 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***