Судья 1 инстанции – Крапивин Е.Н. № 22-2248/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э., 

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Павлова П.В., 

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2021 года, которым в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 15 августа 2021 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Павлова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Калининой Л.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

16 апреля 2021 года ОД УМВД России по г. Ангарску возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и в этот же день в порядке ст. 91 УК РФ задержан ФИО1

17 апреля 2021 года уголовное дела соединены в одно производство.

17 апреля постановлением Ангарского городского суда Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 июня 2021 года.

23 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

7 июня 2021 года срок дознания заместителем прокурора г. Ангарска продлен по 15 августа 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда по ходатайству дознавателя срок содержания ФИО1 под стражей продлён по 15 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с решением суда.

Оспаривает выводы суда о том, что может скрыться, указывая, что имеет постоянное место жительства, долю в квартире, где может проживать в случае избрания домашнего ареста, мать обязуется за ним присматривать. Приводит доводы, что имеет заболевание, лечение которого невозможно в условиях следственного изолятора, дал признательные показания, способствует раскрытию и расследованию преступлений, вину признал в полном объеме, раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб, официально трудоустроен, имеется характеристика с места работы. Указывает, что все следственные действия выполнены. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное дознание в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона. 

Наличие достаточных данных о существовании событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и разумного подозрения в их совершении ФИО1 не вызывают сомнений, которое основано на его собственных показаниях, а также показаниях потерпевших ФИО2, ФИО3

Суд проверил и признал убедительными приводимые в ходатайстве аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В подтверждение риска того, что ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд исходил из того, что он ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, через непродолжительное время после замены лишения свободы исправительными работами, в период отбывания наказания обвиняется и подозревается в совершении нескольких грабежей.

С приведением надлежащих мотивов суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость оставления ФИО1 под стражей. 

Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, суд учёл тяжесть и характер деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности.

Вопрос применения альтернативных мер пресечения разрешен судом с учётом вышеуказанных обстоятельств, которые укрепили убежденность суда в невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого иными средствами.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, суд проверил, признал обоснованными и согласился с доводами дознания о невозможности окончания досудебного производства по делу по объективным причинам с учётом разумности прошедшего срока дознания. Из представленных материалов не усматривается признаков неэффективного производства дознания. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований оставления ФИО1 под стражей являются убедительными.

Суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые способны повлиять на разрешение ходатайства дознавателя, но не были учтены судом первой инстанции. Все приведенные в апелляционной жалобе и высказанные при её рассмотрении доводы рассмотрены судом наряду с оценкой представленных следователем материалов, оснований для иной оценки и принятия иного решения по существу ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в условиях соблюдения процедуры рассмотрения данного вопроса, с обеспечением его участникам равных прав в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Э. Трускова

Копия верна