Дело №12-2/2017

РЕШЕНИЕ

 

Г. Красноуральск 08 февраля 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи ФИО5

При секретаре ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО2 на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья ФИО3 от 28.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо-

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник 

<

данные изъяты>» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление государственного инспектора является незаконным, так как выводы его не основаны на имеющихся материалах дела, в действиях лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, дело подлежит прекращению. Вопреки изложенному в протоколе доказательств того, что в 2014 году завод был остановлен с нарушением технологического регламента, вследствие чего в технических устройствах остался продукт производства, не имеется. Все акты проверок Уральского управления Ростехнадзора, составленные в период с2014-2015 годы таких сведений не содержат. Доказательств того, что 

<

данные изъяты>» очистка осуществляет в нарушение документации на ликвидацию материалы проверки не содержат. Выводы, сделанные инспектором, основаны на предположениях. При этом оценка полноты документации на ликвидацию, с учетом положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, не входит в полномочия инспектора. В настоящее время приостановлена как эксплуатация основного производственного участка, так и запрещена его ликвидация. Доказательств того, что проводимые работы противоречат п. 3 документации на ликвидацию 

<

данные изъяты>», не содержат. Документация на ликвидацию 

<

данные изъяты>, не предусматривает освобождение всех емкостей на территории предприятия от хранящихся в них веществах. Факт того, что кислота слита на пол, ничем не подтвержден.

В судебном заседании защитник 

<

данные изъяты>» ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что в актах проверок за 2015 год серьезных нарушений не отмечено, инспектор сам себе противоречит. О том, что имеются остатки сырья, то определением суда от 01.04.2016 года запрещено что-либо делать. Где это сырье, не установлено, это предположение инспектора, он должен установить конкретные емкости, в которых что-то есть, иначе утверждение голословное. То, что кислота слита на пол, голословное утверждение. После, 03.10.2016 года выходили, никакого розлива не установили, о чем составлен акт. Какие именно пункты нарушены, неизвестно. Такого цеха 

<

данные изъяты> нет. В каких именно помещениях и какие средства пожаротушения должны быть, не указано. Все должно быть указано в протоколе, а не быть предположением инспектора.

Государственный инспектор Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что исходя из документации по ликвидации, с которой он смог ознакомиться только в прокуратуре, в связи с непредставлением ее руководством данного предприятия, а также проведенной проверкой, установлены нарушения, которые отражены в акте, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности. О том, что в емкостях, оборудовании остался продукт, установлено многочисленными ранее вынесенными актами проверок, кроме того имели место быть многочисленные публикации в средствах массовой информации, которые доступны в сети интернет. Работа по ликвидации должна была быть начата лишь после удаления всех остатков сырья, что сделано не было, и что подтверждается ранее изданными актами проверок. Если при монтаже что-то произойдет, то неизвестно чем тушить, средств пожаротушения, средств связи на опасном участке не имеется. В прошлую пятницу они были на предприятии по проверке исполнения вынесенных решений. Установлено, что на территории хранится кислота и на сегодня. В здании 204\ 3 отсутствуют резервуары, на полу разлита жидкость, по цвету запаху, маслянистой консистенции похожая на кислоту. В данном помещении (

<

данные изъяты>), других жидкостей не имеется). То, что работы ведутся свидетельствует и то, что на 01.04.2016 года здания были укомплектованы на 70%, в настоящем, как указано в акте, в помещениях технические устройства демонтированы. Пт-так называют цех производства тротила. В этом помещении резервуара нет, на полу разлита жидкость, по цвету, запаху, маслянистая жидкость-

<

данные изъяты>

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему решению. 

Частью 1. ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектами административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как должностные лица, так и юридические лица.

В статье 4 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность ОПО - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ст. 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Они должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При этом, согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктами 1, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объекта, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, что вытекает из требований Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 401 от 30.07.2004 года, Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 455 от 05.05.2012 года.

Из материалов дела видно, что на основании приказа руководителя Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.12.2015 года № №,ДСП, исходя из требований вышеуказанных Положений, была проведена внеплановая, выездная проверка в рамках осуществления постоянного государственного надзора в отношении 

<

данные изъяты>», участок изготовления взрывчатых материалов.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства, уполномоченным лицом, при этом представленные документы и составленные акт, предписание и протокол об административном правонарушении не свидетельствуют о превышении полномочий данного лица и разрешении функций ему не присущих, что опровергает доводы защитника об отсутствии полномочий инспектора на оценку полноты документации на ликвидацию.

Согласно Акта проверки от 30.09.2016 года, проверка проводилась в период с 26.09.2016 года по 30.09.2016 года, выявлено, что проводимые мероприятия по ликвидации 

<

данные изъяты>», не соответствует проектным решениям, а именно:

П. 3.1 документации на ликвидацию 

<

данные изъяты>» предусматривает остановку на длительный период технологических процессов основного производства ВМ в мастерских 204\1 (приема и подачи сырья в цеха производства тротила), 204\2 (слив и подача меланжа и крепкой азотной кислоты в мастерскую нитрации), 204\3 (слив и подача олеума и регенерированной серной кислоты в 204\1 для приготовления нитрующей смеси, 205\А,Б (мастерские нитрации толуола и очистки тротила от примесей), 211 (мастерская абсорбции окислов азота от мастерской нитрации), 211\А (мастерская денитрации отработанной кислоты от нитрации толуола), 211\2 (мастерская концентрации денитрированной кислоты), 218 (мастерская получения гранулотола), 206\2 (мастерская получения чешуированного тротила, граммонитов, граммотолов, К-23 (мастерская упаривания и сжигания щелоков) в соответствии с требованиями раздела 5 «Остановка мастерских цеха» технологических регламентов ТР-65625136-02.00001-2012 «Технологический регламент производства тротила» и ТР-65625136-02.00002-2011 «Технологический регламент регенерации отработанных кислот производства тротила». В 2014 году завод был остановлен с нарушением технологического регламента вследствие чего в технических устройствах остался продукт производства. В документации на ликвидацию ОПО «Участок изготовления взрывчатых материалов» не указаны технические решения по очистке технических устройств от продукта. Данная задача осложнена отсутствием пара и воды. Вследствие демонтажа котельной. В результате технические устройства очищались от оставшегося в них продукта без проектных решений механическим способом.

В нарушение п.3 документации на ликвидацию 

<

данные изъяты>» ликвидация опасного производственного объекта (демонтаж оборудования) начата при хранящихся на территории объекта опасных веществ-остатков сырья 

<

данные изъяты>) без предусмотренной документацией на ликвидацию ОПО тщательной очистки технологического оборудования и помещений мастерских от остатков и отходов производства.

В нарушение требований пожарной безопасности в производственных помещениях цеха ПТ отсутствуют необходимые средства пожаротушения (

<

данные изъяты>) и средства связи и оповещения (телефоны сигнализация и извещатели) которые должны быть в исправном состоянии и постоянной готовности к использованию в соответствии с документацией на ликвидацию 

<

данные изъяты>

В здании 204\3 (слив и подача олеума и регенерированной серной кислоты в 204\1 для приготовления нитрующей смеси) кислота слита на пол, что представляет угрозу жизни и здоровью людей и вред окружающей среде.

При этом производственные здания открыты, оконные и дверные проемы частично повреждены. Технические устройства в зданиях 

<

данные изъяты> остались не демонтированы два аппарата нитрации с нитромассой. Со слов представителя 

<

данные изъяты>» ФИО4, приборы и системы контроля безопасности на 

<

данные изъяты>» отсутствуют.

Вместе с тем, в силу требований п. 2 ст.8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. 

Данные обстоятельства установлены и протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предъявляемым к его составлению, описанные в нем фактические обстоятельства, (свидетельствующие о том, что ликвидация 

<

данные изъяты>» осуществляется с нарушениями документации на ликвидацию 

<

данные изъяты>», прошедшей экспертизу промышленной безопасности в независимой экспертной организации с присвоением регистрационного номера заключению в государственном реестре экспертиз промышленной безопасности №, а именно п.3.1, п.3 документации на ликвидацию), административного правонарушения достаточны для установления в действиях 

<

данные изъяты>» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в нем сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. 

30.09.2016 года в адрес конкурсного управляющего 

<

данные изъяты>» вынесено предписание об устранении вышеуказанных нарушений, с установлением срока устранения нарушений до 01.11.2016 года. С данным предписанием ознакомлен представитель конкурсного управляющего по доверенности. Доказательств его обжалования, а также исполнения юридическим лицом суду не представлено.

Доводы защитника о том, что доказательств наличия кислоты на полу вышеуказанных помещениях не имеется со ссылкой на акт от 03.10.2016 года, суд не может признать убедительными, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, акт составлен после указанного периода по вызову заинтересованного лица, представителя ООО "

<

данные изъяты>". Более того, в судебное заседании инспектором представлен акт о совершении исполнительских действий от 03.02.2017 года, на основании проведенной проверки с участием представителя прокуратуры, представителей юридического лица, службы судебных приставов. Данный акт подтверждает достоверность изложенных фактов инспектором в акте проверки от 30.09.2016 года и протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности. Как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении при проверке установлено, что техническое оборудование в части помещений 

<

данные изъяты>" демонтирована, в части нет, при этом двери помещений открыты, оконные рамы повреждены, при этом, как установлено из акта, протокола, а также предписания, в нарушение требований пожарной безопасности в производственных помещениях цеха ПТ отсутствуют необходимые средства пожаротушения (пожарные гидранты рукава углекислотные огнетушители) и средства связи и оповещения (телефоны сигнализация и извещатели) которые должны быть в исправном состоянии и постоянной готовности к использованию в соответствии с документацией на ликвидацию 

<

данные изъяты>».

Доводы защитника о не проведении никаких мероприятий по ликвидации со ссылкой на судебные документы о приостановлении деятельности, которое действовало на момент проверки, а также запрете проведения мероприятий по ликвидации, являются несостоятельными. Постановление суда, вынесенное в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приостанавливало мероприятия по ликвидации лишь на 90 суток, которые истекли до даты проверки. А определение суда свидетельствует о запрете проведения мероприятий по ликвидации в нарушение закона и нормативных актов, и не исключает возможность проведения данных мероприятий с соблюдением установленных норм, в том числе требований ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Несостоятельны также доводы защитника о том, что указанные нарушения в акте проверки от 30.09.2016 года надуманы, со ссылкой на акты проверок от 2015 года, в ходе которых выявленные были незначительные нарушения, так как данные акты наоборот свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" -остановка опасного производственного объекта-Участок изготовления взрывчатых материалов на длительный срок осуществлена без учета установленного законом порядке. В данных актах указаны нарушения требований ст. ст.8, 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесенным постановлением правильно сделан вывод о том, что юридическим лицом- 

<

данные изъяты>» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено справедливое наказание, соответствующее обстоятельствам совершенного правонарушения, которое находится в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является минимальным. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд не находит.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему характеру исключает малозначительность деяния лица. К тому же данное административное правонарушение имеет формальный состав, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного действия (бездействия), а не за причинение какого-либо вреда или наступление неблагоприятных последствий.

Несоблюдение императивных требований законодательства в области промышленной безопасности не может не свидетельствовать об отсутствии угрозы возникновения аварийных ситуаций вне зависимости от характера допущенного нарушения и степени опасности того или иного нарушения.

Материалы дела не содержат доказательств принятия юридическим лицом всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для отмены принятого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья ФИО3 от 28.10.2016 года о привлечении юридического лица- 

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья