УИД 29RS0014-01-2025-001901-57

Судья Алябышева М.А. № 2-2374/2025 17 декабря 2025 года

Докладчик Попова Т.В. № 33-8784/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.,

с участием прокурора Фоменко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 2» (далее – ГБУЗ АО «АГКБ № 2»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее - ГБУЗ АО «АОКБ»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. ФИО15» (далее - ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич»), министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ее 

<

данные изъяты> в период с 18 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года получала медицинскую помощь в медицинских организациях города Архангельска: ГБУЗ АО «АГКБ № 4», ГБУЗ АО «АОКБ», ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич», где ей не был установлен верный диагноз. Она скончалась 

<

данные изъяты>. По факту смерти 

<

данные изъяты> она (истец) обращалась в акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», где в ходе проведения экспертизы медицинской помощи выявлено невыполнение, несвоевременное выполнение или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица. Просит взыскать с ГБУЗ АО «АГКБ № 2», а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, с ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич», а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, с ГБУЗ АО «АОКБ», а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец, ее представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, ходатайствовали о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, просили поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: имелись ли признаки 

<

данные изъяты> на диске КТ 

<

данные изъяты> по результатам проведенного КТ-исследования в ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» от 25 сентября 2023 года в 18.06, качественно ли было проведено исследование и описан результат исследования.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «АГКБ № 2» ФИО3, третьи лица ФИО4 и ФИО5 не возражали против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, на своем участии не настаивали.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствовало ли оказание медицинской помощи ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ АО «АГКБ №4», ГБУЗ АО «АОКБ», ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» в период с 18 по 28 сентября 2023 года порядку оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи и клиническим рекомендациям (протоколам лечения) оказания медицинской помощи по качеству и срокам ее оказания? Имелись ли дефекты при оказании ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинской помощи в ГБУЗ АО «АГКБ №4», ГБУЗ АО «АОКБ», ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» в период с 18 по 28 сентября 2023 года? Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами при оказании ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинской помощи в ГБУЗ АО «АГКБ №4», ГБУЗ АО «АОКБ», ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» и смертью ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вынесения настоящего определения внести на депозит Управления Судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 50000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы и представить в суд документ, подтверждающий выполнение данной обязанности.

Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

С указанным определением в части распределения судебных расходов не согласилась истец, в поданной частной жалобе просит расходы на экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета. Указывает, что ответчиками ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось. Ею 2 июля 2025 года заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы эксперту 

<

данные изъяты> с поставленным вопросом о качестве проведенного КТ-исследования от 25 сентября 2023 года в ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» с пересмотром КТ-диска, внесена на депозит сумма в размере 3000 рублей. Других вопросов, касающихся лечения ФИО16 в других медицинских организациях она перед экспертом не ставила, так как, по ее мнению, доказательством некачественного лечения по делу является экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, которой установлены недостатки в лечении. Однако суд назначил проведение экспертизы с постановкой совершенно иных вопросов, на которые даны ответы экспертами бюро судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Ее вопрос в перечень вопросов не включен. Экспертиза назначена судом в 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей возложены на нее. Она 

<

данные изъяты>, иных доходов не имеет, данными средствами не располагает. В судебном заседании вопросы назначения иной экспертизы не выносились судом на обсуждение сторон. Полагает возложение на нее расходов на проведение экспертизы незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель ФИО2 доводы частной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ГБУЗ АО «АОКБ», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не обеспечили получение почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч. 2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу места жительства, места нахождения, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, частную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлен ряд вопросов (приведены выше). При этом вопрос распределения расходов по оплате экспертизы судом разрешен путем возложения обязанности по ее оплате на истца, как заявившую ходатайство о ее назначении, о чем суд указал в резолютивной части определения.

Однако, с выводом суда в части распределения расходов судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального закона.

Действительно, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы. Однако, ходатайство заявлено на предмет установления наличия у ФИО17 

<

данные изъяты> на диске КТ 

<

данные изъяты> по результатам проведенного КТ-исследования в ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич», а также качества проведенного КТ-исследования от 25 сентября 2023 года. Проведение экспертизы истец просила поручить 

<

данные изъяты>, стоимость услуг которого составила бы 3000 рублей. Денежные средства в указанном размере внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. При этом по иным основаниям и иные вопросы перед экспертами истец экспертизу назначить не просила. С выводами экспертов, сделанными в ходе проведения экспертизы в рамках уголовного дела, была согласна. Именно на них основывала свое обращение в суд с настоящим иском.

Несмотря на отсутствие от сторон ходатайств о назначении экспертизы с постановкой вопросов о том, соответствовало ли оказание медицинской помощи ее 

<

данные изъяты> в ГБУЗ АО «АГКБ №4», ГБУЗ АО «АОКБ», ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» в период с 18 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года порядку оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи и клиническим рекомендациям (протоколам лечения) оказания медицинской помощи по качеству и срокам ее оказания, имелись ли дефекты при оказании медицинской помощи, имеется ли причинно-следственная связь между дефектами при оказании медицинской помощи в ГБУЗ АО «АГКБ №4», ГБУЗ АО «АОКБ», ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» и смертью ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и пр., суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертами вышеназванные вопросы и поручив ее проведение 

<

данные изъяты>, возложив при этом на ФИО1 обязанность по ее оплате, с внесением на депозит Управления Судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 50000 рублей.

Исходя из материалов дела, суд не по ходатайству истца, а по собственной инициативе назначил экспертизу по делу, при этом поставил на обсуждение экспертов вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, которые им не выяснялись и на обсуждение сторон не выносились, экспертное учреждение также со сторонами не согласовывалось. При ее назначении суд ограничился лишь заявленным стороной истца ходатайством о назначении по делу экспертизы. Однако, суд не учел, что истец вопросы, поставленные судом в определении перед экспертами, в ходатайстве о назначении экспертизы не ставила, считала, что на них даны ответы в экспертном заключении, проведенном в рамках уголовного дела, с которыми она была согласна и с учетом этих выводов она обратилась с иском в суд.

Поскольку истец не заявляла ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия оказания ответчиками 

<

данные изъяты> медицинской помощи порядку оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи и клиническим рекомендациям и экспертиза назначена судом по собственной инициативе, то суд в нарушение ч.2 ст. 96 ГПК РФ возложил расходы на проведение экспертизы на истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы подлежали возложению на Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, нельзя признать законным.

Вместе с тем, иные доводы частной жалобы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене в части распределения расходов по проведению экспертизы как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июля 2025 года отменить в части распределения расходов по проведению экспертизы.

Оплату расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июля 2025 года, возложить на Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе за счет средств федерального бюджета.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи А.В. Зайнулин

Т.В. Попова