...

Дело № 12-107/2024

РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года ..., РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд первой инстанции с жалобой, а также дополнениями, где указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Сотрудник ГИБДД сам выписал повестку в суд с указанием даты и времени. Перед рассмотрением дела об административном правонарушении в обязательном порядке проводится подготовка в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ. Таким образом, направить повестку может только суд после получения дела. Тот же вывод можно сделать, основываясь на п. 10.1.2 Инструкции по судебному производству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ... №.... Сотрудник ГИБДД не выдал на руки ФИО2 копию протокола об административном правонарушении и схему места совершения АП. Сотрудники оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение в нарушение Приказа от ... №... «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Мировой судья не принял во внимание, что административное правонарушения он не совершал. Считает, что протокол не может быть доказательством сам по себе, так как является средством возбуждения дела. Более того, на дороге нет никакой разметки, она не зафиксирована на видео, которое не полное, не видно, что именно было нарушено, не видно номера машины, которая совершала обгон, нет доказательств, что эта машина его. В протоколе об административном правонарушении имеется его подпись о разъяснении прав, однако должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, обязано было не просто сообщить, где поставить подпись, а разъяснить весь объем прав, которыми обладает при оформлении административного материала, о чем сделать запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством для того, чтобы он мог реализовать права, гарантированные Конституцией РФ, в том числе не свидетельствовать против себя и воспользоваться юридической помощью защитника при применении всех мер обеспечения производства по делу. Считает, что права и обязанности ему не разъяснены в полном объеме. Судья при рассмотрении дела и оценке доказательств должен был установить, была ли составлена схема в соответствии с установленными к ней требованиями. Таким образом, считает, что в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, предусмотренные административным законодательством, с достоверностью подтверждающие наличие инкриминируемого правонарушения и следовательно, отсутствуют основания, утверждающие о том, что он совершил вменяемое нарушение. Отмечает, что ст. 1.5 КоАП РФ возлагает обязанность доказывания на орган, составивший материалы дела. Лицо, в отношении которого ведется дело, не обязано доказывать свою невиновность. Материалы дела имеют большое количество противоречий, что не позволяет выяснить обстоятельства, подлежащие выяснению в судебном заседании в обязательном порядке в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Таким образом, административным органом доказательств того, что им было совершено административное правонарушение, не представлено. В протоколе об административном правонарушении указано, что прилагается видеозапись, при этом, не указано какое техническое средство использовалось, на этом основании запись, приложенную к материалу дела нельзя принять как допустимое доказательство. На видео не имеется запись остановки транспортного средства и не видно дорожной разметки. При этом, судья принял видеозапись, которая добыта с нарушением закона. Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при проведении которых, как следует из протоколов, понятые не присутствовали, соответственно должна была проводиться видеозапись, то есть фиксировать все происходящее двумя камерами снаружи и внутри салона служебного автомобиля. Обращает внимание, что в качестве фиксатора использовался мобильный телефон, но видео с мобильного телефона не может быть использовано в качестве допустимого доказательства в суде, поскольку данная запись не может зафиксировать все действия, которые происходили, запись не раскрывает общей картины происходящего. Сотрудники ГИБДД снимали только то, что им нужно. Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Мировой судья не установил все обстоятельства с достоверностью, что свидетельствует о не всестороннем рассмотрении дела.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... в отношении ФИО2 и прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела установлено, что ... в 18 час. 15 мин. ФИО2, управляя транспортным средством СМП Авто №... г/н №..., на 123 км автодороги Уфа-Белорецк совершил обгон впереди идущего ТС с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» ПДД РФ с последующим возвращением а ранее занимаемую полосу, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. 

Ранее постановлением №... от ... ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Сведений об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также отмену данного постановления, ФИО2 и его защитником не представлено. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения от ... (л.д.2); дислокацией дорожных знаков и разметок на данном участке дороги (л.д.3); карточкой операции с ВУ и сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, видеоматериалом и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, что подтверждается подписью в протоколе об административном правонарушении.

Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО2 был согласен, о чем поставил подпись.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал копию протокола об административном правонарушении является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ... в графе копию протокола получил, имеется подпись ФИО2, что не оспаривается. 

Довод о том, что видеозапись осуществлялась по мобильному телефону, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как видеозапись является одним из доказательств по делу.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены и для прекращения производства в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья ... ФИО1

... 

...

...

...

...