Дело XXX 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Н.Н.Найденовой 

при секретаре А.А. Гамзатовой,

с участием адвокатов И.А.Ворониной, Т.А.Рзаева, О.В.Шавкун, А.Г.Мартынова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к ФИО1, ФИО2 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указывал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., ... (далее по тексту – спорная квартира). В сентябре 2016 года истцу стало известно, что принадлежащая ему квартира была продана (выбыла из его законного владения) без его ведома и помимо его воли. XX.XX.XXXX по заявлению истца СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга возбужден уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Из материалов уголовного дела, как указывал истец, ему стало известно, что спорная квартира была отчуждена на основании договора купли-продажи от XX.XX.XXXX, право собственности зарегистрировано за ФИО1 XX.XX.XXXX. Истец указывал, что в данном договоре указаны его, истца, имя, отчество и фамилия, также имеется подпись, выполненная от его имени неизвестным лицом. Впоследствии, как указывал истец, ФИО4 произвел отчуждение квартиры в пользу ФИО2 и в настоящее время зарегистрировано права собственности ФИО2 на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от XX.XX.XXXX.

Истец указывал, что каких-либо договоров, направленных на отчуждение спорной квартиры, он не заключал, никакие договоры не подписывал, каких-либо распорядительных действия в отношении спорной квартиры не совершал, доверенностей на совершение таких действий не выдавал, намерений на отчуждение квартиры также не имел.

Истец указывал на то, что он не имел возможности заключить и подписать договор купли-продажи XX.XX.XXXX с ФИО4 поскольку с XX.XX.XXXX в отношении него было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей и избранная мера пресечения была ему изменена на домащний арест только XX.XX.XXXX.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, истец просил суд:

- признать договор купли-продажи квартиры № XXX, расположенной по адресу: ..., ... ..., от XX.XX.XXXX между истцом и ФИО3 и ФИО1, незаключенным;

- истребовать квартиру № XXX, расположенную по адресу: ..., ..., ..., из незаконного владения ФИО2;

- аннулировать запись о государственной регистрации права XXX;

- аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру № XXX, расположенной по адресу: ... ... ( л.д.14-17).

В судебное заседание истец не явился, его представители - адвокат Воронина И.А. (ордер на листе дела 71 т.1), действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.186-187 т.1), адвокат Рзаев Т.А. (ордер на листе дела 26 т.2), в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, приведенным в иске, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО4, согласно адресной справе, зарегистрирован по адресу: ..., д....,... (л.д.64 т.1); по указанному адресу, также по адресу: ..., ФИО4 извещался судом о месте и времени судебного заседания ( путем направления ему судебных извещений – телеграммы (л.д.59 т.2). согласно уведомлениям, направленные судебные извещения ответчиком не получены (л.д.60,61 т.2). В судебное заседание ФИО4 не явился, сведений о наличии уважительной причины своей неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее в судебном заседании XX.XX.XXXX ФИО4 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания; его представители, адвокаты А.Г.Мартынов, Шавкун О.В. (ордеры на листе дела 153 т.1), действующие на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на 3 года (л.д.184-185 т.1), возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), извещено о месте и времени судебного заседания (л.д.62-64 т.2). в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

По основаниям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика ФИО5, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика ФИО1, 3-го лица, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав выступления адвокатов, выступивших в защиту интересов сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации 1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии со ст.218 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец являлся собственником спорного жилого помещения - квартиры № XXX расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Капитанская улица, ... (л.д.22-23 т.1); Право собственности истца на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке 

Согласно материалам дела, следует из постановления 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя по ОВД 1 отдела следственной службы Управления ФСКН по ... и ... майора полиции ФИО6, в отношении истца XX.XX.XXXX было возбуждено уголовное дело (л.д.27-28 т.1); судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по XX.XX.XXXX (л.д.29-32 т.1). Срок содержания под стражей и мера пресечения с заключения под стражу изменена на домашний арест постановлением от XX.XX.XXXX (л.д.33-38 т.1). 

Согласно представленному в материалах дела договору купли-продажи, XX.XX.XXXX между ФИО3 и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д..118-119 т.1, 18-19 т.1). Управлением Росреестра зарегистрировано права собственности ФИО1 на спорную квартиру. Согласно условиям договора (пункт 3.1.), продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за 

<

данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1.1. стороны определили, что расчеты по данному договору будут произведены после государственной регистрации в течение трех банковских дней, что не является обременением.

Впоследствии, согласно материалам дела, а именно XX.XX.XXXX ФИО4 произвел отчуждение квартиры в пользу ФИО2, между указанными лицами заключен договор купли-продажи (л.д.20-21 т.1). Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 (реестр 5-462). В соответствии с условиями договора, продавец продает, а покупатель покупает вышеуказанную квартиру за 

<

данные изъяты> рублей и указанная сумма. будет выплачена покупателем продавцу в течение 3 дней с момента государственной регистрации права собственности на обсуждаемый объект недвижимости. В настоящее время на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорную квартиру. 

Постановлением от XX.XX.XXXX следователя Следственного управления УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга капитана юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д.39 т.1). Как указано в данном постановлении, в период с неустановленного времени до XX.XX.XXXX, неустановленная группа лиц, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, незаконным способом, то есть мошенническим путем оформила в собственность недвижимое жилое помещение (квартира 154,1 кв.м, расположенную по адресу: ..., стоимость более 

<

данные изъяты> рублей), принадлежащее гр.ФИО3 АлексА.у, после чего распорядилась указанным недвижимым имуществом по своему усмотрению, то есть совершила действия, повлекшие лишение права гр.ФИО3 на жилое помещение, а также причинило ему ущерб в особо крупном размере на сумму более 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановлением следователя Следственного управления УМВД России по Василеостровскому району. Санкт-Петербурга капитана юстиции ФИО8 от XX.XX.XXXX ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.41-42 т.1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заключение им договора купли-продажи с ФИО1 оспаривается, равно оспаривается подписание им данного договора. В обоснование своих требований истец указывал, что в договоре купли-продажи от XX.XX.XXXX указаны его имя, отчество и фамилия, имеется подпись, выполненная от его имени неизвестным лицом, однако он не имел намерений отчуждать принадлежащую ему спорную квартиру, никакого договора с ФИО1 не заключал, никакие договоры не подписывал, намерений на отчуждение квартиры также не имел, доверенностей на совершение таких действий не выдавал, 

Указанные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу в следующем.

В рамках уголовного дела, возбужденного XX.XX.XXXX по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в соответствии со ст.14 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Росийской Федерации» на основании постановления следователя Следственного управления УМВД России по Василеостровскому району. Санкт-Петербурга капитана юстиции ФИО8 проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, рукописный текст «Синюхин А. АлексА.» на представленном договоре купли-продажи от XX.XX.XXXX выполнен не самим ФИО3, XX.XX.XXXX г.р., а каким-то другим лицом (л.д.105-108 т.1).

Также, согласно заключению эксперта, данному в рамках вышеуказанного уголовного дела на основании постановления о назначении экспертизы от XX.XX.XXXX следователя Следственного управления УМВД России по Василеостровскому району. Санкт-Петербурга капитана юстиции ФИО8 - рукописный текст «ФИО3» на нотариальной доверенности ...6 от 12.11.2015г., копия которой представлена на исследование, выполнен не самим ФИО3 XX.XX.XXXX г.р., а каким-то другим лицом (л.д.46-49 т.2). 

Оценивая представленные суду заключения экспертов, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от XX.XX.XXXX XXX-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Стороной ответчика представленные заключения не оспариваются.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. Представленные заключения соотносятся с иными представленным в дела доказательствами, отвечает требованиям ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, и расценивается судом как допустимое надлежащее письменное доказательство. 

Наряду с объяснениями истца, данными им в ходе судебного разбирательства по делу, в пользу доводов последнего свидетельствует и то, что в отношении истца XX.XX.XXXX было возбуждено уголовное дело (л.д.27-28 т.1) и в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена на домашний арест постановлением от XX.XX.XXXX (л.д.33-38 т.1).

Согласно ответу ФКУ Следственный изолятор XXX ФИО3 с просьбой удостоверить доверенность не обращался. Нотариус ФИО3 к СИЗО XXX в спорный период не посещал (л.д.156 т.1). 

В пользу доводов истца свидетельствуют показания свидетеля ФИО9, который, будучи допрошенным судом посредством видеоконференсвязи, показал, что ФИО3 он не знает, с предложением оформить квартиру от имени ФИО3 к нему обратились ФИО4 и ФИО10, и, поскольку ФИО10, как показал свидетель, имел перед свидетелем долг, заверил свидетеля о том, что из вырученной от продажи квартиры суммы он вернет ему долг, он, ФИО11, согласился на предложение выступить в роли продавца Синюхииа. А. 

Свидетель ФИО9 показал, что при совершении сделки ФИО10 передал ему паспорт на имя ФИО3 с вклеенной туда фотографией свидетеля. (л.д.31-32 т.2).

Оснований не доверять показания свидетеля у суда не имеется, показания свидетеля последовательны, в исходе дела свидетель не заинтересован, показания свидетеля соотносятся с иными представленными в деле доказательствами.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имущество, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом (п.1.2. ст.209 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст.160 ГК РФ (п.1) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона 9продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Между тем, как установлено из материалов дела, из совокупной оценки представленных доказательств следует, что истец, являясь собственником спорной квартиры, свою квартиру не отчуждал, подпись на договоре выполнена от его имени неизвестным лицом, доверенностей на совершение таких действий не выдавал. 

В материалах дела отсутствуют и не представлены стороной ответчика, юридически значимые документы, как то: акт приема-передачи или иной документ о передаче спорной квартиры от собственника ФИО3 покупателю ФИО1 (п. 1 ст. 556 ГК РФ). 

В спорных правоотношения истца и данного ответчика отсутствует передача истцом недвижимого имущества ФИО1 С учетом изложенного, обоснованными являются доводы истца о признании договора незаключенным.

Данные выводы следуют, в том числе, из объяснения ФИО1, который указывал на то, что с истцом он не встречался; соответственно, намерений истца на отчуждению квартир не выяснял, условия оспариваемого договора с ним не согласовывал. Согласно объяснениям ФИО4, о спорной квартире ему стало известно от ФИО12, которая, в свою очередь, познакомила ФИО4 с Тарновским, с которым ФИО4, согласно его объяснениям, согласовывал условия оспариваемого договора и которому впоследствии передал денежные средства, вырученные отчуждением спорной квартиры.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала (л.д.194-196 т.1), что ей было известно о намерениях истца произвести отчуждение квартиры, К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку, заявляя о знании ею о желании истца, свидетель не подтвердила данные показаниями иными доводами.

Показания свидетеля ФИО12, равно показания свидетелей ФИО13 (л.д.257-258 т.1), ФИО14 (л.д.258-262 т.1), ФИО23 не свидетельствует о совершении истцом оспариваемой сделки купли-продажи с ФИО1; допрошенные свидетели указывали, что лично им истец намерения продать квартиру не высказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, брат истца, показал, в том числе, что намерений продавать квартиру не было; поскольку истец оказался под следствием, были нужны деньги и квартиру решили сдавать в аренду квартиру, тогда он и познакомился с ФИО4 КР.. как агентом, который показывал квартиру желающим ее арендовать. (л.д.254-256 т.1). 

Согласно материалам дела, приведено ранее, ФИО4 произвел отчуждение квартиры в пользу ФИО2, в настоящее время зарегистрировано права собственности ФИО2 на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от XX.XX.XXXX.

В рамках спорных правоотношений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является надлежащим способом защиты нарушенного права

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знали не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воле.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). 

Абзацем первым пункта 39 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имуществ из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том. что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имуществ из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Из анализа приведенных норм и актов, их разъясняющих, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воле. 

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства судом установлено, что воля истца на отчуждение квартиры XX.XX.XXXX в пользу ФИО1, у истца отсутствовала; узнав об отчуждении спорной квартиры истцом были предприняты мер для восстановления нарушенного права путем обращения в органы полиции и возбуждением уголовного дела по заявлению истца, в рамках которого он признан потерпевшим.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 и возврате спорной квартиры в собственность истца. Вступившее в законную силу решение суд в данной части является основанием для аннулирования записи о праве собственности ответчиков на квартиру. 

При этом доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем правого значения не имеет, так как на момент приобретения ответчиком спорной квартиры она выбыла из законного владения истца помимо его воле, в связи с чем судом не принимаются. Отклоняя указанные доводы, суд учитывает и то, что ФИО2 после приобретения квартиры, не совершал никаких юридически значимых действия по реализации своего права собственника спорной квартиры. Согласно материалам дела, в квартире на момент совершения сделки проживали иные лица, о чем ФИО2 было известно, он, как собственник, мер к урегулированию вопроса об условиях и сроках их проживания не предпринимал. 

До настоящего времени ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире, на его имя приходят квитанции по оплате спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 55, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать квартиру № XXX, расположенную по адресу: ... ..., из незаконного владения ФИО2.

Аннулировать запись XXX от XX.XX.XXXX о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: ... 

Аннулировать запись XXX от XX.XX.XXXX о государственной регистрации права собственности ФИО2 ча на квартиру № XXX, расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд. 

Судья Н.Н.Найденова