Дело №2-518/2025

УИД №23RS0044-01-2024-004671-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Моисеевой С.М.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 25 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Северского районного суда Краснодарского края от 07.11.2013 ФИО7 и ФИО3 принадлежит в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилой дом площадью 169,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Спорное домовладение состоит из цокольного и первого этажа. В настоящее время в указанном доме проживает ответчик с новой семьей, используя всю его площадь, в то время как истец полностью лишена возможности не только проживать в принадлежащем ей доме, но даже зайти в него, так как ответчик сменил замки, а попытки попасть в дом приводят к конфликту. Попытки внесудебного урегулирования спора путем предложения о передаче экземпляра ключей истцу либо выкупе у нее доли результата не принесли. Поскольку во внесудебном порядке урегулировать спор невозможно, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих доводов представил письменные возражения, в которых указал, что решением Северского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совестно нажитого имущества супругов. За ФИО8 и ФИО3 судом было признано право собственности в равных долях (по 1/2 доли) на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. После раздела имущества супругов ФИО1 не проживала в указанном домовладении ни одного дня. 05.09.2018 между сторонами подписано соглашение о разделе земельного участка между собственниками, по условиям которого в целях прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1178 кв.м, расположенный по вышеназванному адресу, стороны договорились произвести раздел участка пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности. В результате указанного раздела образованы два земельных участка: первый площадь 669 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и второй, площадью 509 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1 При этом на части земельного участка, перешедшего к ФИО1 находилось здание бани, возведенное в период брака, которое впоследствии было реконструировано ею в жилой дом и продано сыну истца. Обращает внимание на то, что ранее 16.05.2023 в Северском районном суде Краснодарского края состоялось решение по делу №2-1554/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в имуществе общей долевой собственности за период с апреля 2014 г. по декабрь 2022 г., обязании выплачивать компенсацию за пользование долей в имуществе общей долевой собственности, начиная с января 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в связи с тем, что ей не чинилось препятствий в пользовании принадлежащей долей домовладения, с иском о разделе дома в натуре и определении порядка пользования она не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из системного анализа статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Указанное согласуется с положениями статьи 288 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, жилой дом, общей площадью 169,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли каждому ФИО1 и ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения Северского районного суда Краснодарского края от 07.11.2013.

Данное домовладение согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от 29.04.2008, состоит из следующих помещений:

- помещения 1-го этажа: №4 – коридор, площадью 4,1 кв.м, №5 – кухня, площадью 18,4 кв.м, №6 – жилая комната, площадью 10,6 кв.м, №7 - жилая комната, площадью 7,5 кв.м, №8 - жилая комната, площадью 11,0 кв.м, №9 - коридор, площадью 5,2 кв.м, №10 - жилая комната, площадью 28,2 кв.м;

- помещения цокольного этажа: №1 – кладовая, площадью 50,2 кв.м, №2 – ванная, площадью 11,3 кв.м, №3 - гараж, площадью 22,3 кв.м.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время в указанном домовладении ФИО1 не проживает, поскольку в нем проживает только ответчик со своей семьей, который препятствует ей в доступе в домовладение.

Из материалов дела также усматривается, что обращаясь в суд, ФИО1 первоначально просила об устранении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования помещениями в спорном жилом доме следующим образом: 

- ФИО1 переходят в пользование помещения: №8 – жилая комната, площадью 11,0 кв.м на первом этаже и №3 – гараж, площадью 22,3 кв.м в цокольном этаже;

- ФИО3 переходят в пользование помещения: №6 – жилая комната, площадью 10,6 кв.м, №7 - жилая комната, площадью 7,5 кв.м на первом этаже и №1 – кладовая, площадью 50,2 кв.м в цокольном этаже;

- в общем пользовании сторон остаются помещения: №4 – коридор, площадью 4,1 кв.м, №5 – кухня, площадью 18,4 кв.м, №9 - коридор, площадью 5,2 кв.м, №10 - жилая комната, площадью 28,2 кв.м; №2 – ванная, площадью 11,3 кв.м.

Ответчик в судебном заседании возражал против определения какого-либо порядка пользования домовладения с истцом, поскольку в спорном жилом доме он проживает совместно со своей супругой и двумя детьми.

В ходе разрешения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения №45/2025 от 11.07.2025 идеальная доля собственников в жилом доме, общей площадью 169,1 кв.м с кадастровым номером № составит: общей площади 84,55 кв.м, жилой площади 28,8 кв.м на каждого собственника. 

Эксперт указал, что при заявленном ФИО1 в иске варианте порядка пользования жилым домом, за ФИО1 с учетом 1/2 доли площадей помещений общего пользования, определены в пользование помещения, общей площадью 67,05 кв.м (из них 11 кв.м жилой площади), за ФИО3 определены в пользования помещения, площадью 102,5 кв.м (из них 18,1 кв.м жилой площади), при котором существует значительное отступление от идеальных долей собственников. При этом, в спорном жилом доме была произведена реконструкция со стороны помещений №5 (кухня), №2 (ванная), №1 (кладовая) - возведена пристройка, из помещения которой возможен единственный вход в помещение №2 (ванная). Возведенная пристройка не отображена на поэтажных планах строения, и не вошла в состав общей площади помещений. Таким образом, в жилом доме выполнены строительные работы, повлекшие изменение параметров объекта капитального строительства, что указывает на наличие у спорного домовладения признаков самовольной постройки по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что предложенный ФИО1 вариант порядка пользования жилым домом невозможен. При этом эксперт указал, что расположение и параметры помещений исследуемого жилого дома, с учетом произведенной реконструкции, повлекшей изменение параметров объекта капитального строительства, не позволяют разработать отвечающие нормам, предъявляемым к жилым домам, целесообразные варианты порядка пользования указанным жилым домом ни в соответствии с идеальными долями, ни с отступлением от них. В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что сторонам необходимо рассматривать вопрос о размере выплаты денежной компенсации по рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 169,1 кв.м, с кадастровым номером 23:26:1003003:377, которая на дату проведения экспертизы, без учета стоимости земельного участка составляет 5 651 000 руб. и соответственно размер денежной компенсации в соответствии с принадлежащей 1/2 долей в жилом доме составит 2 825 500 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение на предмет его относимости и допустимости, судом учтено, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, подробно аргументированы экспертом, последовательны, непротиворечивы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности у суда.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом в порядке статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам неоднократно разъяснялось их право на примирение и урегулирование настоящего спора путем выплаты одним из собственников 1/2 доли второму участнику долевой собственности стоимости его доли, однако стороны к мировому соглашению не пришли.

Из материалов дела также следует, что в связи с установленной судебным экспертом невозможностью определения порядка пользования спорным жилым домом, не урегулирования конфликта путем примирения сторон, а также использования предусмотренных законом примирительных процедур, ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений, исключающих возможность совместного проживания в одном домовладении, ФИО1 в ходе рассмотрения дела изменены исковые требования, согласно которым она просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

Возражая против удовлетворения измененных исковых требований о взыскании компенсации за пользование долей, ответчик указал на наличие вступившего в законную силу решения Северского районного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу №2-1554/23, которым было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации, вследствие чего истец не может повторно заявлять такие требования в настоящем споре.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекс РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как указано в статье 61 Гражданского процессуального кодекс РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из содержания решения суда от 16.05.2023 по делу №, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации за пользование долей в имуществе общей долевой собственности, суд исходил из отсутствия доказательств со стороны истца о воспрепятствовании ответчиком ФИО3 во вселении и проживании в спорном доме. Суд учел, что ФИО1 не обращалась к ФИО3 с требованиями о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования спорным жилым домом.При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено следующее.

14.09.2022 ФИО1 направила в адрес ФИО3 заказным письмом извещение о намерении продать принадлежащую ей 1/2 доли в спорном домовладении за 2 400 000 руб., которое получено ответчиком 20.09.2022, однако предложение оставлено без ответа (л.д. 91-92).

В связи с тем, что ФИО3 фактически отказался от выкупа доли истца, последняя 18.05.2023 и 02.09.2023 направила в его адрес заказной почтой уведомления о передаче ключей от спорного домовладения с целью вселиться в дом. Однако до настоящего времени ключи от домовладения истцу не переданы, что подтвердил в судебном заседании сам ответчик, мотивировав это отсутствием у истца законных оснований для проживания в данном домовладении.

Из материалов дела также следует, что в марте 2024 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 по факту непредоставления гражданином ФИО3 ключей от домовладения по ул. Горького, 52 в ст. Смоленской, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП (пгт. Афипский) ОМВД России по Северскому району Р.М. Хагурвынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

При этом суд исходит из того, что возможность определения порядка пользования жилыми помещения в доме, равно как возможность произвести реальный раздел в натуре указанного домовладения у сторон отсутствует ввиду самовольно произведенной ответчиком реконструкции и перепланировки спорного жилого дома, чего не было установлено при рассмотрении по существу гражданского дела №2-1554/23.

Таким образом, суд исходит из того, что основания заявленных ФИО1 требований при рассмотрении гражданского дела №2-1554/23 и настоящего гражданского дела не являются тождественными, поскольку заявленные истцом в настоящем деле требования обоснованы иными фактическими обстоятельствами.

Как было указано выше, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, может осуществляться по соглашению участников общей собственности. Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной. В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, какое-либо соглашение ФИО1 на производство реконструкции домовладения путем пристройки помещения ответчиком получено не было, доказательств обратного, в нарушение требований, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, последним в материалы дела и суду не предоставлено.

ФИО1, являясь таким же собственником спорного жилого помещения, как и ответчик, вправе пользоваться принадлежащей ей жилой площадью по своему усмотрению, в связи с чем не может быть лишена или ограничена в своем праве пользования жилым помещением.

Из изложенного следует, что при установленных судом фактических обстоятельств дела у ФИО1 отсутствует какой-либо иной способ защиты нарушенного права как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, кроме права требования присуждения компенсации за пользование ответчиком принадлежащей ей долей в имуществе, поскольку в настоящее время произвести реальный раздел дома до узаконения произведенной в нем реконструкции не представляется возможным. Определить порядок пользования помещениями в жилом доме согласно выводам эксперта также невозможно, вселение истца в домовладение ввиду явно неприязненных отношений сторон и уклонение ответчика от передачи ключей от дома, исключено. 

Согласно справке о среднерыночной стоимости платы за пользование 1/2 долей жилого дома, выполненной ИП ФИО9 №120 от 02.09.2025, ориентировочная среднерыночная стоимость ежемесячной платы за пользование 1/2 долей жилого дома, общей площадью 169,1 кв.м, расположенного по вышеназванному адресу, без учета права пользования земельным участком, стоимости оплаты коммунальных услуг и прочих платежей, на текущий период составляет 25 000 руб.

Из системного анализа статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд полагает возможным принять в качестве обоснования стоимости компенсации за пользование 1\2 доли жилого дома указанную выше справку, выданную ИП ФИО9 №120 от 02.09.2025, поскольку размер такой компенсации ответчиком не оспорен. 

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользованиеистца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Таким образом, учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия № №) компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 25 000 руб. ежемесячно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в

Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2025.

Председательствующий С.М. Моисеева