Дело № 2-149/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 октября 2018 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи № 54/18 от 12 июля 2018 года, заключённого с ФИО3, и взыскании с него в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также о расторжении договора, заключённого с кредитным учреждением.

В обоснование занятой позиции истец указал, что 12 июля 2018 года в его дом пришли двое мужчин, предложили сделать окна и оформить кредит по дешёвке. Составили документы, давали их на подпись, позвонили куда-то, передали ему телефон и бумагу с ответами, которые он должен был зачитывать в ответ на вопросы.

14 июля 2018 года, в субботу, домой из поездки вернулась жена истца, просмотрела бумаги и сразу же позвонила по указанному в них номеру телефона. На звонок ответила секретарь, сообщила, что начальника уже нет. Жена объяснила, что ФИО1 не здоров и не мог заключать договор. Секретарь предложила созвониться с руководителем в понедельник. Во время разговора в понедельник 16 июля 2018 года секретарь сообщила, что начальник свяжется с истцом в течение дня. Так как никто не позвонил, 17 июля 2018 года жена ФИО1 сходила в прокуратуру, о намерении обратиться в суд сообщила в офис ответчика и получила информацию о том, что ФИО1 нужно приехать в г.Пермь и привезти справку о своей недееспособности. В медучреждении была получена справка о том, что истец перенёс инсульт, которую родственники увезли в офис ответчика в г.Перми. Секретарь сфотографировала документы и потребовала привезти доверенность от нотариуса. Попасть на приём к нотариусу не получилось, и 21 июля 2018 года в адрес ФИО3 было направлено заказное письмо об отказе от услуг по договору, но письмо вернулось обратно.

2 августа 2018 года привезли окна, от которых истец отказался.

В судебном заседании истец ФИО1, скорректировав предмет требований, заявил о необходимости: расторжения договора подряда на монтаж изделий из ПВХ-профиля № ПК-54/18 от 12 июля 2018 года, заключённого с ИП ФИО3, договора купли-продажи № ПК-54/18 от 12 июля 2018 года, заключённого с ИП ФИО3, договора потребительского кредита от 12 июля 2018 года, заключённого с ПАО «Почта Банк»; взыскания с ФИО3 уплаченной по договорам суммы в полном объёме; взыскания с ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В дополнение к доводам, приведённым в иске, истец пояснил, что после инсульта с трудом ориентируется в событиях, имеет плохую память. То, что оплата за окна уже произведена от его имени, понял только с помощью жены ФИО2 в судебном заседании. 

ФИО1 заявил ФИО3 об отсутствии намерения на исполнение договоров незамедлительно, считает их расторгнутыми. 

Представитель истца ФИО2, поддержав позицию доверителя, дополнила, что, узнав о заключении договоров, 14 июля 2018 года, действуя от имени ФИО1, сообщила в офис ответчика о расторжении договора на поставку окон. Звонила, отправила заявление на имя ФИО3 Связаться непосредственно с ответчиком у неё не получилось ни разу, полагает, что он умышленно тянул время.

2 августа 2018 года в ответ на отказ забрать окна водитель ФИО3 – лицо кавказской национальности, повёл себя нагло, напористо, пытался подавить угрозами, просто оставить окна, привалив их к забору, остановился только после того, как сбежались соседи. 

Сообщение в банк по вопросу расторжения кредитного договора истцом не направлялось.

Договоры с ФИО3 заключены на крайне невыгодных условиях, расторгнуты в связи с отказом от их исполнения, а выплаченная ответчику сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1

Ответчик ФИО3 на слушание 9 октября 2018 года не явился, просил об его проведении без его участия.

В заседании 25 сентября 2018 года ФИО3 пояснил, что признаёт право истца расторгнуть договоры в любое время до их исполнения, в связи с чем признаёт требования в части расторжения договоров купли-продажи, монтажа и возмещения средств, уплаченных по договорам, в размере 72 771, 69 копеек. Остальная сумма 26 861, 31 рублей (включающая затраты на приобретение окон в размере 19 837 рублей, 5 977, 98 рублей – затраты на налогообложение по упрощённой системе налогообложения (6 % от поступившей суммы), 996, 33 рублей – отчисление в ОПФ (1 % от поступившей суммы), 50 рублей – стоимость платёжного поручения) - расходы, не подлежащие взысканию. 

Реализация окон, изготовленных для ФИО1, является невозможной в связи с их индивидуальными параметрами.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» на слушание дела не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения был уведомлён надлежащим образом.

Из возражений, представленных представителем кредитного учреждения ФИО4, следует, что оспариваемый договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.

Условия, тарифы, согласие были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в согласии.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заёмщик – по их возврату.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита при замене или возврате товара вся сумма при полном возврате или сумма, составляющая часть разницы стоимости товаров, пропорционально предоставленному кредиту при частичном возврате товара или замене на товар меньшей стоимости, подлежащая возврату клиенту торговой организацией, зачисляется на счёт.

Расчёт сумму, подлежащих возврату клиенту, производится банком и указывается в заявлении на возврат (замену) товара.

Согласно п. 7.2.4 условий договора потребительского кредита возврат товара не освобождает клиента от уплаты процентов и комиссий за фактический период пользования кредитом (с даты заключения договора по дату возврата товара).

Согласно выписке по счёту возврат денежных средств торговой организацией осуществлён не был.

У истца имеется задолженность по кредитному договору 

<

***>.

Основания для удовлетворения требований, обращённых к ПАО «Почта Банк» отсутствуют.

Заслушав участников процесса, оценив доводы иска, возражений, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

12 июля 2018 года ИП ФИО3 (подрядчиком и продавцом), с одной стороны, и ФИО1 (заказчиком и покупателем), с другой стороны, заключены: договор № 54/18 подряда на монтаж изделий из ПВХ-профиля по адресу: 

<

адрес>, с ценой 9 963 рубля; договор № 54/18 купли-продажи изделий из ПВХ согласно приложению № 1 (4 окон из ПВХ), с ценой 89 670 рублей, - всего на сумму 99 633 рубля.

Одновременно ФИО1 подписано согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» с ПАО «Почта Банк» (договор 

<

***>) на кредитный лимит в размере 99 633 рубля, на срок по 12 июля 2021 года, с уплатой процентов в размере: в первые семь месяцев 39, 63 % годовых, в последующие месяцы – 7 % годовых. Кредит выдан (кредитный лимит закрыт) 12 июля 2018 года путём зачисления на счёт для оплаты стоимости товара, приобретённого у ИП ФИО3

20 июля 2018 года ФИО1 оформлено заявление о расторжении договора № 54/18 от 12 июля 2018 года в связи с отсутствием нуждаемости в услугах, которое заказной почтой отправлено ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, указанному в договорах. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора в рассматриваемой ситуации предоставлено потребителю ФИО1 законом.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ (пункт 1) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2). 

Пунктом 2.7 договора купли-продажи № 54/18 от 12 июля 2018 года в числе прочего предусмотрено, что в случае расторжения договора купли-продажи, оплата по которому производилась при помощи кредитного договора, покупатель обязан предпринять все необходимые меры для урегулирования вопроса с банком, в том числе незамедлительно явиться для подписания необходимых документов и оплатить расходы, связанные с заключением кредитного договора (оплата за открытие кредитной линии, проценты по договору и т.п.). Приведённые положения, по сути, являются обязательствами перед третьим лицом, не являющимся стороной договора, не могут быть приняты во внимание при разрешении рассматриваемых требований, поскольку по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создаёт прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). 

При этом суд учитывает отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности рассматриваемого договора купли-продажи к числу договоров в пользу третьих лиц (ст. 430 ГК РФ).

Предъявленные ФИО1 требования о расторжении договоров, заключённых с ФИО3, в силу положений ст. 18 закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, по сути, являются требованиями о признании данных договоров расторгнутыми.

Ответчиком ФИО3 заявлено, что отказ ФИО1 от договоров ему не поступал, наряду с этим отмечено, что по обозначенному в договоре адресу функционирует его офис, постоянно находится секретарь.

Как следует из данных, полученных из штемпелей на конверте, направлявшемся истцом ФИО3, из отчёта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором названного письма, письмо выслано обратно отправителю 30 августа 2018 года, через месяц после неудачной попытки вручения. 

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Установленные в ходе слушания дела обстоятельства трактуются судом как уклонение ФИО3 от получения сообщения потребителя о расторжении договора.

В пользу данного вывода свидетельствует и бесспорно известный ФИО3 факт отказа покупателя ФИО1 от получения окон, оформленный актом от 2 августа 2018 года.

Таким образом, ФИО1 в одностороннем порядке и в установленной форме отказался от договоров, заключённых с ИП ФИО3 (купли-продажи окон и, как следствие, их монтажа). Отказ соответствует действующим нормам права и свидетельствует о фактическом расторжении договоров.

Вместе с тем, как уже было указано, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО3 заявлено о расходовании в связи с исполнением договоров 26 861, 31 рублей, включая 19 837 рублей - на приобретение окон, 5 977, 98 рублей – на оплату налога по упрощённой системе налогообложения, 996, 33 рублей – на отчисления в Пенсионный фонд РФ, 50 рублей – на оплату платёжного поручения. 

Размер расходов ответчика, равно как и индивидуальные параметры изделий, исключающие их реализацию при отказе заказчика от приобретения, не оспорены стороной истца, подтверждены счётом на оплату № 9659 от 16 июля 2018 года, платёжным поручением.

С учётом изложенного выплате ФИО1 в связи с расторжением договоров монтажа и купли-продажи подлежали 72 771, 69 рублей (99 633 рубля – 26 861, 31 рублей), которые в добровольном порядке ФИО3 не возмещены.

Неисполнение ФИО3 обязанности по возврату денежных средств вплоть до разрешения дела свидетельствует о нарушении прав потребителя и является основанием ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа в связи со следующим.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Решая вопрос о сумме компенсации, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя суммы, подлежащие выплате истцу с целью компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых он был причинён, степень вины причинителя вреда и, применяя принцип разумности и справедливости, считает законным и обоснованным частичное, в размере 3 000 рублей, удовлетворение исковых требований. 

При этом суд учитывает, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также то, что в числе прочего институт компенсации морального вреда призван выполнять восстановительную функцию. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Присуждено в пользу потребителя суммарно 75 771, 69 рублей (72 771, 69 рублей + 3 000 рублей), то есть размер штрафа составляет 37 885, 85 рублей.

Разрешая требование о расторжении договора потребительского кредита 

<

***> от 12 июля 2018 года, заключённого ФИО1 и ПАО «Почта Банк», суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422). 

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Статьёй 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусмотрено право заёмщика отказаться от получения потребительского кредита с уведомлением об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Истцом ФИО1 факт своевременного отказа от получения кредита до его предоставления опровергнут, в качестве основания для удовлетворения иска в названной части им указано на отказ от договоров, в обеспечение которых кредит был выдан.

Из кредитного договора (согласия на индивидуальные условия потребительского кредита, общих условий договора потребительского кредита) следует, что до ФИО1 доведена информация о суммах и датах платежей по договору потребительского кредита, порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов, общей сумме выплат в течение срока действия кредитного договора, а также полной стоимости кредита, которая размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, что соответствует требованиям п. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». 

Кроме того, согласно выписке по кредиту на 26 сентября 2018 года банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счёт истца в погашение задолженности по договору в день его заключения, то есть 12 июля 2018 года. 

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заёмщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объёме, а обязательства по погашению кредита заёмщиком не исполнены, не предусмотрена.

Изложенное в совокупности является основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого требования, иное, с учётом решения в части взыскания в пользу ФИО1 средств, внесённых по договорам купли-продажи и монтажа, привело бы к его неосновательному обогащению. 

Рассматривая вопрос о взыскании госпошлины, суд учитывает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина (за три требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера) взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ПК-54/18 от 12 июля 2018 года, заключённый между ФИО1 и ИП ФИО3, на приобретение окон из ПВХ.

Расторгнуть договор подряда на монтаж изделий из ПВХ - профиля № ПК-54/18 от 12 июля 2018 года, заключённый между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: уплаченные по договорам купли-продажи и подряда денежные средства в размере 72 771 (семьдесят две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 69 копеек; 3 000 (три тысячи) рублей - в счёт компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 37 885 (тридцать семь тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Юрлинского муниципального района госпошлину в размере 3 228 (две тысячи двести двадцать восемь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова