Судья Варфоломеев А.А. № 22-4361/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцевой С.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А., 

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Головачевой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 20 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденной ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Головачеву Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Даниленко И.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 03.08.2017 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 29.05.2007 по ч. 1 ст. 111 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока: 16.05.2017, конец срока: 15.03.2027. 

Врио начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденная ФИО1 обратились в Азовский городской суд Ростовской области соответственно с представлением и ходатайством об изменении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 20 июня 2024 года в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ссылка суда на полученное взыскание является незаконной поскольку взыскание погашено получением последующих поощрений и с истечением времени. Суд не учел полученные 17 поощрений, отбывание наказания на облегченных условиях. Принимая решения, суд акцентировал внимание на отрицательной стороне, не приняв во внимание поведение на за весь период отбывания наказания. Судом не дана надлежащая оценка характеристике администрации учреждения.

Просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Азовского межрайонного прокурора Стариков В.Э. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденной, адвоката и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного осужденному по приговору суда к лишению свободы.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона вывод суда о возможности изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении, отношении к учебе и труду, отношении к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о частичном, либо полном возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

Указанные положения закона учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденной, ее отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

При принятии решения об изменении вида исправительного учреждения осужденной, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденной стали такими навыками в ее поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении ФИО1 к такому убеждению суд не пришел.

Выводы суда основаны на представленных материалах, суд учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, характеризующие ее данные, состояние здоровья. Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой. 

Оценивая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд обосновано пришел к выводу о том, осужденная ФИО1 не утратила свою общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденной ФИО1

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, так как они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судом материалам дела. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированны. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении представления и ходатайства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 20 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья