Дело 

<

данные изъяты> КОПИЯ

мировой судья Константинова Т.М. 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Абрамян Э.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Правонарушение совершено ФИО1 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отменить в виду его незаконности.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 транспортным средством не управляла, находилась в автомобиле на парковке, факта управления транспортным средством не было.

Факт отказа от прохождения освидетельствования не оспаривает. Считает действия сотрудников 

<

данные изъяты> незаконными. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомила.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности инспектор 

<

данные изъяты> С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Деев А.В. в судебном заседании 

<

данные изъяты>. поддержал доводы жалобы, дополнительных доводов не представил, указывая, что факт управления ФИО1 транспортным средством в суде не был доказан. ФИО1 транспортным средством не управляла, согласно видеозаписи находилась в припаркованном автомобиле, о чем имеется видеозапись. К припаркованному автомобилю ФИО1 подъехал экипаж 

<

данные изъяты> попросили документы и пригласили ее в служебный автомобиль пройти, затем для установления личности проехали в отдел полиции, где отстранили Глуховскую от управления транспортным средством, предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказалась, так как не являлась водителем Считает требование сотрудников незаконными. Просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>. – отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходи к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение.

В силу пункта 1 указанных Правил: настоящие Правила устанавливают порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 6. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту -Порядок)" Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 управляя 

<

данные изъяты>, имея признаки 

<

данные изъяты>) в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты>, при этом ее бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, ФИО1, отстранена от 

<

данные изъяты>, в связи 

<

данные изъяты>. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на 

<

данные изъяты> видеозаписью, на которой в полной мере отражены процессуальные действия; справкой ст. инспектора 

<

данные изъяты>, другими материалами дела.

Как установлено судом в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами направления на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>, совершивших административное правонарушение, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на 

<

данные изъяты>

ФИО1 в 

<

данные изъяты>. была освидетельствована с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> и у нее 

<

данные изъяты>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 

<

данные изъяты> с данными результатами ФИО1 не согласилась, что явилось основанием для направления ее на медицинское освидетельствование, от прохождения которого, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась;

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, расцениваются судом как избранный способ защиты и опровергаются показаниями сотрудника 

<

данные изъяты> С.В.., являющегося очевидцем происходящего, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника не имеется, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, показания являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, содержание процессуальных документов, составленных в отношении Глуховской, как водителя транспортного средства, ФИО1 не оспорила, воспользовалась своим процессуальным правом отказа от их подписания.

Данную версию Глуховской, о несогласии с вмененным ей правонарушением суд расценивает, как способ защиты.

Доводы ФИО1 о том, что ей не направлялось постановление от 

<

данные изъяты>. являются голословными и опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о направлении вышеуказанного постановления ФИО1(л.д.69-73).

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается представленными выше доказательствами, согласно которым ФИО1, управляя транспортным средством, отказалась от законного требования должностного лица от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению заявителя и ее защитника, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) Э.Е. Абрамян