Судья Ханина О.П. Дело № 22-732/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 июня 2021 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора Донецкого Д.В., 

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Мурадяна А.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 31 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся *** года в г. ***, гражданин ***, судимый:

- 25 апреля 2014 года Апатитским городским судом Мурманской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Мурманского областного суда от 17 июня 2014 года) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 12 января 2017 года по отбытию срока наказания;

- 21 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 20 марта 2019 года по отбытию срока наказания;

- 28 мая 2020 года Апатитским городским судом Мурманской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 

осужден по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 6 декабря 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 8 декабря 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 мая 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 28 мая 2020 года окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Мурадяна А.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором ФИО1 признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступления, как установил суд, совершены 6 и 8 декабря 2020 года в г. ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и взысканием с него процессуальных издержек. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, помощь органам следствия, полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, которые, по мнению осужденного, давали суду основания для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что был лишен права рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку ходатайствовал о принятии судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ, однако дело было рассмотрено в общем порядке, что ухудшило его положение.

Указывает, что размер возмещенного им материального ущерба потерпевшему в сумме 4 100 рублей превышает размер материального ущерба, фактически причиненного в результате его преступных действий, установленного приговором в общей сумме 3 155 рублей 86 копеек. 

Считает, что в отношении него было необходимо назначить психологическую экспертизу, поскольку с 2011 года он состоит на учете у *** с диагнозом «***». 

Утверждает, что в ходе дознания заявлял ходатайство об отказе от адвоката, однако дознавателем ему был назначен адвокат за счет федерального бюджета, который фактически ему не оказал юридическую помощь. Отмечает, что размер процессуальных издержек в сумме 13 200 рублей является для него значительным ввиду его имущественной несостоятельности.

Указывает, что имеет ряд хронических заболеваний, его мать страдает онкологическим заболеванием и нуждается в его помощи. Не заявлял о данных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства ввиду отсутствия на тот момент документальных подтверждений.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Полярные Зори Мурманской области ФИО2 считает ее доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Наряду с показаниями самого осужденного, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении хищений 6 и 8 декабря 2020 года товаров в магазине «П», его вина подтверждается показаниями представителей потерпевшего ООО «А» К.Д. и директора магазина «П» Х.Е., свидетеля Д.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей факты хищений, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 14 марта 2020 года, а также другими доказательствами, анализ которых изложен в приговоре. 

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.

То обстоятельство, что ФИО1 состоит на учете у врача – *** с диагнозом «***», на что осужденный ссылается в жалобе, судом принято во внимание, но безусловным основанием для проведения в отношении осужденного судебной экспертизы не является.

Так, по смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ. По настоящему уголовному делу указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы в отношении ФИО1 не имеется.

Кроме того, также отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного, его вменяемости или способности его самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, материалы дела не содержат.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в должной мере учел добровольное возмещение осужденным на стадии расследования уголовного дела причиненного преступлениями ущерба в размере 4 100 рублей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступлений, не являются, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений и, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным, основанным на данных о личности ФИО1, совершившего умышленные преступления в период испытательного срока по приговору от 28 мая 2020 года, в условиях рецидива, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии ранее назначенных наказаний, о чем указано в приговоре. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не установил, в достаточной степени мотивировав принятое решение.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции сведения о заболеваниях осужденного и его матери не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания и основаниями к его смягчению не являются. При этом о наличии заболеваний осужденный суду первой инстанции не заявлял и сведениями об этом суд не располагал, тогда как к сведениям о личности, подлежащим учету при назначении наказания, относятся такие сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, получили в приговоре надлежащую оценку.

То обстоятельство, что осужденный добровольно возместил причиненный преступлениями материальный ущерб в большем размере фактически установленного, не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Как указывалось выше, добровольное возмещение ФИО1 на стадии расследования уголовного дела причиненного преступлениями ущерба в размере 4 100 рублей учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом ФИО1 вправе обратиться о возврате излишне выплаченной суммы возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание как за совершенные преступления, так по их совокупности, и приговоров соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

Тот факт, что осужденный заявлял ходатайство о принятии судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ, однако рассмотрение уголовного дела в общем порядке состоялось по инициативе прокурора, не является основанием для смягчения наказания и не свидетельствует о нарушении его прав.

Размер вознаграждения адвокату Горелову Д.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии досудебного производства и в ходе судебного разбирательства определен правильно.

Как в ходе расследования дела, так и судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Он от услуг адвоката не отказался и не возражал, чтобы его защиту осуществлял адвокат Горелов Д.В. Вопреки утверждениям осужденного, сведений об отказе ФИО1 от защитника материалы уголовного дела не содержат.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсуждался судом в судебном заседании с участием сторон. 

Доводы о затруднительном материальном положении ввиду отсутствия места работы не являются достаточным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1, *** года рождения, является трудоспособным лицом, инвалидности или иных препятствий к трудоустройству, в том числе в местах лишения свободы, не имеет. Временное отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек. 

Исходя из размера процессуальных издержек, семейного положения осужденного, холостого, не имеющего лиц на иждивении, основания, предусмотренного ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать лишение свободы, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий С.П. Желтобрюхов