РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 17 июля 2019 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. ФИО2 возле 

<

адрес> на 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной «Хендэ Елантра» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, что постановление подлежит отмене, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, следовательно, незаконно признан виновным. Кроме того, штраф в виде 30000 рублей назначен без учёта данных об уровне его доходов, наличии у него на иждивении детей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС, который провёл его освидетельствование на состояние опьянения. Перед освидетельствованием его не проинформировали о поверке прибора. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5. В их присутствии у него не спрашивали об отношении к происходящему. Протокол по неизвестной причине был составлен в присутствии других понятых ФИО7 и ФИО6. Он заявлял о том, что не согласен с происходящим, в том числе с результатами освидетельствования, это в нарушение КоАП РФ не было указано в протоколах, так как не устраивало инспектора. На стр. 3 абз. 3 постановления судья, анализируя запись видео-регистратора, неправильно приводит в постановлении неблагоприятные для него фразы, неблагоприятно для ФИО2 толкует их. В действительности после всех разговоров с ФИО3 на файле № он (ФИО2) в конце разговора заявил: «Я не согласен». Считает, что это является основанием для направления его на медицинское освидетельствование. При этом понятые ФИО7, ФИО6 не присутствовали.

Инспектор ФИО3, свидетели ФИО7, ФИО6 дали ложные показания. В присутствии этих понятых ФИО3 не выяснял у ФИО2 его отношение к результатам освидетельствования, а зафиксировал в протоколе отказ от подписания документов. ФИО7, ФИО6 не подходили к нему вовсе. Показания ФИО7, ФИО6 не подтверждены записью видео-регистратора, из которой следует, что он (ФИО2) говорит: «Я не согласен». Фраза: «Я не согласен», не была записана в протоколы. Инспектор самовольно вписал в протоколы устраивающую его фразу об отказе от подписи, что освобождало его от необходимости проводить медицинское освидетельствование ФИО2. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что действительно, как это зафиксировано на видеозаписи, он не отрицал тот факт, что выпил спиртное, но настаивает, что это было в обеденное время, а вечером он сел за руль. Не понятно откуда был взят инспектором прибор алкотектор, при нем он его не распечатывал. Подозревает, что до него кто-то уже продувал в этот прибор и остался этот результат. Первый раз он продувал его без понятых, а второй раз уже с понятыми. При этом он не отрицает, что в промежутке между вторым и первым разом прибором никто больше не пользовался. 

Представитель ФИО2 – адвокат Соболев Д.К. в судебном заседании пояснил, что мировым судьей необоснованно ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в 30000 рублей, так как не выяснялось его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Считает, что можно было штраф не назначать, да и полностью освободить ФИО2 от наказания. Из материалов дела следует, что акт освидетельствования был составлен в присутствии понятых, хотя понятые присутствовали только при использовании самого прибора, а потом были отпущены и пояснения о том, при каких обстоятельствах он употреблял спиртное, ФИО2 давал инспектору уже в отсутствии понятых. В связи с этим считают, что инспектором была существенно нарушена процедура проведения освидетельствования. Кроме того, как видно на записи видеорегистратора, ФИО2 говорит, что он не согласен. При этом инспектор попытался выяснить с чем он не согласен, но ФИО2 уклонился от прямого ответа. Полагают, что фраза ФИО2 «я не согласен» относилась именно к процедуре освидетельствования, он был не согласен с результатами освидетельствования. Поэтому в данном случае инспектор должен был доставить ФИО2 на медицинское освидетельствование. Также, как видно из записи видеорегистратора между инспектором и ФИО2 происходит диалог на предмет «будешь подписывать, или не будешь?». Выяснив, что ФИО2 отказывается подписывать составленные документы, сотрудники ГИБДД вновь приглашают понятых, но уже других, при этом в присутствии понятых этот вопрос: «Будешь подписывать?» инспектор уже не задает. Понятые не слышали согласен ФИО2 с результатами освидетельствования или не согласен. Полагают, что процедура освидетельствования проведена с нарушениями, поэтому просит признать выводы мирового судьи не верными, отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» не явился.

Выслушав ФИО2, его представителя Соболева Д.К., исследовав письменные материалы дела, видео запись с видеорегистратора, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме судья приходит к следующему:

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. ФИО2 возле 

<

адрес> на 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной «Хендэ Елантра» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно - наказуемого деяния.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении нарушения материалы дела не содержат. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицалось ФИО2 при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении на него протокола об административном правонарушении, что видно на записи видеорегистратора, и не отрицается им самим в судебном заседании. 

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при отказе от подписания ФИО2 составленных документов присутствовали понятые, которые своими подписями заверили факт проведения данных действий.

Таким образом, суд не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД существенных нарушений, влекущих признание данных действий незаконными, при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Составленные инспектором ОГИБДД протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен, ничем не подтверждаются, так как в представленных протоколах имеются подписи инспектора ГИБДД ФИО3, понятых ФИО4 и ФИО5, а также ФИО6 и ФИО7 Подписи ФИО2 ни протокол об административном правонарушении, ни протокол об отстранении от управления транспортным средством, ни акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат, так как он отказался от подписания данных документов, что подтверждено подписями понятых.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и изменению или отмене не подлежит.

Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение мировому судье либо прекращения производства по делу, в ходе привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено. 

Таким образом, нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья М.В. Савкина