Мировой судья Шафорост А.А. Дело № 12-103/2019

26MS0222-01-2019-006457-56 

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 03 июля 2019 года 

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Купцова С.Н., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 апреля 2019 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по изложенным в жалобе основаниям с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что вышеуказанное постановление считает незаконным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права по следующим основаниям. Согласно материалам дела, ФИО1 30 марта 2019 не выполнил требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении были составлены следующие протоколы: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об административном правонарушении; о задержании транспортного средства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно приложенной к материалам дела видеозаписи, предлагая пройти освидетельствование на месте сотрудники ДПС ФИО1 алкотестер не показывали, не показывали клеймо и пломбу, упакованный мундштук, а также свидетельство о поверке на алкотестер, не разъясняют порядок освидетельствования на месте, что фактически является нарушением. Мировым судом указанные нарушения учтены не были.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Информирование водителя о свидетельстве о поверке прибора, которым проводится освидетельствование, целостности клейма и пломбы, должно было быть совершено должностным лицом перед предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в силу ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, имел право на получение информации, указанной в п. 6 «Правил освидетельствования лица». Вместе с тем, он имел право на внесение в протокол об отстранения от управления транспортным средством в присутствии понятых причин своего отказа, например, в случае нарушения целостности упаковки мундштука.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявляется водителю, путем предложения ему указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свое согласие, либо отказ и заверить свое решение подписью. Другими словами, обязанность по прохождению такого освидетельствования, возникает у водителя, не раньше получения соответствующего протокола. Однако время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не известно, а следовательно, не возможно достоверно установить, имело ли место нарушение процессуальных действий. Правовая оценка указанному нарушению судом не дана.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Указанные основания судьей не проверены.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В вышеуказанных протоколах, понятые отсутствовали. При этом в материалах дела имеется видеозапись. Однако данная видеозапись неполная, приобщена ненадлежащим образом.

Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается.

В соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В нарушение указанных выше норм, в протоколах, находящихся в материалах дела, информации о специальном техническом средстве, а именно: марке и типе прибора, его заводского номера, данных о его сертификации отсутствует.

В судебном заседании сотрудник ДПС пояснил, что видеозапись велась на личную видеокамеру «Кэнон», и запечатлены процессуальные действия, которые, по его мнению, необходимы для административного материала. Однако следует учесть, что в отсутствие понятых видеозапись должна проводиться в течение сбора всего административного материала и фиксировать все процессуальные действия. Кроме того, считаю, что в отсутствие понятых видеорегистрация процессуальных действий должна осуществляться техническим средством, состоящим на балансе ОМВД, которое в обязательном порядке выдается сотрудникам ГИБДД, при заступлении в наряд.

Руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) предусмотрено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В нарушении данной нормы, в протоколе об административном правонарушении, не указаны номер алкотестера, при помощи которого предлагали пройти освидетельствование, сведения о его поверке, понятые не привлекались. Таким образом, не возможно достоверно установить какое техническое средство имелось у сотрудников ДПС при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 Правовая оценка имеющимся нарушениям судом не дана.

Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством.

В соответствием с п. 132 Приказа № 664, перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет им предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Однако объяснение ФИО1 на отдельном бланке не отбиралось, в связи с чем, права привлекаемого лица на внесение пояснений причин правонарушения были нарушены, что судьей при рассмотрении административного материала учтено не было.

Согласно пояснениям сотрудника ДПС, данным им в судебном заседании, он считает, что достаточно информации, имеющейся на приложенной видеозаписи.

Итак, исходя из смысла ст. 12.26 КоАП РФ, объектом данного правонарушения является законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своих недавних постановлениях Верховный суд РФ также напомнил, что важно не только наличие оснований для административного наказания, но и безупречное соблюдение процедуры привлечения лица в ответственности.

Учитывая тот факт, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не разъяснялся, целостность клейма, упакованный мундштук не показывались, направление на медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, видеозапись не фиксирует всех процессуальных действий, то можно сделать вывод о том, что требования КоАП не были соблюдены.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица,

В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенное позволяет, предположить, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы в виновности ФИО1 не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Доказательств уважительности причин неявки ФИО1 не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, направил для участия в деле своего представителя ФИО2 Суд считает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 с участием его представителя ФИО2 

Выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, запись CD-диска, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит по следующим основаниям:

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2019 года в 02 часа 33 минуты на автомобильной дороге Западный обход Ставропольского края г.Георгиевска 12 км+400 м ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём был составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК №073339 от 30 марта 2019 года.

Одновременно инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу составлен протокол 26 УУ №052178 от 30 марта 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокол 26 КР №005412 от 30 марта 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и подтверждено подписью ФИО1)

В 02 часа 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол 26 ВК №073339 от 30 марта 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).

При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. В данном случае сотрудниками полиции производилась видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в которой указано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Так согласно протоколу 26 КР №005412 от 30 марта 2019 года основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось выявление у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что свидетельствует о законности требований должностного лица о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.137 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.137.1).

В данном случае сотрудниками полиции производилась видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в которой указано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

О том, что проводилась видеозапись, имеется отметка во всех процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении.

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ), поскольку, как было указано выше, и установлено в судебном заседании, водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от 19 апреля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и одиннадцать месяцев, законным и обоснованным, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не установлено.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции). 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, выявив совершение административного правонарушения, имел право на составление протокола об административном правонарушении, законность которого у судьи не вызывает сомнений.

К доводам жалобы о том, что объяснение у ФИО1 на отдельном бланке не отбиралось, в связи с чем права привлекаемого лица на внесение пояснений причин правонарушения были нарушены, суд относится критически, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении 26 ВК № 073339 от 30 марта 2019 года ФИО1 разъяснены права, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись, в графе протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано ФИО1 «очень спешу» и заверено его подписью, что свидетельствует о предоставлении ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности дать объяснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения, которой он не воспользовался, к тому законодательством не предусмотрена обязательная дача объяснений на отдельном бланке.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что сотрудником ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как предлагая пройти освидетельствование на месте сотрудники ДПС не показывают целостность клейма и пломбы на алкотестере, не разъясняют порядок освидетельствования на месте суд считает несостоятельными, поскольку согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи сотрудником ДПС ФИО1 был представлен алкотестер и свидетельство о его поверке, заявителю были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако как подтверждено материалами дела и установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом вышестоящей инстанции ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР №005412 от 30 марта 2019 года в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и подтверждено подписью ФИО1, указанное также подтверждается 

Бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование не предусматривает графы, указывающей на время его составления. При этом согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 005412 от 30 марта 2019 года ФИО1 30 марта 2019 года в 02 часа 33 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия указанного протокола заявителем получена, о чем имеется его подпись, в связи с чем доводы жалобы о том, что обязанность по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения возникает у водителя не раньше получения соответствующего протокола, а поскольку время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование неизвестно, невозможно установить, имело ли место нарушение процессуальных действий, а также, что в указанном протоколе отсутствуют основания направления водителя на медицинское освидетельствование являются несостоятельными, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Довод жалобы ФИО1 о том, что видеозапись процессуальных действий велась на личную камеру «Кэнон», что является недопустимым, поскольку должна осуществляться техническим средством, состоящим на балансе ОМВД, которое в обязательном порядке выдается сотрудникам ГИБДД при заступлении в наряд не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами мирового судьи и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления, расцениваются судом как стремление заявителя избежать административной ответственности по ч.1 чт. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья С.Н. Купцова