№ 1-19/2024

УИД 61RS0036-01-2023-002493-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Паниной Н.Ю., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Болдырева А.А., 

при секретаре Петращук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4 м в северо-восточном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес>, обнаружила банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, выпущенную на имя Свидетель №1 с расчетным счетом №, открытым в офисе ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> и не представляющую для последнего материальной ценности. После чего, ФИО1, исходя из корыстных побуждений, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, совершенное с банковского счета, осознавая, что банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» №, выпущенная на имя Свидетель №1, оснащена функцией бесконтактной оплаты, позволяющей распоряжаться денежными средствами указанной банковской карты без использования пин-кода в случае, если сумма покупки составляет менее 

<

данные изъяты> рублей, обратила банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № в свое пользование, и, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 21 часа 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, оплатила покупки на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а именно:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> г» на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки;

2. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> г» на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

3. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> г» на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

4. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

5. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> г» на сумму 

<

данные изъяты> копейки;

6. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> рубля;

7. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

8. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

9. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> рубль;

10. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

11. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> рубля;

12. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Тем самым, ФИО1 в период времени с 21 часа 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила ей имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, который для Потерпевший №1, с учетом ее материального положения, является значительным.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в судебном заседании признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив все показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству прокурора оглашены показания, данные ФИО1 в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она на улице 

<

адрес>, на участке местности у дороги, напротив 

<

адрес>, обнаружила пластиковую банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», выпущенную на имя какого-то мужчины. Данной картой она воспользовалась в своих целях, похитила 

<

данные изъяты> рублей, оплатив продукты питания в магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». После карту бросила в урну. Спустя некоторое время ФИО1 сама обратилась в полицию, где и рассказала о случившемся. С её участием и по собственному желанию были проведены осмотры мест происшествия. Вину признает в полном объеме, в содеянном очень раскаивается. Ущерб, причиненный потерпевшей в сумме 

<

данные изъяты> рублей ею возмещен в полном объеме. (Том 1 л.д. 95-98, 110-113).

Кроме полного признания вины, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в ходе следствия и оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, показала, что у неё в пользовании находилась банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» №, выпущенная на имя её супруга — Свидетель №1, деньги, находящиеся на счете карты, принадлежали ей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Потерпевший №1 обнаружила отсутствие банковской карты, сообщив мужу. Согласно скриншотов, сделанных ее мужем, были совершенны списания денежных средств за покупки, которые она не совершала. Она не исключает, что могла выронить банковскую карту. Хищением денежных средств с банковского счета причинен материальный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., который, исходя из её имущественного положения, является для неё значительным. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение совершила ФИО1, которая возместила ей материальный ущерб путем передачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также извинилась. Ею в суд направлено ходатайство, в котором она просит понизить тяжесть преступления, совершенного ФИО1 и освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку она ущерб возместила, извинилась. (Том 1 л.д. 62-67, 175).

Свидетель Свидетель №1 пояснил в ходе следствия, что банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № выпущена на его имя, но ею пользовалась его жена — Потерпевший №1 Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по просьбе супруги он проверил историю операций по карте и увидел, что в период времени с 21 часа 01 минуту по 22 часа 34 минуты были совершены списания денежных средств в различных магазинах 

<

адрес> РО на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. Жена поясняла, что покупки не совершала, и он заблокировал карту, а жена обратилась в полицию. (Том 1 л.д. 73-76)

Кроме этого, вина ФИО1 объективно подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 01 минуту по 22 часа 34 минуты похитило принадлежащие ей денежные средства с банковского счета в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. (Том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра мобильного телефона «

<

данные изъяты>», в ходе которого установлена информация о списании денежных средств со счета банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №(Том 1 л.д. 8-23);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 4 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> по ул. 5-й 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» (Том 1 л.д. 35-40);

- протоколами осмотра помещений магазинов «Май», расположенного по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>,где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 оплачивала товары при помощи банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № (Том 1 л.д. 46-49, 50-54, 41-45);

- протоколом осмотра выписки ПАО «

<

данные изъяты>» с историей операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; выписки из ПАО «

<

данные изъяты>», признанные вещественными доказательствами. (Том 1 л.д. 77-81, 82-84);

- протоколом осмотра копии скриншота экрана мобильного телефона с информацией о доходе Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, скриншотов с мобильного телефона «

<

данные изъяты>» потерпевшей Потерпевший №1, в ходе осмотра которых установлена общая сумма похищенных денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., время, дата и место хищения, признанных вещественными доказательствами (Том 1 л.д. 85-88, 89-90, 12-23).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, с причинением последней значительного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, которые были оглашены, а также оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности подсудимой ФИО1, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимой ФИО1, допущено не было.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено. Самооговора со стороны ФИО1 не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен в судебном заседании, исходя из социального статуса потерпевшей и ее материального положения.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства похищены подсудимой с банковского счета потерпевшей.

При этом, суд считает установленным корыстный мотив совершения ФИО1 преступления – оплата приобретенного в магазине товара. 

Подсудимую суд признаёт вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали её способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При этом суд учитывает имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимой, которая на психоневрологическом учёте не состоит, социально адаптирована, а также её поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию. 

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что она ранее не судима, преступление совершила впервые, вину в совершении преступления признала в полном объеме, искренне раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, ее социальный статус и состояние здоровья, добровольно возместила потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем возмещения морального вреда, а именно принесения извинений, в ее действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимой, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1, наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, в виде штрафа. 

Судсчитает, что назначенное наказание будет являться справедливым и обеспечит достижение его цели, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений. 

В силу ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, илисудможет назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Законодателем обращено вниманиесудовна необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях2 и43Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 а именно: добровольное возмещение материального ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем возмещения морального вреда, а именно принесения извинений, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, социально полезную значимость, безупречное прошлое, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит эту совокупность исключительной, существенно уменьшающей степеньобщественнойопасности преступления и находит возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 направила в суд заявление, в котором указала, что в настоящее время она не имеет к подсудимой ФИО1 каких-либо претензий, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку она полностью загладила причиненный ею в результате преступления материальный ущерб и моральный вред, и они с ней примирились.

Выслушав мнение подсудимой и её защитника, которые не возражали против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшей, а также государственного обвинителя, полагавшего, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно п.п. 6.1 и 7 ч. 1 ст.299 УПК РФвопросы о том, имеются ли основания для изменениякатегориипреступления, в совершении которого обвиняется подсудимый,наменеетяжкуюв соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, и какое наказание должно быть назначено подсудимому,судразрешает в совещательной комнате при постановлении приговора. Требование об указании вида и размера назначенного наказания содержится в ч. 1 ст.308 УПК РФи относится к резолютивной части обвинительного приговора. Уголовный закон ч. 6 ст.15 УК РФ, предусматриваетвозможностьизменениясудомкатегориипреступления только в отношении осужденного, которому назначено наказание.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасностисудвправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменитькатегорию преступлениянаменеетяжкую, но не более чем наоднукатегориюпреступленияпри условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно постановлению Пленума ВерховногоСудаРФ от 15 мая 2018 г. N 10 «О практике применениясудамиположений части 6 статьи15 Уголовного кодекса РФ», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельствсуд, назначив за совершение преступления средней тяжести,тяжкогоилиособотяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможностиизменениякатегориипреступлениянаменеетяжкую, но не более чемнаоднукатегориюпреступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи15 УК РФможет быть сделансудом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. При учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса овозможности применения части 6 статьи15 УК РФсудуследует исходить из положений частей 1 и 2 статьи61 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связисчемсудусматривает, что даже в случае назначения подсудимой максимального наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, в котором она обвиняется, срок наказания по наиболее строгому виду наказания в виде лишения свободы по данной статье с применением ч. 1 ст.62 УК РФ, ограничен длясуда 4 годами лишения свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе: чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем возмещения морального вреда и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, установленные всудеобстоятельства об образе жизни ФИО1, её безупречное прошлое, устойчивые социальные связи, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Следовательно,фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом того, что подсудимой ФИО1 назначается более мягкое наказание за преступление, в совершении которого она обвиняется, чем лишение свободы, усматриваются все необходимые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в связисчемсудприходит к выводу овозможности изменить категорию указанного преступлениянаменеетяжкуюи относит её ккатегориипреступления средней тяжести. Такое решение суднаходит справедливым, соответствующим целям наказания.

Судрассмотрел заявленное ходатайство в части прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и пришел к следующему.

Возможностьпрекращения уголовного преследования потяжкимпреступлениям, после изменениякатегориипреступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, действующим законодательством не предусмотрена. По смыслу уголовного закона, изменениесудом категориипреступления влечет за собой все уголовно-правовые последствия, в том числе с освобождением от отбытия назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст.76 УК РФопределено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Всудебномзаседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступление, отнесенноесудом,в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, ккатегориипреступления средней тяжести.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признана Потерпевший №1, которая заявила ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением с ней и полным возмещением причиненного преступлением вреда. Из позиции потерпевшей стороны усматривается, что с подсудимой состоялось примирение.

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения подсудимой ФИО1 от наказания за совершенное ею деяние.

Лицо, освобождённое от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу избраннуюФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФи назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 и признать его преступлением средней тяжести.

На основании статьи 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда. 

До вступления приговора в законную силу избраннуюФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: