Санкт-Петербург

Дело № 2-2943/25 12 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Т. О. Саар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «Центр обработки грузов» к ООО «СанМаркет», ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в соответствии с заключенным истцом (поставщик) и ответчиком ООО «СанМаркет» (покупатель) договором поставки № 5175-1 от 03.04.2023, истец принял на себя обязательство – по заявке ответчика ООО «СанМаркет» осуществлять поставку сантехнических изделий, отопительного и (или) водопроводного оборудования, а также – иных товаров, изделий и материалов (товар) в собственность ответчика ООО «СанМаркет», а последний – принимать и оплачивать товар;

в соответствии с п. 2.1 договора, ответчик ООО «СанМаркет» обязуется оплачивать товар не позднее 61 календарного дня с момента поставки товара;

п. 3.13 протокола согласования разногласий договором поставки № 5175-1 от 03.04.2023 предусматривает, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку, в размере 0,5% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть оплачен, в течение 10 банковских дней с момента получения требования поставщика; 

согласно договору поручительства № 1 от 03.04.2023, заключенному истцом (поставщик) и ответчиком ФИО1 (поручитель), последний принял на себя обязательство – нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение ответчиком ООО «СанМаркет» обязательств по договору поставки № 5175-1 от 03.04.2023;

ответчик ООО «СанМаркет» обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнил; от получения направленной ему истцом претензии уклонился;

согласно расчету истца, сумма долга за поставленный товар составляет 5 606 947 рублей 18 копеек;

сумма неустойки – 6 274 181 рубль 49 копеек.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно:

долг, в размере 5 606 947 рублей 18 копеек;

неустойку, в размере 6 274 181 рубль 49 копеек.

Ответчик ФИО1 в письменном возражении, дополнении к нему, утверждал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку:

в качестве подтверждения долга, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов № 1604 от 16.07.2024, за период с 01.01.2024 по 16.07.2024, не содержащий ссылки на спорный договор поставки, и не подписанный со стороны ответчика ООО «СанМаркет»;

таким образом, названный акт не подтверждает ни осуществление указанных в нем операций в рамках спорного договора поставки, ни наличие долга со стороны ответчика ООО «СанМаркет»;

в разделе акта «сальдо начальное» указана дебиторская задолженность, в размере 12 455 443 рубля 32 копейки, то есть, долг, образовавшийся до периода 01.01.2024-16.07.2024;

расшифровка указанной дебиторской задолженности а также – основания ее возникновения из спорного договора поставки, и доказательства ее признания со стороны ответчика ООО «СанМаркет», истцом не представлены;

из буквального толкования акта следует, что, за указанный в нем период, истец отгрузил ответчику ООО «СанМаркет» товары, на сумму 14 158 рублей 35 копеек, ответчик возвратил истцу товары, на сумму 8 562 рубля 84 копейки, уплачено ответчиком истцу 6 855 245 рублей 69 копеек;

то есть, за период с 01.01.2024 по 16.07.2024 ответчик ООО «СанМаркет» долга перед истцом не имеет, наоборот, имеет место переплата, в размере 6 841 087 рублей 34 копейки;

в качестве подтверждения поставок, истцом представлены универсальные передаточные акты – счета-фактуры, за период до 01.01.2024, однако, акты сверки взаимных расчетов по данным поставкам не представлены;

поставки, согласно универсальным передаточным актам, осуществлены в рамках другого договора, от 01.04.2024, в связи с чем взыскание неустойки по спорному договору является неправомерным;

поскольку требования истца к ответчику ФИО1 основаны на договоре поручительства № 1 к договору поставки № 5175-1 от 03.04.2023, обязательства ответчика ФИО1 не распространяются на поставки, осуществленные по договору от 01.04.2024;

отыскиваемая величина неустойки (0,5% за каждый день просрочки, что, в годовом эквиваленте, составляет 182,5%) является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на указанное, ответчик ФИО1 просил – отказать в удовлетворении иска, а, в случае взыскания основного долга, уменьшить неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения иска возражал, по доводам письменных возражений.

Ответчик ООО «СанМаркет» от получения судебного извещения уклонился, представителя в судебное заседание не направил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СанМаркет».

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно п. 3 той же статьи, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

П. 2 той же статьи гласит, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П. 1 ст. 513 ГК РФ гласит, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому случаю, в соответствии с заключенным истцом (поставщик) и ответчиком ООО «СанМаркет» (покупатель) договором поставки № 5175-1 от 03.04.2023, истец принял на себя обязательство – по заявке ответчика ООО «СанМаркет» осуществлять поставку сантехнических изделий, отопительного и (или) водопроводного оборудования, а также – иных товаров, изделий и материалов (товар) в собственность ответчика ООО «СанМаркет», а последний – принимать и оплачивать товар.

Со стороны ответчика ООО «СанМаркет» договор подписан ответчиком ФИО2, выступавшим в статусе генерального директора.

Согласно п. 2.1 договора поставки, оплата осуществляется в течение 61 календарного дня с момента поставки товара, в пределах установленного лимита – 12 000 000 рублей.

Из протокола от 03.04.2023 согласования разногласий к договору поставки № 5175-1 от 03.04.2023 усматривается, что покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку, в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар по настоящему договору должен быть оплачен, в течение 10 банковских дней с момента получения требования поставщика.

Согласно договору поручительства № 1 от 03.04.2023, заключенному истцом (поставщик) и ответчиком ФИО1 (поручитель), последний принял на себя обязательство – нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение ответчиком ООО «СанМаркет» обязательств по договору поставки № 5175-1 от 03.04.2023.

17.07.2024 истец направил ответчику ООО «СанМаркет», на имя генерального директора – ответчика ФИО1, претензию, с требованием об уплате долга, в размере 5 614 355 рублей 98 копеек, с приложением акта сверки взаимных расчетов № 1806 от 09.08.2024.

В судебное заседание, по требованию представителя ответчика ФИО1, истец представил счета-фактуры, положенные в основание упомянутого акта сверки взаимных расчетов № 1806 от 09.08.2024.

Проверив названные материалы, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у ответчиков перед истцом долга в заявленном размере – 5 606 947 рублей 18 копеек.

В свою очередь, возражения ответчика ФИО1 по заявленному долгу основаны на неверном толковании процессуальных положений о доказывании, а именно:

возражения ответчика ФИО1 сводятся к субъективной критике доказательств, представленных истцом, тогда как, какие-либо доказательства со стороны ответчика ФИО1, свидетельствующие об отсутствии, полном либо частичном, долга ответчика ООО «СанМаркет» перед истцом, ответчиком ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах, исковое требование о солидарном взыскании с ответчиков долга, в размере 5 606 947 рублей 18 копеек, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика ФИО1 об уменьшении неустойки.

Расчетная величина неустойки является арифметически верной, однако, находя ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца в равных долях взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Центр обработки грузов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СанМаркет», ИНН 

<

***>, ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, солидарно в пользу ООО «Центр обработки грузов» долг, в размере 5 606 947 рублей 18 копеек, неустойку, в размере 5 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «СанМаркет», ИНН 

<

***>, ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, в равных долях, в пользу ООО «Центр обработки грузов» возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 12.05.2025