�������������������

УИД 23RS0036-01-2023-007358-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

19 февраля 2024 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря Безруковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД ГУЦ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что при рассмотрении административного дела не были учтены следующие обстоятельства. Место дорожно-транспортного происшествия а/м 

<

данные изъяты> под управление ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 осматривалось инспектором ДПС в ночное время суток, в связи с чем было неверно установлено столкновения транспортных средств и неверно было отражено на схеме ДПТ. а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 не двигался в крайней правой полосе движения, а начинал движение от остановки общественного транспорта по запрещенной для движения автомобилей разметке 1.16. в момент совершения а/м 

<

данные изъяты> под управление ФИО1 поворота. Перед началом маневра ФИО1 на а/м 

<

данные изъяты> убедился в безопасности маневра, видел припаркованную машину а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, которая не осуществляла движения. И только после этого а/м 

<

данные изъяты> под управление ФИО1 начал осуществлять поворот налево с 

<

адрес>. В связи с этим место столкновения транспортных средств имело место на пересечении направлений движения с полосы разметкой 1.16 и перпендикулярным ему движении а/м 

<

данные изъяты> при совершении поворота налево с 

<

адрес> после ДТП водитель а/м 

<

данные изъяты> намерено изменил положение своего транспортного средства: сдал назад и переехал с полосы с разметкой 1.16 на крайнюю правую полосу движения. Данные действия запрещены ПДД. В связи с изложенным ФИО1 считает постановление инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД ГУЦ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО1 незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 в ДТП не виновен, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили обжалуемое постановление отменить, производства прекратить, поскольку ФИО1 не виновен в случившемся ДТП. 

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав на её необоснованность, просил постановление оставить без изменений. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, судебное извещение вручено адресату ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

Суд счел возможным рассмотрение дела по жалобе ФИО1 в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> обход в сторону 

<

адрес> при повороте налево на 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме ввиду следующего. 

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: - схемой места ДТП, с указанием места столкновения транспортных средств, их направления движения, а также расположением ТС после ДТП; - письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО3

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, а именно не выполнило требования п. 13.9 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 26.06.2019 "20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 ст.12.13 или части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

При этом, согласно общим понятиям ПДД РФ, установленных п.1.2 ПДД РФ, "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Тем самым, термин «не создавать помех» является идентичным термину «уступить дорогу», и содержит в себе требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как установлено в ходе административного расследования что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в связи с чем был привлечен к административной ответственности ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП, составлена схема ДТП.

В схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво.

Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств.

В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, схема ДТП составлялась в присутствии участников ДТП ФИО3 и ФИО1, которые поставили свои подпись в схеме, согласились с ней, ФИО1 в схеме указал, что вину свою признает, замечаний в схеме ДТП не содержится. 

Данных о том, что имелись возражения ФИО1 по вопросу достоверности составленной схемы ДТП не имеется.

Доказательств тому, что ФИО1 был не согласен со схемой ДТП, в материалах дела не имеется, в судебное заседание в подтверждение указанных доводов заявителем доказательств не представлено. 

Порядок составления схемы места административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ГИБДД о выявленном им правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. 

Схема места дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса, оценена должностным лицом и судами как письменное доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях сотрудников ГИБДД не установлено.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 суду пояснила, что она является сотрудником ООО «КубаньГрузСервис» водитель, ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле по 

<

адрес>, и поворачивала на 

<

адрес>, увидела, что на остановке возле перекрестка много машин, в том числе там располагался автомобиль 

<

данные изъяты>, он располагался возле кафе «Дим Кофе». Позже она увидела, что автомобиль, уже имевший повреждения перепарковался. Как позже она узнала, автомобиль был 

<

данные изъяты> был перепаркован с фактического места столкновения на другое место. 

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, показания свидетеля, из которых не усматривается подтверждения доводов, изложенных в жалобе на обжалуемое постановление, в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказана, а его версия, о том, что другой участник ДТП перепарковал машину и показал сотрудникам ДПС недостоверное место столкновения является несостоятельной, выбрана как способ защиты и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водитель ФИО1, управляя ТС, пользовался преимущественным правом движения, т.к. двигался по главной дороге.

Следовательно, действия ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, влечет ответственность ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ДПС ОБДПС УГИБДД ГУЦ МВД России по Краснодарскому краю, документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД ГУЦ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Председательствующий: