Судья Мернов Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 2 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Кудрявцевой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцевой Н.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 17 июня 2020г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК Российской Федерации,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 20 сентября 2020г. включительно, с оставлением без изменения возложенных на него запретов и ограничений, установленных постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 25 октября 2019г. и постановлениями Приволжского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2019г., 17 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление его защитника - адвоката Кудрявцеву Н.В., просивших об изменении постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК Российской Федерации.

Уголовное дело было возбуждено 22 октября 2019 г. следователем второго отдела следственного управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, главного следственного управления Следственного комитета РФ Р.И.Г. в отношении У.С.В., К.А.А. по ч.б ст. 290 УК Российской Федерации, ФИО1 по ч.4 ст. 291.1 УК Российской Федерации, З.А.А. по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК Российской Федерации.

23 октября 2019г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

25 октября 2019г. постановлением Басманного районного суда г.Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 22 декабря 2019г., с возложением на него запретов и ограничений, установленных законом.

30 октября 2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК Российской Федерации.

31 октября 2019г. ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

11 декабря 2019г. срок предварительного следствия по делу продлен до 22 марта

2020г.

16 декабря 2019г. постановлением Приволжского районного суда Астраханской области срок домашнего ареста ФИО1 продлен до 22 марта 2020г. включительно с сохранением возложенных на него запретов и ограничений, установленных законом.

11 марта 2020г. срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2020г.

17 марта 2020г. постановлением Приволжского районного суда Астраханской области срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 7 мес.28 суток, т.е. до 20 июня 2020г., включительно с сохранением возложенных на него запретов и ограничений, установленных законом.

8 июня 2020г. срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2020г.

Следователь второго отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока домашнего ареста, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, поскольку требуется получить ответы на направленные ранее запросы, дополнительно допросить всех проходящих по делу обвиняемых, дать правовую оценку их действиям в окончательной редакции, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить материалы уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

При этом следователь полагает, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку с учетом тяжести, характера и повышенной общественной опасности инкриминируемого ему деяния, данных о личности, существует реальная вероятность того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 17 июня 2020г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 20 сентября 2020г. включительно, с сохранением ранее установленных судом в отношении него запретов и ограничений, а именно: запрет выходить за пределы жилого помещения, в котором он будет находиться под домашним арестом, по адресу: 

<

адрес>, без разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения им медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований; запрет отправки и получения любых почтово-телеграфных отправлений, использования всех видов средств связи и информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», за исключением ограничений в праве использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; запрет общения со всеми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, адвоката, допущенного в качестве защитника по делу, органа предварительного следствия и сотрудников УФСИН России по Астраханской области, контролирующих исполнение меры пресечения; возможность ежедневных прогулок вне места нахождения под домашним арестом в течении 2 часов, согласовав их время с контролирующим органом.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Н.В., в интересах ФИО1 ставит вопрос об изменении судебного постановления ввиду его незаконности, необоснованными и немотивированности.

Полагает, что суд необоснованно указал в резолютивной части постановления дополнительные ограничения, связанные с запретом общения со всеми лицами, а также запретом выходить за пределы жилого помещения, в котором он будет находиться под домашним арестом, без разрешения следователя, поскольку ранее данные ограничения в отношении ФИО1 установлены не были. Считает, что указанные судом запреты подлежат исключению из постановления, как не основанные на требованиях закона.

С учетом приведенных доводов просит изменить постановление суда, исключив из него введение вышеперечисленных запретов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК Российской Федерации домашний арест избирается на срок до двух месяцев и, в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены указанной меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу требований ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст.97-99, 107 УПК Российской Федерации, срок действия указанной меры пресечения продлен с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

Разрешая ходатайство органов следствия о дальнейшем продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд первой инстанции проверил соблюдение по поступившему материалы норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованного подозрения для его привлечения к уголовной ответственности в связи с чем, правильно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста.

Вопреки доводам адвоката, постановление суда по своей сути полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда о необходимости сохранения и продления ранее избранной меры пресечения, мотивированы не только тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае избрания ему иной, более

мягкой, меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность не только скрыться от органов следствия и суда, но и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства в целях изменения ими ранее данных показаний в его пользу, принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств.

При этом основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились и не отпали.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы следователя о невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимости выполнения процессуальных действий, указанных в постановлении о возбуждении ходатайства, что само по себе потребует дополнительных временных затрат.

При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий, времени их проведения, следствием указаны разумные сроки для их выполнения.

Фактов неэффективного проведения расследования по делу либо несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, не установлено.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него уголовно-процессуальным законом обязанностей, а позволит ему скрыться, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения, судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и Конвенции по защите прав человека и основных свобод не допущено.

Постановление суда в этой части соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Как подтверждают материалы дела, судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о необходимости изменения ФИО1 ранее установленных ограничений и запретов в части разрешения покидать пределы жилого помещения по месту отбытия домашнего ареста ежедневно продолжительностью до 4 часов, однако суд пришел к правильному выводу об отсутствии для этого оснований, приведя в постановлении мотивы принятого им решения.

Все запреты и ограничения домашнего ареста, предусмотренные ст.107 УПК Российской Федерации, для обвиняемого ФИО1 являются приемлемыми и обоснованными, соответствуют требованиям закона, оснований для их изменения или отмены не имеется, - поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Запрет выходить за пределы жилого помещения, в котором ФИО1 будет находиться под домашним арестом, по смыслу закона подразумевает порядок выхода за пределы жилого помещения исключительно с разрешения следователя, в этой связи доводы жалобы адвоката о применении судом дополнительных запретов, ранее не применяемых к её подзащитному в связи с чем, должны быть отменены, являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и также не находит оснований для изменения ФИО1 ранее установленных ограничений и запретов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в постановление суда первой инстанции в части наложения запрета ФИО1 на общение со всеми лицами, проходящими поданному уголовному делу и являющимися по нему участниками уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Кудрявцевой И.В. удовлетворить частично.

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 17 марта 2020г. в отношении ФИО1 изменить: уточнить о необходимости возложенного на ФИО1 запрета общения со всеми лицами, проходящими поданному уголовному делу и являющимися по нему участниками уголовного судопроизводства.

В остальном данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудрявцевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья:

А.В. Бубнов